Игры и экономическая теория
Как и почему возможна кооперация? Что можно назвать рациональным поведением? Эти и другие вопросы являются ключевыми для теории игр (далее ТИ). В случае с нашумевшей among us основу геймплея представляют, во-первых, доверие между игроками на стороне членов экипажа, и, во-вторых, способность предателей манипулировать этим доверием, обманывать и максимально незаметно устранять противоположную сторону. Несложно заметить, что область применения ТИ некоторым образом пересекается с базовыми элементами among us. На основании этого пересечения я собираюсь попытаться рассмотреть игру при помощи указанной методологии. А чтобы не пугать незнакомых с ТИ читателей, горячо рекомендую прежде ознакомиться с браузерной игрой «эволюция доверия» которая создана на основе исследований Роберта Аксельрода в области ТИ и доверия, но и при нежелании дополнительной затраты умственных ресурсов, материал подготовлен в наиболее дружелюбной манере для незнакомого с темой читателя.
Однотипные рандомы
Как чаще всего развивается обычная партия в among us с рандомами? Хаотично, быстро и в большинстве случаев никаких взаимосвязей, способных привести к формированию доверительных отношений между игроками, не возникает. Так что обычно все решается либо уровнем мастерства предателей, либо зачастую случайными решениями игроков во время общего голосования. Это в частности и послужило рождению такого большого числа мемов вокруг игры. Вспомните, например, ситуации, когда предатель в течении голосования начинает рьяно выдвигать чью-то кандидатуру, в результате чего еще стремительнее подбирается к победе, в случае если большинство игроков были склонны ему поверить. Так при чем здесь ТИ? Одной из классических моделей, вызвавших наибольшую сумятицу среди исследователей, является дилемма заключенного (именно она и разбирается в упомянутой ранее браузерной игре). Если коротко, она показывает, что, несмотря на очевидную общую выгоду при кооперации игроков, они склонны получать куда меньшие выигрыши с целью избежать максимальных потерь. Главным её выводом, соответственно, является утверждение о невыгодности кооперации. Чтобы не слишком уходить в психологические дебри, рассуждая о том, как игроки думают в рамках одной сессии с рандомами, просто скажем, что, как и в дилемме, каждый конкретный участник пытается максимизировать свой выигрыш, при этом ожидая обмана в равной степени от любого игрока, так как ему банально неизвестны их роли. “Но как же так, игроки же пытаются втереться в доверие друг к другу и действовать кооперативно?” — скажете вы. На что я отвечу: да, пытаются, но именно благодаря наличию предателей какая-либо возможность 100 процентного доверия пресекается на корню. Следовательно, мы и имеем кучу типичных партий с рандомами, протекающих примерно по одинаковому сценарию.
Бывшие друзья
Исходя из этого, многие игроки, в том числе и я, предпочитают заходить в among us и схожие проекты исключительно при наличии хотя бы некоторого количества друзей в лобби (а лучше, чтобы они полностью его заполнили). Но по какой причине мы склонны предпочитать именно такую модель игры? Ответ также можно найти при помощи ТИ (и также с обращением к браузерной игре). Для анализа игры с рандомами мы полноправно использовали дилемму заключенного, сыгранную единожды, но при добавлении такой переменной, как несменяемые каждую сессию игроки, следует изменить и принцип анализа. В ходе исследований дилеммы заключенного и попыток выйти из состояния, в котором наиболее рациональная схема поведения сулит нам полное недоверие, Робертом Аксельродом было предложено проиграть дилемму некоторое конечное число раз с участием программ, имеющих разные паттерны поведения. Победителями этой схватки не на жизнь, а на доверие вышли стратегии, условно названные «око за око ” (ты мне, я тебе) и “триггер» (только попробуй обмануть). Теперь вернемся в among us. Представим, что мы вместе с полным лобби наших друзей и знакомых решили провести вечер, обманывая друг друга ради собственного удовлетворения, и что же из этого выйдет? Фактором, который отличает эту ситуацию от рассматриваемой в начале, является (помимо повышенной коммуникации между участниками) несменяемость игроков в течение некоторого числа сессий и имеющееся еще до игры доверие к каждому из участников. Исходя из собственного опыта, я могу сказать, что чаще всего игроки были склонны либо повторять паттерны действие каждого из игроков в свою сторону, либо однозначно перестать пытаться нормально коммуницировать с теми, кто их однократно (или может многократно) обманул. Это приводит нас к достаточно четкому соответствию с тем, к чему в своих исследованиях пришел Аксельрод, а также дополнительно легитимизирует использованные мною методы анализа.
Among us нельзя назвать оригинальной не только в силу того, что она базируется на классической «мафии”, но и потому, что за последнее время выходило достаточное количество схожих игр (взять, например, project winter). Популярность же её, на мой взгляд, базируется в первую очередь на крайне низком пороге вхождения (что подкрепляется мультиплатформенностью), и “удачное» время её актуализации благодаря стримерам и дополнительной рекламе. Нельзя не упомянуть и упрямство разработчиков, не сдавшихся после первых неудач, а продолжавших поддерживать игру. Так или иначе, именно благодаря этим факторам among us рождает новые стимулы для исследования рационального поведения людей, и, что не менее важно, позволяет нам весело провести время с друзьями или без.
