Каждый день декабря редакция «Канобу» рассказывает об одной из 30 главных картин этого года — лучших, худших, так или иначе самых запомнившихся. Фильмов, которые по-своему характеризуют этот год и запомнятся как его самые яркие представители. Сегодня очередь картины «Бегущий по лезвию 2049» (читайте и оригинальную рецензию Александра Трофимова).
Просмотр фильма Дени Вильнева вызвал у меня сложнейшую гамму смешанных ощущений, в которой я разбирался вплоть до дня написания этого текста. В итоге все эти чувства кристаллизовались в одно: «Бегущий по лезвию 2049» совершенно не хочется пересматривать. В этом для меня — главное отличие сиквела от оригинала, каждую версию которого я пересматривал десятки раз (о чем можно судить вот по этому тексту с анализом фильма Ридли Скотта).
У нового «Бегущего по лезвию» есть ряд несомненных достоинств и как минимум одно неоспоримое преимущество перед оригиналом. Режиссура Вильнева, как всегда, на высочайшем уровне, причем это не стилизация и не подражание Скотту, а авторский фильм режиссера «Пленниц», «Убийцы» и «Прибытия».
Райан Гослинг в главной роли справляется со сложнейшей задачей — заставить зрителя переживать за неодушевленный объект (репликанта) вместо героя-человека. Харрисон Форд в кой то веки не просто появляется в роли постаревшего Харрисона Форда, а играет очень заковыристую психологически роль с широким спектром эмоций. Так Форд не играл со времен… ну, наверное, первого «Бегущего по лезвию». Гослинг не уступает Рутгеру Хауэру в оригинальном Blade Runner, Форд — Форду в том же фильме, постановка Вильнева как минимум сопоставима с уровнем Ридли Скотта в оригинале.
Наконец, у сценария Хэмптона Фанчера и Майкла Грина есть одно значительное преимущество перед сценарием оригинального фильма. Blade Runner 2049 — это детектив, тут все построено вокруг тайны, загадки, которая держит зрителя в напряжении до последних кадров картины. В основе сценария первого фильма никакой тайны не лежало — это не детектив, а нуарный триллер, там все сюжетное напряжение держится на поединках Декарда с репликантами.
Именно из-за отсутствия загадочности в сюжете фанаты (и Ридли Скотт) задним числом принялись придумывать первому Blade Runner неоднозначности и задаваться вопросом, «репликант ли Декард или человек?», хотя в оригинальной театральной версии там все совершенно ясно.
Уж лучше фильм совсем без загадки, чем загадка, столь вымученно притянутая за уши в режиссерских катах.
Но при всех достоинствах картинки и литературной основы фильма Blade Runner 2049 неизмеримо, катастрофически проигрывает Blade Runner без цифр в названии. Визуально фильм Скотта — вертикальный, от низового уровня бьющей ключом панкультурной жизни в трущобах Лос-Анджелеса 2019 года до парящего над зиккуратами дирижабля, обещающего всем желающим новую жизнь в далеких космических колониях. Фильм Вильнева — плоский, горизонтальный, открытый и безжизненный, полицейские автомобили там летают, а герои разговаривают на фоне огромных пустых пространств. Символично, что встреча Кея и Декарда происходит в самом неинтересном, затасканном видеоиграми окружении, которое себе только можно представить: выжженном атомной бомбой Лас-Вегасе.
Сценарий оригинального «Бегущего по лезвию» Фанчера и Дэвида Уэбба Пиплза тоже был очень вертикальный — кто-то видел в нем самый низкий, бульварный уровень полицейского триллера, кто-то — огненные высоты гуманистической фантастики.
В сиквеле история Фанчера и Грина подразумевает только одну, максимально претенциозную трактовку. Этот трехчасовой фильм почти невозможно досмотреть до конца, если вы отказываетесь искать в каждой из немыслимо затянутых сцен какие-то высшие смыслы.
Сцена с тестом Войта-Кампфа захватывает, даже если вы толком не понимаете, что в ней происходит. Сценой, в которой Кей неподвижно сидит перед камерой и начитывает стихи Набокова, трудно проникнуться, даже если вы понимаете, что хотят сказать сценаристы и режиссер.
Кассовый провал Blade Runner 2049 абсолютно заслужен — фильм получился недостаточно интересный (как визуально, так и сюжетно). Он недостаточно захватывающий, несмотря на мощный двигатель детективной интриги. Да еще и мифология оригинала тут используется, как костыль (если вы не смотрели первый фильм, то вообще не поймете, кто такие Рэйчел, Декард и почему вам надо за них переживать).
Сейчас критики и фанаты усиленно записывают «Бегущий по лезвию 2049» в будущую культовую классику, но на мой взгляд, никакой классики (или даже культа) в фильме Вильнева нет. Это интересная аберрация, картина-кунсткамера, в которой отразились как самые лучшие, так и самые худшие черты кинофантастики 2017 года.
С одной стороны — это авторское НФ-кино с бюджетом в $185 млн (возможно, что перед нами последний высокобюджетный фильм такого рода), не лишенное достоинств в сценарной работе.
С другой — его создатели страдают тяжелейшей формой Интернет-фанбойства и вместо того, чтобы рассказывать собственную интересную историю, стараются с первого до последнего кадра «не посрамить» оригинал. Знаете, с Blade Runner было бы все в порядке и без этих каторжных усилий, а Вильневу стоило бы научиться у молодого Скотта главному. Не надо набивать свой трехчасовой эпос до отказа отсылками и философскими смыслами, надо просто рассказывать хорошую жанровую детективную историю с научно-фантастическими элементами.
Фильму не хватает самобытности, оригинальности, смелости, влиятельности, это не прорыв и не попытка сказать что-то новое в кино или фантастике. Тому, как делать нефанбойские сиквелы, используя какие-то элементы оригинала, можно было поучиться у Джеймса Кэмерона.
В отличие от оригинала, Blade Runner 2049 пройдет совершенно бесследно, как слезы под дождем, не оставив ни малейшей зарубки в массовой культуре.
Все главные фильмы 2017
Источник
