Начну с того, что несмотря на свое место рождения СССР, большой тяги к этому государству никогда не испытывал, как и тоски по нему. Раньше в детстве, когда я узнал про коммунизм, про его концепцию как таковую, я с удивлением спросил маму: «Так что, раньше был коммунизм?» Но мама сказала, что нет. Коммунизма не было. Были только коммунисты.
Но перейдем к сути: тема СССР мне до поры до времени не была интересна, я к ней в принципе испытывал определенное отношение, но последние времена сказались так, что история так или иначе повторяется, и лучше быть немножко в теме. В первую очередь мне попалась по руку книга Шейлы Фицпатрик «Кратчайшая история Советского Союза». Сразу же наткнулся на отзывы, что, мол, иностранный автор, что она может знать в нашей истории, очередная прозападная пропаганда. Приступим.
Если вкратце, книга ровно такая, как называется. Она дает практически лишенную эмоциональной окраски историю возникновения, развития и краха СССР, не особо разжевывая детали, однако дает базовое представление, кто, что и чем занимался. Для самого первого знакомства с историей СССР это просто идеально, емко и по делу.
Местами создается сильное впечатление, что автор больше симпатизирует Союзу, восторгаясь определенными успехами и замалчивая некоторые неудобные моменты, на которые в книге не находится места, но это не так критично. На многое времени нет, проморгал — и ты уже читаешь про новую власть и нового вождя. Хотя достаточно внимания уделено подготовке к революции и описанию устройства России на тот момент.
Ни слова про заводы из США, как и помощь специалистов, ни слова про ленд-лиз (зато дважды за книгу упоминается Бандера и бандеровцы). Про голод и репрессии тоже больше в ключе, что это вынужденная мера, правда, в откровенное оправдание она не скатывается. Иногда внезапно критикуется Запад и капитализм, а под конец немало внимания уделено Путину и его взглядах касательно Украины в 2014 и 2022 годах, которые поданы скорее как благородное желание восстановить Союз. Но оставим «ватные» взгляды Шейле Фицпатрик, книге это не особо мешает.
Про знаменитую «стабильность» Союза можно сказать, что она была только в брежневскую эпоху, причем недолго, все остальное время — это абсолютная нестабильность, хаос и непонимание, кто что хочет видеть в государстве и как его строить.
Тем не менее, многое для себя открыл и узнал, большинство знаний были разрознены в голове, в книге же все подано структурировано и последовательно. Примечательно, сколько аналогий можно найти с настоящим временем. Очень «позабавил» эпизод про мятеж Корнилова, который направился на Москву, но в итоге ничего не сделал, а потом оправдывался, что вообще действовал в интересах правительства.
И из всего этого можно сделать грустный вывод: мы ничему не учимся, повторяя все те же ошибки вновь и вновь. Вся история Союза полна событий, которые повторяются и в новом государстве почти с тем же результатом. Оно и неудивительно.
Читается легко и интересно, Шейла действительно восторженный историк, и пусть иногда ее прорывает, работа требует некой объективности, которой она старается придерживаться. Полюбите ли вы Союз после этой книги так, как его полюбила Шейла? Вряд ли. Государство, мощь которого была безусловна, даже в описании автора, испытывающего большие симпатии к нему, все равно не в силах скрыть все недостатки и промахи, а уж причины все внутренние, и на внешних врагов, зная факты, свалить не получается.
4/5
Название «Ленин. Вождь мировой революции» настолько ложное, насколько ложными были его надежды на мировую революцию. По сути вся книга НЕ о Ленине. Да, здесь он играет немаловажную роль, но и не ключевую. Книга состоит из трех частей, разбитых еще небольшими фрагментами, все от разных авторов.
Начинается с истории сподвижника Ленина Фридриха Платтена, который помог Ленину пересечь Германию, чтобы вернуться в Россию, когда там произошла революция. Самая слабая и неинтересная часть книги. Платтен пытается доказать, что Ленин не является тайным агентом немцев по развалу России, но в качестве аргументов приводит только свое мнение о Ленине. Ну и совершенно невразумительные конспекты заседаний марксистов-эмигрантов, которые решают, позволить Ленину и остальным вернуться в Россию или нет.
Историю заканчивает письмо Крупской страниц на пять, где рассказывается все то же самое, но интереснее и живее. Жена все-таки.
Затем начинается самая основная часть книги — это «Десять дней, которые потрясли мир» Джона Рида, американского социалиста, отправившегося в Россию в составе других американских журналистов освещать революцию (личность достаточно известная, в свое время узнал о нем из фильма «Красные» с Уорреном Битти, Дайан Китон и Джеком Николсоном).
Безусловно, эта часть сильна тем, что мы видим его глазами напрямую то, что происходило в те дни. Рид посещал почти все совещания, был свидетелем почти всех ключевых событий, о многих дал свое подробное описание. Как журналист он был практически вездесущ. Конечно, писательский талант у Рида слабее, так как его книге отчаянно не хватает живости, даже личного взгляда, хотя это и противоречит журналистской деятельности, все-таки Рид был ярым сподвижником большевиков.
Его историю заканчивает отрывок из книги Альберта Риса Уильямса, где уже в больших красках описываются события, и, как ни странно, как раз больше внимания уделено Ленину. Уильямс не просто вел с ним беседы, но участвовал в одной из знаменательных выступлений, где по-русски взывал к народу, а Ленин рядом помогал ему лучше подбирать слова. В тот же вечер в Ленина стреляли, чему Уильямс был свидетель. Ленин не пострадал, но это было лишь первое покушение. История заканчивается на положительной ноте, открытый добродушный Ленин смело взирает в будущее и представляет, какой чудесной может стать страна, но с какими трудностями предстоит столкнуться.
И вот начинается третья часть Герберта Уэллса, «Россия во мгле», который прибывает в 1920-м году в страну на грани исчезновения, разрушенную блокадой и войной, с нуждающимся народом. И Уэллс дает свою критическую оценку. Но в крахе он винит не большевиков, а внешнее воздействие, отказ западных стран признать власть большевиков, нескончаемую гражданскую войну, блокаду и весь тот груз бед, оставшийся от Российской Империи. Сам Уэллс, хотя и презирает марксизм, отмечает, что большевики проделали огромную работу в столь адских условиях, но все равно не видит для них удачного исхода без помощи Запада, о чем в своем очерке и взывает к США. Уэллс также встречался с Лениным, уже не таким открытым, но все еще воодушевленным своими фантастическими идеями. История Уэллса также заканчивается альтернативной точкой зрения на их беседу, где некий Прилежаев вкратце описывает беседу Уэллса с Лениным, представляя все в ином свете: и мудрый и смелый Ленин, и воодушевленный Уэллс завороженно слушает его планы и восхищается. А в конце выдается эпичная фраза «Коммунизм — это Советская власть плюс электрификация всей страны».
Если вкратце, то сказать, что книга хорошая или плохая, нельзя. Она весьма важна для тех, кто интересуется историей Советского Союза, так как дает НЕретроспективный взгляд, а взгляд очевидца, напрямую видевшего, что тогда происходило. Как в случае с Ридом — взгляд вовлеченного человека, так и в случае с Уэллсом — критикующий взгляд, хотя и без излишних придирок.
Но книга не для неподготовленного читателя. Она не вводит в курс дела, здесь ничего не объясняется тем, кто не знает, что, собственно, произошло. Она лишь дополняет историю живым взглядом. Очень удобно, что сперва я прочел книгу Фицпатрик, иначе бы совершенно не понимал, что происходит.
О самом Ленине в книге мало что, но некоторые моменты проясняют его личность. Он был безусловно умным человеком и прекрасным оратором. Он умело использовал возможности, однако был скромным и не отдалялся от народа (поначалу). Но даже в этих весьма субъективных взглядах читается основная проблема: он ставил себе некие абстрактные идеи в качестве цели, не заглядывая дальше за них, и слишком полагался на какой-то определенный исход. Он считал, что стоит в России произойти революции, как она произойдет во всем мире. Она не произошла. И вот здесь его ждало разочарование. Тогда он загорелся новой идеей — электрификацией. Причем тоже ставил ее как некую ключевую точку, что, мол, стоило электрифицировать всю страну, как сразу наступил коммунизм. Но он тоже не настал.
Был ли он великим человеком? Да. Был ли он вождем мировой революции? Скажем так: из книги, причем из весьма лестной по отношению к Ленину, из уст тех, кто его безгранично уважал, у меня сложилось впечатление, что возвеличивание и создание обожествленного образа Ленина — это полностью противоречит тому, что за что выступал сам Ленин. Культ личности был ему максимально неблизок.
3/5
***
Иронично, что ныне слова «либерализм» и «демократия» произносятся среди патриотично настроенных граждан как некая метка прозападного влияния, и что достойный патриот страны не должен мыслить такими категориями. Но именно эти слова чаще всего звучали из уст Ленина и его соратников. О Ленине для себя я могу сделать вывод, что то, каким стал СССР, и то, каким Ленин видел страну — это вовсе не одно и то же. Конечно, он был мечтателем, и его идеи оказались далеки от воплощения.
Стал ли я теплее относиться к СССР? Нет. Да и коммунистических взглядов я не придерживаюсь. Государство было, были определенные успехи и промахи. Отрицать историю нельзя, но на ней можно учиться. Пока, правда, безуспешно.
Далее на очереди Славой Жижек «13 опытов о Ленине», но это позже. Можете также посоветовать какие-нибудь интересные произведения.
