На одном сайте про игры и кино была раньше такая рубрика: неудобные вопросы к фильмам. И вот я решил задать такие же последней части бондианы. Но опубликовать хочу здесь: благо и сам сайт, и комьюнити здешнее много более активное (хоть и токсичное, чего уж там), прогрессивное и вдумчивое. Так что буду рад обсуждению в комментариях. Если какие-то из заданных вопросов имеют для вас вполне логичные и ясные ответы, поделитесь ими. Спасибо заранее, что прочли.
ВНИМАНИЕ, В СТАТЬЕ (КТО БЫ МОГ ПОДУМАТЬ) ПРИСУТСТВУЮТ СПОЙЛЕРЫ К СЮЖЕТУ ФИЛЬМА
1. Почему Бонд так легко поверил в предательство Мадлен?
И почему так легко ее отпустил, не выяснив отношения, не позволив даже толком объясниться? Любовь всей твоей жизни (как мы узнаем к концу фильма) и ты просто говоришь ей «не верю», сажаешь на поезд и сообщаешь, что вы больше никогда не увидитесь? Серьезно?
Окей, в этот момент у Бонда стресс, сотрясение после взрыва могилы Веспер, шок. Но позже, отойдя от эмоций — можно ведь здраво все взвесить, дать возможность объяснить произошедшее, провести какое-то расследование, в конце концов?
2. Почему за те пять лет, что Бонд ловил рыбу на очередном экзотическом острове, Спектр не попытался убить его еще раз?
А если бы 007 не согласился на предложение Лейтера и не отправился на Кубу? Все эти пять лет Блофельд просто сидел в камере и ждал, пока Джеймс вернется к службе? Или Спектру было принципиально убить Бонда именно с помощью «Геракла» и именно на тусовке своего клуба? В чем смысл этой пятилетней паузы? Не могли найти? Ну так если Бонда смог найти Феликс, то для вездесущего Спектра эта задача едва ли сложнее.
3. Почему в Ми-6 ничего не знали про ребенка Мадлен и Джеймса?
В фильме звучит фраза, что за доктором Суонн следили и проверяли ее в течение нескольких лет, потому и допустили к работе в агентстве. Так как можно было не узнать о дочери и не понять, что она от Бонда? Почему новая 007 говорит, что ничего не знала о ребенке? Лукавит? В чем смысл этого лукавства?
4. Где вообще все это время жила Матильда?
В семейном доме посреди леса? С кем был пятилетний ребенок, пока мама ходила на работу в Лондоне?
5. Сафин безответно влюблен в Мадлен?
Почему он пощадил ее в детстве понятно, нам показывают персонажа, в котором гуманность пересилила жажду мести, он не смог отнять жизнь у ребенка. Но дальше — в чем смысл их взаимоотношений? Все эти годы Люцифер ждал, что Мадлен приведет его к главе Спектра? Или ждал, пока она родит и воспитает дочь, чтобы забрать ее, причинив тем самым максимальную боль члену семьи человека, отнявшего семью у него самого? Так в начале фильма Сафин даже не мучил мать Мадлен, не наслаждался процессом ее смерти, просто расстрелял и все. С чего тогда такой многослойный план для ребенка мистера Уайта? Если же это все-таки романтические чувства, то почему нам никак не раскрывают их?
6. Почему именно Мадлен оказалась в роли психотерапевта Блофельда?
Отбрасываем вариант невероятного совпадения, что из всех психиатров мира к заклятому врагу Бонда отправляют именно его возлюбленную — все же так нагло натягивать сову на глобус стыдно даже для такого легковесного кино. Остается вариант, что Блофельд готов разговаривать только с Мадлен лично, зная кем она приходится Бонду. Вопрос — зачем? В чем его план? Просто мучить доктора Суонн постоянными напоминаниями о бывшем? Зародить в ней какую-то идею? Почему нам никак это не объясняют? Просто «О, БОЖЕ, врачом, которая ходит к главному злодею, оказывается ТА САМАЯ». Можно же было легко объяснить это «совпадение» кознями Сафина: поняв, что к Блофельду, сидящему под присмотром Ми-6, не подобраться, Люцифер решает заслать крота и использует для этого доктора Суонн. Не приходит к ней, когда она уже посещает Блофельда, а изначально заставляет устроиться на эту работу, попутно с помощью своих возможностей и связей помогая ей пройти все проверки.
7. Зачем Сафину вообще Матильда?
Воспитать ее так как воспитывали его? Почему именно она? Просто потому что он злодей и может украсть ребенка? Тогда почему он так легко отпускает ее в тоннеле, если ему важен этот ребенок?
8. В чем вообще мотивация Люцифера Сафина?
Идея мести в фильме действительно отлично реализована: создать вирус, который убьет не только самих членов Спектра, но и всех их родных, сотрет с лица земли любого, в ком есть ДНК людей, причастных к смерти семьи Сафина. План сколь чудовищный, столь же понятный и изящный. Но дальше, серьезно? До пошлости банальное «мы будем продавать «Геракл» злодейским богачам»? Зачем? У Сафина свой остров с целой армией зомбированных работников и солдат. Его ресурсов хватает на то, чтобы с легкостью захватывать секретные правительственные лаборатории и за один вечер полностью уничтожить верхушку самой могущественной преступной организации на планете. И он просто хочет заработать денег? В смысле, ЕЩЕ денег? Чтобы что? Купить второй остров? Обогнать Безоса в списке Форбс?
Не логичней ли будет в таком случае заниматься шантажом этих самых богачей? Платите мне, иначе я загружу в нанороботов ваши ДНК и убью вас всех? зачем делиться самым совершенным в мире оружием?
9. Мадлен и Матильда все равно обречены?
Кью подробно рассказал действие «Геракла»: после того как вирус на Кубе убил членов Спектра, нанороботы, настроенные на ДНК этих самых членов спектра, стали распространяться по всему миру. Так значит, рано или поздно Мадлен соприкоснется с человеком, в котором есть смертельный для нее вирус, поскольку она дочь мистера Уайта. Или впроброс произнесенного приказа М «Всех тех, в ком есть нанороботы — на карантин» достаточно, чтобы угрозу ликвидировать? Ну ок, посадите вы тысячи ни в чем не повинных людей на карантин, дальше что? Держать их взаперти до конца жизни?
10. Почему Бонд так легко сдался?
Да, конкретно сейчас твое прикосновение смертельно для дочери, но разве нет вероятности, что этих нанороботов можно «взломать»? Кью каждый фильм выдает тебе невероятные гаждеты, ломает любые системы в считанные минуты, так неужели ты настолько веришь в совершенство «Геракла», и настолько не веришь в технический гений Кью и всех остальных специалистов Ми-6, что не готов даже попытаться? Да, Бонд ранен, но сцена взрыва острова построена таким образом, что ранение не выглядит смертельным, герой Крейга именно что жертвует собой ради того, чтобы не подвергать смертельной опасности свою новую семью.
11. Какого чёрта Люцифер Сафин в принципе «докопался» до Бонда?
Кто он ему? Месть Мадлен понятна, желание использовать Матильду — с натяжкой, но тоже объяснимо, все-таки внучка мистера Уайта. Но Бонд — с чего такая честь для рядового агента разведки? Если мы возвращаемся к тому, что Сафин влюблен в Мадлен и видит в Джеймсе соперника, так почему нам никак не раскрывают эту линию? Он просто агент спецслужб, который явился на базу Сафина, между ними нет никакой личной истории, к чему эти задушевные разговоры?
12. В чем исключительность Люцифера Сафина, что именно на этом антагонисте авторы заканчивают историю Джеймса Бонда?
У прежней М (героини Джуди Денч) был скелет в шкафу в лице Рауля Сильвы — преданный и отвергнутый, он вернулся, чтобы отомстить своему создателю за годы страданий. Бонд — во многом его преемник, желание убить конкретно его понятна — так Сильва как минимум докажет М, что он лучше нового любимчика. В «Координатах Скайфолл» ясна драматургия и некоторая фатальность происходящего. В «Спектре» также есть линия личной мести, семейная драма. Но здесь… Люцифер никто для Бонда, очередной злодей, грозящий уничтожить мир или просто убить много людей. Он лишь одно из множества заданий, о чем сам Бонд и говорит во время их встречи. Так почему именно на этом злодее наступает апогей карьеры агента 007? К этому нас подводили все пять фильмов? Не логичней ли было тогда полноценно вернуть Блофельда для решающей схватки? Это как если бы Шерлок Холмс погибал не от рук профессора Мориарти, а в перестрелке с каким-нибудь рядовым воришкой. Да, в этом тоже есть своя идея — показать, что никто не бессмертен и рано или поздно любого героя может настигнуть смерть, причем весьма случайная и банальная, но ведь сага об агенте 007 — немного не тот жанр для подобных рассуждений, не находите?
13. Продолжая предыдущий пункт — разве такой антагонист, что показан в «Не время умирать», не сводит на нет всю «крутость» и серьезность Спектра как организации?
В прошлом фильме нам показали, что за всеми злоключениями, что происходили с Бондом, неизбежно стоит Спектр и его неуловимый главарь, могущественный настолько, что даже из тюрьмы умудряется управлять организацией и водить за нос всю секретную службу Ее Величества. А теперь вдруг оказывается, что есть организация настолько круче Спектра, что с легкостью перевербовывает его агентов (Валдо Обручев). И ладно бы Сафин был одиночкой, который все эти годы жил в тени и вершил свою месть лично, оставаясь для всех загадкой, но нет, у него целый остров с инфраструктурой и боевыми отрядами. И Спектр, который когда-то устранил семью Сафина, они настолько беспечны, что все эти годы совершенно не замечали, что на этом самом острове отравителей происходит такая «движуха»? Получается, что Спектр из грозной и могущественной организации, стоящей за всем и вся, в этом фильме превращается в клуб гедонистов-миллионеров, которым лишь бы потусоваться на Кубе?
ВНИМАНИЕ, СЛЕДУЮЩИЙ АБЗАЦ СОДЕРЖИТ НЕКРИТИЧНЫЙ СПОЙЛЕР К СЕРИАЛУ «ЛОКИ».
Этот очень схоже с тем, что произошло в марвеловском сериале «Локи», когда камни бесконечности в одночасье из самых могущественных артефактов галактики превратились в побрякушки, валяющиеся в столе рядового клерка. И это сразу же принижает все события, происходившие во вселенной до этого. Так и со Спектром в «Не время умирать».
Это не все вопросы, которые возникли во время просмотра, но я постарался не обращать внимание на совсем уж очевидные жанровые клише (привет Феликсу Лейтеру, обратившемуся за помощью к Бонду, просто потому что «я никому, кроме тебя не доверяю»), понятные маркетинговые уловки (привет бессмысленному для сюжета, но такому…. кхм… яркому персонажу Аны де Армас) или неизбежные отголоски современной повестки (привет столь же бессмысленному для сюжета персонажу Лашаны Линч).
