«Почему я — это я, а не кто-то другой?» (Господин Никто)
«На тупой вопрос «Почему я?» космос едва удосуживается ответить: «Почему бы и нет?» (Кристофер Хитченс)
В фильме «Всё, везде и сразу» выражена интересная мысль, которую можно сформулировать следующим образом: «если вы ничего не достигли и ни в чём не реализовали себя в этой жизни, значит, у вас есть безграничные возможности в параллельных вселенных, где ваши двойники богаты, знамениты, освоили все существующие профессии и т.д.». По сюжету, главная героиня могла «подключаться» к сознанию своих двойников, совершая что-нибудь экстраординарное, и перенимать у них навыки, которые были ей необходимы в этой вселенной. Но, если бы мы действительно могли обмениваться информацией со своими двойниками из параллельных вселенных, эти вселенные были бы уже не параллельными, а частью нашей. Тем не менее, отрицать реальность двойников или не идентифицировать себя с ними было бы неразумно хотя бы потому, что вы не знаете точно, кем из них являетесь. Так может, ваше «я» – это не точечный объект, следующий своей мировой линией в пространстве-времени, а экспоненциально растущий набор состояний, разветвляющихся ежемоментно.
В данной статье речь пойдёт не о сознании и его трудной проблеме – это отдельная тема, не особо связанная с персональной идентичностью. Для нас сейчас не имеет значения, какова природа сознания. Главное – наличие взаимно однозначного соответствия между состояниями сознания (ментальными представлениями) и состояниями мозга в каждый произвольно выбранный момент времени (активностью нейронных ансамблей). Одно и то же состояние сознания нельзя реализовать разными состояниями одного мозга, а с одним состоянием мозга не может коррелировать несколько разных состояний сознания. В таком случае каждый из ваших двойников в параллельных вселенных обладает собственным мозгом и собственным сознанием, которое никак не связано с вашим. Передача информации между вселенными невозможна, поэтому ваши двойники ничего не знают о вас и о других версиях вас. В масштабах человеческого тела квантовые эффекты вроде интерференции практически незаметны, так что существование двойников не имеет для вас никакого значения. Но чисто ради любопытства давайте поразмышляем, где в Мультивёрсе проходят границы вашего «я», как происходит «ветвление» наблюдателя и есть ли смысл в квантовом бессмертии.
Древо жизни разделяющейся амёбы
Большинство людей не готовы поверить в существование параллельных миров и принять интерпретацию Эверетта из-за того, что она глубоко контринтуитивна и на первый взгляд противоречит всему нашему опыту. Мы никогда не наблюдаем квантовых эффектов в макромире, не находимся одновременно в разных местах или в суперпозиции разных состояний сознания. Хотя многие и переживали опыт изменённых состояний сознания, основную часть времени мы отдаём себе отсчёт, в каком мире находимся и какие решения принимаем. Большинство из нас не ощущает своего расщепления на копии и не испытывает одновременно взаимоисключающего опыта. Даже люди с шизофренией или диссоциативным расстройством видят галлюцинации или ощущают себя разными личностями не одновременно, а поочерёдно. Однако в теории Эверетта мозг, как и любой макроскопический объект, является квантовым объектом и находится в суперпозиции всех своих возможных состояний. Это не значит, что он является квантовым компьютером и может использовать квантовые эффекты для ускорения своей работы, как мы выяснили в статье «Гипотеза квантового мозга и квантового сознания». Просто состояния мозга в параллельных мирах могут интерферировать, а значит, и состояния сознания тоже интерферируют, если мы рассуждаем о сознании в рамках физикализма или психофизического паралеллизма. Почему же тогда у нас нет доступа к субъективному опыту наших двойников?
Ещё одна потенциальная проблема многомировой интерпретации состоит в том, что вы не знаете, в какой вселенной находитесь или кем из своих двойников являетесь. Это называется неопределённостью самолокации или самоиндикации. Она решает проблему квантового измерения, как я показал в одноимённой статье, но порождает другой вопрос. В бесконечном Мультивёрсе существует бесконечное множество существ, которые выглядят и ведут себя в точности как вы – ваших двойников. Кто же из них вы? Все они могут ответить «я» от вашего имени, и будут правы. В таком случае приходится полностью пересмотреть понятие личной идентичности. Это понимал и сам Хью Эверетт, отмечая в своей диссертации:
«Однако ценой является отказ от концепции уникальности наблюдателя с её несколько обескураживающими философскими последствиями».
Чтобы лучше проиллюстрировать статус наблюдателя до и после расщепления миров, Эверетт предложил следующий мысленный эксперимент:
«В качестве аналогии можно представить себе разумную амёбу с хорошей памятью. С течением времени амёба постоянно разделяется, и каждый раз получающиеся амёбы имеют те же воспоминания, что и родитель. Таким образом, у нашей амёбы нет линии жизни, а есть древо жизни. Вопрос идентичности или неидентичности двух амёб в более позднее время должен быть перефразирован. В любой момент мы можем рассмотреть двух из них, и у них будут общие воспоминания до определенной точки (общий родитель), после которой они разойдутся в соответствии с их отдельными жизнями после этой точки. Это становится просто вопросом терминологии, следует ли их считать одной и той же амёбой или нет, или следует ли зарезервировать фразу «амёба» для всего ансамбля».
«Если бы мы взяли одну из этих разумных амёб, стёрли её прошлые воспоминания и ввели в бессознательное состояние на время деления, поместили две полученные амёбы в отдельные ёмкости и повторяли этот процесс для всех последующих поколений, ни одна из амёб не осознавала бы своего разделения. Через некоторое время у нас было бы большое количество индивидуумов, разделяющих друг с другом одни воспоминания и различающихся другими, каждый из которых совершенно не осознаёт своих «других я» и пребывает в уверенности, что он является уникальной личностью. Было бы действительно трудно убедить такую амёбу в истинной ситуации, не столкнув её с её «другими я»».
«То же самое верно, если принять гипотезу универсальной волновой функции. Каждый раз, когда человек расщепляется, он не осознаёт этого, и любой отдельный человек всегда не осознаёт своих «других я», с которыми он не взаимодействует с момента расщепления».
В 1986 г. британский философ Дерек Парфит использовал эту аналогию в мысленном эксперименте «Люди, которые делятся как амёба», в котором разум дублировался или изменялся до тех пор, пока не становилось логичным спрашивать, когда «я» перестаёт существовать. Парфит пришёл к выводу, что перед разветвлением бессмысленно спрашивать, кем из множества двойников вы станете. Это пустой вопрос, потому что на него нет однозначного ответа, даже если мы знаем всё, что можно знать. В каком-то смысле вы не будете никем из них, а в каком-то смысле вы будете ими всеми. Когда создаются две идентичные копии человека с одинаковыми воспоминаниями, можно утверждать, что они обе имеют равное право на существование и все свои прежние привилегии и имущество, однако они могут продолжать вести совершенно разную жизнь и стать совершенно разными людьми.
Также Дерек Парфит в своей книге «Причины и личности» рассматривал мысленный эксперимент с телепортом, который перемещает вас с Земли на Марс, уничтожая исходник на Земле и создавая точную копию на Марсе. Поскольку копия будет обладать всеми вашими воспоминаниями, она будет осознавать себя вами, но осознаете ли вы себя на Марсе, или будете уничтожены на Земле? А что, если телепорт сломается и не уничтожит исходник? Кем из двух идентичных двойников вы себя осознаете? Парфит видел решение этого парадокса в том, чтобы отказаться от идеи персональной идентичности, заменив её психической целостностью и связностью. По его мнению, к своим будущим личностям следует относиться так же, как и к другим людям, со всеми вытекающими моральными последствиями – например, курение нарушает право будущей личности вести здоровый образ жизни. Философ Дэниел Деннет пошёл ещё дальше и назвал существование «я» философским мифом, соответственно вопрос «одинаковые ли «я» у оригинала и копии?» не имеет никакого смысла.
Впрочем, все эти аналогии с амёбой и телепортом могут и не отображать реальный процесс ветвления в Мультивёрсе. Возможно, при каждом измерении вселенные и наблюдатели вместе с ними не копируются и не расщепляются, а скорее расходятся или дифференцируются: прежде неотличимые копии становятся отличимыми.
Интерпретация многих умов
Интерпретация многих умов (MMI) была предложена Дэвидом Альбертом и Барри Лоуэром в 1988 г., а её альтернативная формулировка, известная как интерпретация множественного сознания, восходит к работе Дитера Цеха 1981 г. и получила продолжение в статье Майкла Локвуда в 1996 г. Сторонники этого подхода ссылаются на Хью Эверетта, который в своей диссертации как минимум в одном месте пишет о ветвлении не самого наблюдателя, а только состояния его памяти:
«Таким образом, «траектория» конфигурации памяти наблюдателя, выполняющего последовательность измерений, есть не линейная последовательность конфигураций памяти, а ветвящееся дерево, со всеми возможными результатами, существующими одновременно в конечной суперпозиции с различными коэффициентами в математической модели».
Авторы интерпретации многих умов ставили перед собой две цели: решить проблему вероятности, о которой мы говорили в предыдущей статье, и объяснить, почему мы всегда наблюдаем только один результат измерения. В своей статье 1988 г. Альберт и Лоуэр утверждают, что просто бессмысленно думать, что разум наблюдателя находится в неопределённом состоянии суперпозиции сам с собой. Если бы это было так, наблюдатель не мог бы с полной уверенностью сказать, какой результат измерения он получил. А значит, разум наблюдателя должен всегда находится в определённом состоянии, тогда как его тело может быть в суперпозиции.
Основной постулат интерпретации многих умов заключается в том, что каждый человек в мультивселенной обладает континуумом умов. С каждым отдельным физическим состоянием мозга связано бесконечное количество отдельных сознаний или психических состояний с одинаковым субъективным опытом. При каждом квантовом измерении мозг переходит в суперпозицию пронаблюдавшего результат А и пронаблюдавшего результат В, а континуум умов дифференцируется между этими состояниями в пропорции, соответствующей амплитуде волновой функции. Каждый ум случайным образом оказывается в одной из ветвей, вероятность попадания в которую определяется правилом Борна. Число ветвей конечно, а число умов бесконечно, так что в итоге мы снова получаем в каждой ветви континуум умов с одинаковым опытом. То есть в этой интерпретации разветвляются не миры, а разум наблюдателя, в котором и проводится различие между мирами, в то время как физическая Вселенная всегда находится в квантовой суперпозиции.
Интерпретация многих умов предполагает, что разум имеет нефизическую природу и не может быть описан квантовой теорией. То есть гипотеза Альберта и Лоуэра опирается на дуализм сознания и материи, что философски противоречит оригинальной интерпретации Эверетта, которая создавалась с целью лишить наблюдателя любой привилегированной роли в физике. Впоследствии Майкл Локвуд показал, что интерпретация многих умов согласуется с идеей супервентности ментального над физическим, и отметил, что она является первой научной теорией, которая предполагает необходимость субъективного опыта. Также Локвуд утверждает, что нет смысла спрашивать, кем из своих двойников вы станете после расщепления. С ним не согласны философы Саймон Сондерс и Дэвид Уоллес, предполагающие, что после расщепления наблюдатель всегда обладает одним конкретным разумом. У наблюдателя всегда бесконечное число умов, но с субъективной точки зрения они неотличимы, поскольку имеют один и тот же субъективный опыт и думают одни и те же мысли. Поэтому, по словам Уоллеса, «когда я говорю: «кем я стану» перед тем, как начать квантовый эксперимент с двумя возможными результатами, «это утверждение фактически следует приписать двум версиям меня».
По мнению физика Льва Вайдмана, «я» определяется в каждый конкретный момент полным (классическим) описанием состояния тела и мозга наблюдателя в рамках конкретной вселенной. Этому «я» соответствует только одно определённое состояние наблюдателя в каждый момент прошлого и множество возможных состояний наблюдателя в каждый момент будушего. «Я» в настоящем разделяет воспоминания с одним конкретным «я» в прошлом и со многими «я» в будущем. Бессмысленно спрашивать «какой из будущих «я» станет мной?», так как они все соответствуют настоящему «я», пока не была проведена последовательность измерений и каждый «я» не получил свой результат.
Питер Льюис утверждает, что интерпретация многих умов имеет абсурдные последствия для агентов, стоящих перед выбором жизни или смерти. Согласно этой гипотезе, сознательное существо, наблюдающее за результатом случайного эксперимента с нулевой суммой, развивается в двух преемников с разными состояниями сознания, каждый из которых наблюдает один из возможных результатов. В таких ситуациях гипотеза советует отдавать предпочтение выбору пропорционально вероятности того, что он принесёт хорошие результаты различным преемникам. Но в случае выбора между жизнью или смертью, например, когда наблюдатель оказывается в роли кота Шрёдингера, у него будет только один преемник, поскольку один из исходов гарантирует смерть наблюдателя. Таким образом, интерпретация многих умов советует залезть в ящик, поскольку есть уверенность, что единственный преемник выйдет невредимым. Это приводит нас к популярному мифу о квантовом бессмертии.
Квантовое бессмертие
Есть такая современная вера, предмет которой лежит за пределами области применимости научного метода – квантовое бессмертие. Основным популяризатором этой веры стал Макс Тегмарк, который в 1998 г. в статье «Интерпретация квантовой механики: много миров или много слов?» выдвинул «квантовое самоубийство» в качестве эксперимента, в котором копенгагенская и многомировая интерпретации дают разные предсказания. Говорят, в квантовое бессмертие верил и сам Хью Эверетт, а его дочь даже покончила с собой, чтобы встретиться с отцом в другой вселенной (правда, забывают сказать о том, что она страдала шизофренией). Но никаких письменных свидетельств этого нет – вряд ли Эверетт когда-либо всерьёз утверждал, что при каждом расщеплении его сознание следует по пути, где он остаётся жив.
Адепты квантового бессмертия предлагают вам представить себя на месте кота Шрёдингера, когда ваша жизнь зависит от случайного квантового события с двумя возможными исходами. Примером подобных рассуждений являются слова Пола Халперна из его книги «Кот Шрёдингера»:
«Что такое выживание человека? Все мы — совокупность частиц, установленная квантовыми правилами на глубочайшем уровне. Если каждый раз, когда происходит квантовый переход, наши тела и сознания раскалываются, будут копии, которые переживают каждый возможный результат, в том числе и тот, который определяет, жить нам или умереть. Предположим, что в одном случае конкретный набор квантовых переходов приводит к неправильному распределению клеток и вызывает смертельную форму рака. Для каждого перехода всегда будет альтернатива, которая не приводит к раку. Получается, всегда будут ветки с выжившими. Добавим к этому допущение, что наше сознание всегда будет пребывать только в живых копиях, и мы сможем выжить в любом числе потенциально опасных событий, связанных с квантовыми переходами».
Вот это самое допущение о пребывании сознания только в живых копиях основано на другом допущении о том, что какая-то версия нас всегда должна существовать, чтобы наблюдать Вселенную. Оба допущения ложны и происходят от неверной квантово-мистической трактовки эффекта наблюдателя, которая не имеет к многомировой интерпретации никакого отношения. Да, в Мультивёрсе действительно есть вселенные, где вам невероятно везёт. Например, играя в «русскую рулетку», в которой полбарабана револьвера заложено пулями, у вас есть шанс выжить даже после 50-ти поворотов барабана, несмотря на то, что каждый поворот сбрасывает ваши шансы на самоубийство до 50/50. Хотя с каждым новым раундом суммарные шансы остаться в живых и стремятся к нулю, в какой-то вселенной это всё-таки происходит с одним из ваших двойников. Идея квантового бессмертия предполагает, то этим двойником обязательно окажетесь вы. Почему? Наверно, из-за нашей неспособности представить собственное несуществование.
Мысленный эксперимент «квантовое самоубийство» придумали в конце 80-х гг. физики Ханс Моравек и Бруно Маршал. Они использовали не русскую рулетку, а автомат или пулемёт, который стреляет только тогда, когда происходит распад некоего радиоактивного атома. Вероятность распада в течение секунды составляет 50%. Раз в секунду автомат либо стреляет, либо просто щёлкает, но предсказать результат нельзя: есть только статистика, показывающая, что выстрел происходит примерно в половине случаев. Если вы подставляете голову на линию огня, автомат или мгновенно вас убивает, или нет. Но и в том, и в другом случае в Мультивёрсе всё ещё остаются ваши двойники, которым везёт, сколько бы раз вы не испытывали судьбу. Если вы – один из таких «счастливчиков», то вы услышите щелчок сотни и тысячи раз подряд, хотя для сторонних наблюдателей, скорее всего, вы будете уже давно мертвы, поскольку для них вероятность попасть в одну вселенную с вами стремится к нулю. В итоге можно прийти к выводу, что каждый из нас живёт в своей собственной вселенной, в которой он бессмертен и однажды станет самым старым человеком на планете, как Немо в фильме «Господин Никто». Похоже на солипсизм, не правда ли?
Не похоже, а это он и есть. Бессмертие возможно только в персональном мире солипсиста. Во всех остальных вселенных, включая Мультивёрс Эверетта, гипотеза квантового бессмертия не имеет смысла. Не знаю, почему она ассоциируется именно с многомировой интерпретацией, ведь она гораздо более совместима с квантовым байесианством и другими субъективно-идеалистическими подходами. Вы не сможете путём квантового самоубийства доказать своё бессмертие и вместе с ним многомировую интерпретацию никому, кроме себя, поскольку для других наблюдателей из других вселенных вы будете умирать. Об этом пишет и Макс Тегмарк в своей статье:
«Многие физики, несомненно, были бы очень обрадованы, если бы у смертного одра их посетил всезнающий джинн и в награду за многолетнюю любознательность предложил бы им ответ на любой из мучивших их вопросов по их собственному выбору. Но были бы они столь же счастливы, если бы джинн запретил им говорить об этом кому-либо?
Возможно, величайшая ирония квантовой механики состоит в том, что если теория MWI верна, то возникает в точности такая же ситуация, как если бы вы, решив, что готовы умереть, стали раз за разом повторять квантовое самоубийство: экспериментальным путем вы убедились бы в справедливости теории MWI, но вы никогда не смогли бы убедить в этом кого-то ещё!»
Аргумент о квантовом самоубийстве не работает по той же причине, что и аргумент о симуляции, который мы рассматривали в статье «Реализм против гипотезы симуляции». Проблема здесь в неправильном способе применения вероятностей – это называется ошибкой выборки. Например, чтобы выиграть в лотерею, вы покупаете билет и настраиваете устройство, которое автоматически убьёт вас во сне, если вы проиграли. Тогда во всех вариантах истории, в которых вам удалось проснуться, вы выиграли. Если на большую часть вариантов развития событий ваша преждевременная смерть никак не повлияла, вам удастся получить нечто задаром, с «субъективной достоверностью», как её называют защитники этого аргумента. Но в данном случае мы не замечаем дополнительного предположения, что при принятии решений нужно игнорировать те истории, в которых нет лица, принимающего решения. Это можно считать разновидностью антропного принципа, который тоже не работает, потому что не даёт никаких предсказаний. Нет никаких оснований считать, что смерть ваших двойников в параллельных мирах как-то влияет на вашу вероятность оказаться именно в той тонкой ветви, где вы ещё живы.
Ещё один вопрос, заставляющий засомневаться в квантовом бессмертии, поднимает Макс Тегмарк. Он отмечает, что эксперимент «квантовое самоубийство» может сработать только в том случае, когда механизм при активации мгновенно и гарантированно вас убивает. Но на практике таких механизмов попросту не существует. Даже оказавшись в эпицентре ядерного взрыва, вы испаряетесь не мгновенно, а за какие-то доли секунды, не считая времени на активацию самой бомбы. Исследования нейробиологов говорят о том, что смерть – это всегда растянутый во времени процесс с постепенной потерей сознания, в котором нельзя выделить конкретный момент, когда вы только что были живы и вдруг умерли. Не бывает «квантовых скачков», расщепляющих вас на живого и мёртвого двойников: при любом раскладе происходит плавный переход бесконечного множества живых двойников в бесконечное множество мёртвых, как мы уже объясняли на примере с котом Шрёдингера. Как справедливо заметил Дэвид Уоллес, смерть можно понимать как континуум уменьшающихся состояний сознания не только во времени, но и в пространстве: «наше сознание не расположено в одной уникальной точке мозга, а, по-видимому, является своего рода эмерджентным или целостным свойством достаточно большой группы нейронов […] наше сознание может быть не в состоянии погаснуть, как свет, но оно может уменьшаться в геометрической прогрессии, пока практически не исчезнет».
Тем более невозможен сценарий квантового бессмертия, в котором вы в своём мире становитесь самым старым человеком на Земле. Даже если существуют маловероятные миры, где вы действительно им становитесь и доживаете до 150 лет, рано или поздно вы всё равно умрёте от старости или болезней, поскольку жить дольше не позволяют законы биологии. Миры, где вы остаётесь вечно молодым, всегда следуют за мирами, где изобретена технология бесконечного продления жизни, а в нашем мире она ещё, к сожалению, не изобретена. Впрочем, по мнению философа Дэвида Льюиса, наблюдатель должен «с уверенностью ожидать, что будет продолжать вечно выживать, с какими бы опасностями он ни столкнулся», поскольку всегда будут возможности выживания, какими бы маловероятными они ни были; столкнувшись с ветвящимися событиями выживания и смерти, наблюдатель не должен «в равной степени ожидать переживания жизни и смерти», поскольку не существует такого понятия, как переживание смерти, и поэтому должен разделить свои ожидания только между ветвями, в которых он выживает. Однако вам гарантировано только выживание, а не хорошее здоровье, вечная молодость или физическая целостность. Это приведет к ухудшению состояния тела, которое будет продолжаться бесконечно, оставляя субъекта навсегда испытывать невыносимые страдания на грани смерти. Упаси бог, если бы квантовое бессмертие было правдой – оно гарантировало бы такую вечную жизнь, на фоне которой христианский ад показался бы курортом.
Кроме того, логика квантового самоубийства не позволила бы вам не только умереть, но и просто заснуть или потерять сознание. Так что глубокий сон и общий наркоз можно считать свидетельствами невозможности квантового бессмертия. В каком-то смысле это позволяет вывести из многомировой интерпретации этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования». То есть нужно вести себя так, как вёл бы себя сторонник одномировой теории, обеспечивая благополучие своих будущих «я» пропорционально вероятности ими стать. Нельзя просто так взять и обрести бессмертие или выиграть в лотерею ценой смерти своих двойников – это будет означать получение информации и энергии даром. Не следует делать ставку на маловероятный результат измерения, пренебрегая более вероятными исходами. Вас и так не существует в подавляющем большинстве вселенных Мультивёрса. Поэтому, совершив «квантовое самоубийство», вы просто добавите к ним ещё одну. C каждым следующим выстрелом ваша амплитуда вероятности уменьшается, а это означает, вы существуете с меньшей мерой, чем раньше. Но в таком случае мы приходим к необходимости переопределения «я» в Мультивёрсе.
Границы «я»
Персональная идентичность – сложная философская проблема, неразрешимая в рамках одной вселенной. Сразу отмечу, что личную, или самоидентичность, не следует путать с национальной, социальной, профессиональной и другими видами коллективной идентичности. Речь идёт об исторической непрерывности личности и чувстве личностного тождества самому себе. Больше всего вопросов вызывает т.н. диахроническая проблема идентичности. Обычно выделяют два подхода к объяснению того, как идентичность сохраняется во времени: физическая (телесная) непрерывность и непрерывность сознания (психологическая непрерывность). Обе концепции имеют свои недостатки: телесная непрерывность сталкивается с парадоксом корабля Тесея (останетесь ли вы тем же человеком, если по очереди заменить все ваши атомы или клетки на новые?), а психологическая непрерывность нарушается каждый раз, когда вы засыпаете или теряете сознание.
Ещё более сложная проблема, возникающая в рамках модальной логики и многомировой интерпретации квантовой механики – это идентичность в мультивселенной. У неё тоже есть два возможных решения. Первый – теория двойников, сформулированная Дэвидом Льюисом в рамках метафизики модального реализма. Она предполагает, что каждый ваш двойник существует в своём реальном мире, и эти миры причинно не взаимодействуют, следовательно, вы находитесь только в своём мире и не можете отождествлять себя со своими двойниками. Теория двойников совместима с оригинальной интерпретацией Эверетта, в которой миры не могут воссоединяться, а также с космологической, математической и другими видами мультивселенных. Второй подход – трансмировая идентичность – представление о том, что человек существует более чем в одном возможном мире и может ассоциировать себя с определённым множеством своих двойников. Эта идея совместима с интерпретацией многих умов и многомировой интерпретацией в формулировке Дэвида Дойча. Мы будем исходить из идеи трансмировой идентичности, поскольку она проявляется в микромире в виде неотличимости одинаковых частиц, и у нас нет основания не применять её к макрообъектам.
Как мы разбирали в статье «Теория физики Мультивёрса», копии элементарных частиц в параллельных мирах могут быть отличимыми и неотличимыми. То же самое касается и людей. Согласно многомировой интерпретации в формулировке Дэвида Дойча, вы существуете во множестве экземпляров, часть из которых отличается друг от друга, а часть – нет. Количество двойников, неотличимых от вас, в Мультивёрсе всегда бесконечно. Количество отличимых версий в принципе конечно, но у этого множества нет чёткой границы, и у каждой отличимой версии есть бесконечность неотличимых копий. Очевидно, вы не можете однозначно сказать, кем из своих двойников являетесь, поэтому вынуждены называть «собой» их всех. Как пишет Дэвид Дойч.
«Предполагать смысл в вопросе, какая из идентичных копий – это я, значит предполагать, что существует некоторая система отсчёта вне мультивселенной, относительно которой можно ответить на этот вопрос: „Я третий слева“. Но что это за „лево“ и что это за „третий“? Нет никакой „точки зрения вне мультивселенной“». .
Непривычно осознавать, что вы существуете во множестве экземпляров. Представить это довольно трудно. Отличимые экземпляры макроскопического объекта занимают разные положения в пространстве, поэтому их можно вообразить как ваших двойников, находящихся в разных местах помещения, где вы сейчас читаете эту статью. Экземпляры распределены по комнате неравномерно: основная их часть занята тем, чем вы занимаетесь чаще всего, и находится там, где вы бываете чаще всего. Некоторые экземпляры в это время вышли на улицу, и вероятность их найти в той или иной точке пространства зависит от того, какие места вы обычно посещаете. В какой-то вселенной вас можно найти даже на Марсе или в другой галактике, но это уже невообразимо маловероятные варианты. Ни одного из двойников вы не видите, потому что они находятся в параллельных вселенных, которые различаются между собой только местонахождением вас. Всё остальное в них неотличимо. Вселенные, где вас нет, где вы сами отличимы от себя или где помещение имеет другой вид, мы пока не рассматриваем.
Неотличимые экземпляры представить ещё сложнее. Они полностью с вами совпадают, то есть занимают одно и то же место. Поэтому их нельзя вообразить как две копии вас, расположенные рядом – это будут просто идентичные, но отличимые экземпляры. Свойство неотличимости контринтуитивно, потому что в одной вселенной два материальных объекта не могут занимать одно и то же место – это называется принцип запрета Паули. Точнее, не могут, если они состоят из фермионов: электронов, нейтрино и кварков, а следовательно – из любых их комбинаций, включая атомы. Бозоны, в том числе фотоны света, вполне могут накладываться друг на друга, как они это делают в когерентном луче лазера или в конденсате Бозе-Эйнштейна. Примерно так накладываются друг на друга и ваши неотличимые экземпляры, только они с вами никак не взаимодействуют. Неотличимых экземпляров вас много (возможно, бесконечно много), но каждому из них соответствует свой экземпляр пространства, так что предел Бекенштейна на количество информации в заданном объёме пространства не нарушается.
Как мы показали в предыдущей статье «Квантовая концепция времени», прошлое и будущее – это разновидности параллельных миров, наиболее близкие к миру настоящего. Следовательно, вы в прошлом и вы в будущем – это уже не вы, а ваши отличимые двойники. Как бы абсурдно это ни звучало, с точки зрения настоящего вас не было мгновение назад и не будет мгновением позже, так как существовать можно только «здесь и сейчас». В каждом мгновении существует отдельная копия вас, а иллюзию жизни во времени создают законы физики, соединяющие множество ваших двойников в последовательную историю. Строго говоря, вы даже не существуете как единое целое, поскольку каждая частица вашего тела находится в собственной системе отсчёта и в собственном настоящем, а взаимодействие между частицами ограничено скоростью света. Но в масштабах тела эффектами специальной теории относительности можно пренебречь, рассматривая организм как единый «снимок», связывающий все его частицы мгновенно. Тем не менее, каждая новая конфигурация этих частиц – уже другая версия вас. К тому же мы постоянно обмениваемся частицами с окружающей средой: сегодня вы состоите не из тех атомов, из которых состояли 10 лет назад, а через 10 лет будете состоять совсем из других атомов. Тогда какая версия вас и в каком возрасте является более «вами», чем остальные? Очевидно, все они в равной степени – это вы. Однако следом за признанием личной идентичности во времени мы вынуждены обозначать понятием «я» и множество ваших копий в параллельных мирах, обладающих определёнными свойствами.
До какой степени можно модифицировать вас, чтобы копия оставалась вариантом именно вас, а не другого человека? Начнём с простого – будем переставлять местами или заменять атомы вашего тела, как детали корабля Тесея. Поскольку атомы одного и того же элемента взаимозаменяемые, это ни на что не повлияет. Если начать перемешивать атомы разных элементов и молекулы, а также изменять их энергетические состояния – мы получим множество ваших двойников, отличимых на микроскопическом масштабе и неотличимых на макроскопическом. Логарифм от числа таких двойников, умноженный на константу Больцмана – это будет энтропия вашего тела с точки зрения статистической механики – количество микросостояний, которые дают одно и то же макросостояние. Поскольку вы не знаете микросостояния всех своих атомов и молекул, вы не можете сказать, кем из своих «энтропийных» двойников являетесь, следовательно, все они являются вами. Аналогично и на клеточном уровне. Ваши клетки можно упорядочить огромным количеством способов, и это никак не отразится на состоянии всего вашего организма. Однако среди ваших клеток есть и такие, вариация которых не изменит вашего внешнего вида, но существенно повлияет на ваше поведение. Речь идёт о нервных клетках.
Насколько можно изменять ваш мозг, чтобы вы оставались самим собой? Каждый сам определяет свою идентичность, выбирая черты, которые он считает неотъемлемыми составляющими своего «я». Для кого-то это черты характера, для кого-то – воспоминания или навыки, для кого-то – знания и убеждения, для кого-то – только внешние признаки. В некоторых фантастических фильмах люди обмениваются телами, сохраняя без изменений свой субъективный опыт. В реальности это невозможно, поскольку сознание неразрывно связано с телом. Теоретически можно представить людей с другим телом и геномом, обладающих вашей структурой нейронных связей мозга и вашим сознанием. Но они существуют в крайне маловероятных ветвях Мультивёрса, поскольку для формирования вашей личности нужны ваши гены и ваши условия развития. Люди могут обладать одинаковыми характерами, думать одни и те же мысли и быть похожими внешне как две капли воды, но всё это проявляется в очень грубом приближении и только на макромасштабах. В реальности даже у неразлучных с рождения однояйцевых близнецов субъективный опыт и структура нейронных связей мозга будут различаться. И для каждого из ваших двойников существует огромное количество альтернативных жизненных путей, которые с рождения формируют его личность.
Число возможных соединений между нейронами одного и того же мозга невообразимо – порядка (1010)15. Каждое из этих состояний мозга реализовано где-то в Мультивёрсе, но с разной мерой, поскольку генетика и окружающая среда делают одни состояния более вероятными, другие – менее. Скорее всего, наибольшим весом обладают вселенные, где ваши двойники похожи на вас, если ваша жизнь не является непрерывной чередой невероятных случайностей. Но даже те двойники, которые имеют радикально отличающийся от вашего внутренний мир, противоположны вам по своим убеждениям, принимают другие решения, носят другие имена, общаются с другими людьми, освоили другую профессию и т.д. – все они бесконечно ближе к вам, чем другие люди в вашей вселенной, даже ваши близкие родственники. Что же в вас является самым устойчивым, трудноварьируемым компонентом, позволяющим провести чёткую границу между «я» и «не-я»?
Ответ напрашивается сам собой – это ваш геном. Молекула ДНК – единственная составляющая вашего организма, которая остаётся практически неизменной в течение жизни (не считая редких мутаций) и сохраняет свою структуру при каждом делении клетки. Но для нас значение имеет не вся ДНК, а только её кодирующая часть, состоящая из генов – историю вашего генома можно проследить вплоть до последнего общего предка. Некодирующие участки ДНК гораздо легче варьировать, они у ваших двойников могут различаться. Но стоит изменить хотя бы одну «букву» в одном гене – и это будете уже не вы. Следовательно, мы нашли краеугольный камень вашей идентичности – все двойники, разделяющие ваш геном – это вы, а двойники с другим геномом – это уже не вы. Побочным эффектом такого критерия будет то, что вам придётся включить в понятие «я» своего однояйцевого близнеца или клона, если таковой имеется – его геном идентичен вашему. Но, учитывая небольшой процент близнецов в человеческой популяции и то, что в большинстве случаев они действительно очень похожи, цена, заплаченная за найденный нами критерий «я», получается невысокой. Если хотите, можете считать однояйцевых близнецов и клонов мультивёрсными двойниками, случайно оказавшимися в одной вселенной.
Продолжая варьировать свою ДНК, вы легко убедитесь, что полученные особи уже не будут вашими двойниками. Если рассматривать все возможные комбинации генов ваших родителей, ваши двойники окажутся неотличимыми от ваших «виртуальных» братьев и сестёр. Если рассмотреть всю совокупность комбинаций генов каждого из ваших родителей с генами каждого представителя противоположного пола из человеческой популяции, придётся включить в понятие «я» ещё и «виртуальных» сводных братьев и сестёр. Однако теоретически можно получить вашу комбинацию генов, перемешивая гены других родителей. Это очень маловероятно, но всё же в некоторых вселенных ваши двойники родились в другой семье, в другом месте и в другое время. Также практически невозможно представить, чтобы ваши двойники были противоположного пола – генетические различия между мужчиной и женщиной больше, чем между каждым из них и особью шимпанзе того же пола (трансгендерные переходы в расчёт не берём – они на генетике не отражаются). В конце концов, можно рассмотреть миры, где ДНК имеет другую структуру или другой химический состав, или нишу разума занял не Homo Sapiens, а какой-нибудь другой вид, и найти там существ, похожих на вас или обладающих вашим сознанием. Но это ещё менее вероятные миры, и при всём сходстве называть вами обитающих там существ язык не поворачивается.
«Я» — кристалл в Мультивёрсе?
Дэвид Дойч определяет «я» как эмерджентный квазиавтономный поток информации в Мультивселенной. Звучит жутко, но мы попробуем разобраться. Первое слово означает, что это понятие достаточно условное и существует лишь для нашего удобства, чтобы каждый раз не описывать вас на языке квантовой механики как совокупность огромного количества элементарных частиц. Квазиавтономность указывает на отсутствие причинного взаимодействие между вашими двойниками из параллельных миров, но в то же время наличие между ними слабой интерференции на микроскопических масштабах, из-за которой нельзя приписать конкретную частицу конкретному двойнику. Поток информации в Мультивёрсе – это структура, соединяющая некоторые из ваших экземпляров в единую последовательную историю или ветвь универсальной волновой функции. Вот как описывает её Дэвид Дойч:
«Когда мы что-то наблюдаем — научный инструмент, галактику, человека, на самом деле мы видим проекцию на одну вселенную намного более масштабного объекта, который неким образом простирается в другие вселенные. В некоторых из тех вселенных объект выглядит таким же, как его видим мы, а в некоторых — совсем по-другому или его вообще там нет. […] Мы — каналы информационного потока. Как и варианты истории, как и все относительно автономные объекты в рамках этих историй; но мы, разумные существа, — каналы крайне необычные, каналы, по которым (иногда) развивается знание. Это может иметь колоссальные последствия, не только внутри отдельной истории (где это может, например, выражаться в том, что влияние не уменьшается с расстоянием), но и в мультивселенной в целом. Поскольку знание развивается в процессе исправления ошибок и поскольку намного больше способов оказаться неправым, чем правым, сущности, создающие знания в разных историях, быстро становятся более похожими друг на друга, чем иные сущности. Насколько нам известно, процессы создания знания уникальны в обоих этих отношениях: все остальные результаты каких-либо воздействий уменьшаются с расстоянием в пространстве и в долгосрочной перспективе всё сильнее различаются по всей мультивселенной».
Только что вы прочитали описание объекта, который Дэвид Дойч называет «кристаллом в Мультивёрсе». Подробнее мы расскажем о нём в статье об отличии живого от неживого. Главное, что нужно понять сейчас: знание (или эффективная сложность) – единственная физическая величина, влияние которой не убывает с расстоянием в пространстве и во времени. Если вы создаёте новое знание (например, делаете научное открытие), оно останется актуальным на все времена и во всех освоенных нами мирах. И даже то знание, которое вы уже носите в своей ДНК, делает вас особенным. С точки зрения Мультивёрса это выглядит так: в подавляющем большинстве возможных вселенных вас не существует, но в тех немногих, где вы есть, ваши двойники, скорее всего, будут очень похожими на вас. Потому что есть не так много способов изменить ваши гены, чтобы вы остались при этом в живых. Иначе говоря, в Мультивёрсе у вас гораздо больше способов быть мёртвым (или неродившимся), чем живым, и тот факт, что вы живы – невероятное везение, хотя и отчасти детерминированное миллионами лет вариации и отбора.
Ок, – скажете вы, – ну а как же моя индивидуальность, уникальная личность, богатый внутренний мир, самосознание – неужели всё это не имеет никакого значения? А если я ассоциирую себя только с этими ментальными свойствами, без которых все мои двойники, неотличимые внешне, покажутся мне чужими.
Действительно, с позиции редукционизма установить трансмировую идентичность на ментальном уровне невозможно: если ваши отличимые двойники будут разделять ваше состояние мозга и переживать ваш субъективный опыт, находясь при этом в других местах, это будет означать, что они испытывают галлюцинации, путая себя с вами. Но если подняться на уровень выше и рассмотреть ваше сознание как функциональное состояние мозга, признавая его эмерджентную природу, мы получим совсем другую картину. С позиции функционализма ваше сознание может быть реализовано на другом «железе» сравнимой с вашим мозгом вычислительной мощности, будь то искусственная нейросеть или мозги ваших отличимых двойников. Следовательно, ваши двойники могут думать те же мысли, что и вы, даже если они закодированы совсем другими нейронными связями. Тогда вашу индивидуальность можно рассматривать как совокупность созданных вами и приобретённых в течение жизни мемов (идей), которые заставляют вас распространять их в среде человеческой культуры. Согласно Ричарду Докинзу, мемы являются такими же репликаторами, как и гены, а значит, они тоже образуют своего рода «кристалл в Мультивёрсе». Соответственно и ваше «я» является результатом симбиоза этих двух видов репликаторов, образующих устойчивую структуру во множестве параллельных миров.
Свобода воли в Мультивёрсе
А что там многомировая интерпретация говорит о свободе воли? Наши действия предопределены или произвольны?
Будем исходить из определения свободы воли как способности повлиять на будущие события любым из нескольких возможных способов и выбрать то, что произойдёт. На первый взгляд, это звучит вполне в духе Эверетта. Есть множество вариантов будущего, есть набор возможных действий, которые мы можем совершить, и есть возможность выбрать, что мы будем делать для достижения желаемого результата. Вроде бы то, в какой мы окажемся вселенной, зависит от нас самих. Можно даже ничего не делать, а просто представить себя в той вселенной, где вы хотите оказаться, и мультивселенная сама реализует ваш выбор. По крайней мере, так говорит Вадим Зеланд в своём «Трансёрфинге реальности» и авторы фильма «Секрет». Но, если вы внимательно читаете статью, то уже наверняка поняли, в чём здесь подвох. В подобных эзотерических интерпретациях квантовой механики ваше сознание имеет нематериальную природу и может перемещаться из одной вселенной в другую, меняя тела ваших двойников – как в интерпретации многих умов Альберта-Лоуэра. Но реальность устроена немного иначе. Сознание, независимо от своей природы, неотделимо от вашего тела и вселенной, в которой вы сейчас находитесь. И оно имеет нейрокорреляты в структуре мозга, которые активируются параллельно с вашими мыслями и ощущениями. А работа мозга подчиняется законам физики, полностью определяющим все ваши действия. Или не полностью?
Хотя многомировая интерпретация по сути своей детерминистична, это не значит, что все ваши действия предопределены. Поскольку в Мультивёрсе все варианты выбора уже реализованы в параллельных вселенных, коллективная «судьба» всех ваших двойников действительно предрешена. Но вы никогда не знаете, кем из этих двойников окажетесь в следующий момент, что оставляет вам некоторую долю произвола. «Некоторую долю», потому что каждое ваше решение предопределено с некоторой вероятностью, но в момент выбора может быть реализован и маловероятный сценарий. Эксперт по многомировой интерпретации Майкл Клайв-Прайс объясняет это так: хотя все решения уже приняты, некоторые принимаются чаще остальных. Другими словами, каждая история, образованная в результате сделанного вами выбора, обладает собственным «весом» (мерой), который задаёт распределение квантовых вероятностей. Наши «свободные» действия коррелируют с мерой соответствующих историй, что соответствует нашему субъективному опыту проявления своей воли, формирования моральных суждений и ответственности за свои решения. Детерминированная мера историй не исключает возможности сделать маловероятный выбор. Вот только является ли это свидетельством существования свободы воли?
Дело в том, что мозг в целом и каждый его нейрон в частности подчиняется законам классической, а не квантовой физики. Следовательно, ваш выбор отчасти предопределён состояниями вашего мозга в предыдущие моменты времени. Но эта предопределённость всё равно вероятностная, она задаёт лишь вашу склонность к принятию того или иного решения. Если вас ставить перед одним и тем же выбором много раз подряд, статистика принятых решений будет полностью отражать это распределение вероятностей. А кто же всё-таки выносит окончательный вердикт в каждом конкретном случае? Судя по всему, это не ваше «я» и тем более не сверхъестественные силы. Это просто квантовая случайность, или неопределённость того, кем из своих двойников вы осознаете себя в результате измерения. Да, в некоторых случаях квантовые измерения могут определять исход событий в макромире. Например, ионизирующее излучение и высокоэнергетические частицы, образующиеся в результате радиоактивного распада или проникающие в тело вместе с космическими лучами, могут вызывать мутации в ДНК или нарушать передачу импульсов между нейронами. Вероятно, подобные случайности и оказывают решающий вклад в принятие решений.
Есть концепция нейродарвинизма Джеральда Эдельмана, согласно которой между разными группами нейронов нашего мозга идёт естественный отбор, то есть они конкурируют за контроль над сознанием. Если она верна, можно оценить вероятность принятия вами того или иного решения. Например, когда подавляющая часть нейронов склоняется в пользу одного варианта, его выбор будет практически предопределён, а когда «голоса» распределяются примерно поровну, вы начинаете сомневаться, и выбор становится более подвержен влиянию случайных квантовых флуктуаций. С точки зрения Мультивёрса это выглядит так. В первом случае, когда решение в значительной степени детерминировано, в большинстве параллельных вселенных ваши двойники принимают аналогичное решение. Но всё же есть и такие миры, где реализуется другой вариант. Не исключено, что вы окажетесь в одном из них, то есть примете маловероятное решение, даже если всё склоняет вас в пользу более вероятного решения. Тогда, опять-таки, ваше решение во многом окажется случайным. Во втором случае, когда вероятности равны, это значит, что в половине вселенных вы принимаете одно решение, а в половине – другое. Здесь случайность имеет решающее значение при выборе.
Итак, многомировая интерпретация заставляет полностью переосмыслить понятие свободы воли. Как пишет Дэвид Дойч, «выбора действительно нет, но не потому, что он был предопределён во времена Большого взрыва и не потому, что всем на свете рулит слепая случайность, а потому, что в масштабах мультивёрса человек совершает все возможные поступки одновременно». В качестве примера перевода с одномирового языка на многомировой он приводит следующую таблицу:
Здесь утверждения из левой колонки не имеют никакого смысла с точки зрения классической физики, где все наши действия предопределены. Но они обретают смысл в рамках Мультивёрса, если рассматривать не только фактические, но и контрфактические сценарии. То, что в рамках одной вселенной кажется случайным или супердетерминированным, в рамках Мультивёрса обретает черты квантового вычисления, осуществляемого вашим множественным «я».
Таким образом, вопросы вроде: «мог ли я принять другое решение или поступить иначе?» не имеют особого смысла. С точки зрения многомировой интерпретации ответ будет утвердительным, но с оговоркой, что эти решения приняты не вами, а вашими двойниками в параллельных вселенных. А вот почему именно вы выбрали этот вариант и добились тех или иных результатов – это отчасти определяется вашим прошлым, а отчасти – просто случайностью. Судя по всему, проблема свободы воли сводится к влиянию квантовых событий на классические объекты, в том числе и на размышления в вашей голове. Возможность такого влияния мы рассматривали в статье «Гипотезы квантового мозга и квантового сознания». Пока большинство учёных сомневаются, что квантовый шум может оказать критическое влияние на работу достаточного количества нейронов, чтобы заставить нас принять решение, которые мы бы не приняли в противном случае. Тогда работа мозга полностью детерминирована, а иллюзия свободы воли – это просто неспособность разумной, самосознающей машины предсказать свои будущие действия, вытекающая из логической невозможности создания полной внутренней модели самого себя.
Но даже если гипотеза критического мозга не верна, в рамках многомировой интерпретации ваша жизнь субъективно индетерминирована. Нельзя указать причину, почему вы оказались в этом мире, а не в другом. Это просто результат расщепления или дифференциации вашего мозга вместе с остальным миром. Кажущаяся случайность – следствие постоянного ветвления реальности на взаимно ненаблюдаемые миры. Конечно, не каждый готов согласиться с тем, что его «сознательный» выбор – это на самом деле результат броска монетки. Поэтому мозг заставляет нас верить в свободу воли. Мы субъективно ощущаем, что в одинаковых условиях можем принять разные решения. И это хорошо. Приписывая себе заслуги квантовой случайности, мы по крайней мере сохраняем иллюзию контроля над ситуацией и повышаем самооценку, особенно когда выбор окажется удачным.
Вывод
Таким образом, многомировая интерпретация квантовой механики не оставляет камня на камне от концепции уникального «я», души или целостной индивидуальности. Местоимение «я» имеет смысл только в очень грубом приближении для обозначения макроскопически различимого состояния вашего тела в отдельной вселенной, когда вы упоминаете себя от первого лица. Но в большинстве случаев, рассуждая о себе, более уместно использовать местоимения «мы» и «они», как это делают некоторые небинарные персоны, подразумевая произвольно ограниченное множество своих двойников, относительно которых вы не уверены, кем из них являетесь на самом деле. Нижнюю границу этого множества определяете вы сами, а верхняя граница существует объективно, отделяя ваших двойников от не ваших.
Частицы в вашем теле постоянно заменяются новыми, и вполне возможно, что сейчас у вас не осталось и горстки атомов, из которых вы состояли на момент рождения. Личность на протяжении жизни тоже меняется, лишь немногие воспоминания из прошлого сохраняются в нейронной структуре мозга на десятилетия. Единственное, что остаётся практически неизменным с рождения до смерти – наш геном. Носителем генов является молекула ДНК, но она заново создаётся при каждом делении клетки, а вот записанная в ней информация сохраняется в исходном виде, за исключением редких мутаций. Геном состоит из репликаторов – генов, которые прошли естественный отбор за миллионы лет биологической эволюции. Репликаторами также являются мемы – единицы культурной информации, использующие в качестве субстрата наш мозг. Основа нашего «я» — устойчивый симбиоз генов и мемов, сохраняющий наши индивидуальные черты во многих вселенных. Поэтому мы сильно отличаемся от большинства других макроскопических объектов, но это отличие заметно только с перспективы Мультивёрса.
В целом многомировая интерпретация квантовой механики едва ли может привнести в психологию что-то новое сверх того, что нам и так известно без отсылки к нашим двойникам. Да, она полностью переворачивает наши представления о реальности и заставляет переопределить своё «я», но на практике это ничего не меняет: вас всё так же можно считать существующим в единственном экземпляре в одной конкретной вселенной, подчиняющейся законам классической физики. Противоречие между копенгагенской и многомировой интерпретациями в понимании квантового измерения не имеет никакого значения для нашей повседневной жизни: что в коллапсе волновой функции, что в расщеплении наблюдателя на множество копий есть доля нередуцируемой случайности, субъективной или объективной. Поэтому дополнительных аргументов в пользу существования свободы воли интерпретация Эверетта не даёт. Она должна быть интересна только физикам-теоретикам и философам, размышляющим об эмерджентной природе сознания, о необратимости времени и об отличии живой материи от неживой. А всем остальным можно забыть о существовании параллельных миров и спать спокойно, не опасаясь попасть во сне в другую вселенную и встретить там своего двойника.
