Вышедший на прошлой неделе критический обзор по теме «свободной энергии» породил вопросы, в том числе и на других ресурсах. Поэтому пока работаю над обещанным материалом, решил выпустить небольшое внеочередное FAQ — чтобы конструктивно расставить точки над «i» по особо актуальным вопросам.
Решение французской Академии Наук от 1775 г. о запрете вечных двигателей — общеизвестный исторический факт. Который однозначно намекает на существование секретных технологий получения энергии, и их строжайшее сокрытие на протяжении уже двух сотен лет.
Надеюсь после приведенных ниже аргументов, вопрос с Парижской Академией Наук будет решен раз и навсегда для всех искателей СЭ.
Начнем с точной формулировки: по факту французская АН никогда никому ничего не запрещала. Ученые всего лишь официально отказались от рассмотрения проектов и идей вечных двигателей. Государственные научные исследования финансируются из гос. бюджета, на средства собранные с налогоплательщиков — т.е за наш с вами счет. Так было и в 18 веке, и то же самое происходит по сей день. Закономерен вопрос: имеет ли смысл тратить крайне дорогостоящее рабочее время ученых на бесплатное для заявителя рассмотрение идеи, пришедшей ему в пасмурное утро после бодуна? Акцентирую внимание — именно идей, эскизов, проектов — то есть плодов воображения, теоретических измышлений авторов… Уж лучше пусть ученые занимаются созданием практически полезных технологий — подсказывает здравый смысл.
Теперь о том что можно и разрешено. Любой исследователь СЭ может обратиться к ученым для объяснения почему у него амперметр показывает сверхединичность, или даже созвать экспертную комиссию для рассмотрения проекта — но только за определенную оплату. Любой может приобрести в личное пользование приборы и оборудование широчайшего спектра — и ни одна собака не спросит «а зачем тебе гигагерцовый осциллограф, уж не вечняк ли собираешь…» Любой желающий может делать модель самостоятельно, или взять кредит под залог имущества и заказать изготовление на производстве — если конечно проект не коллайдерных масштабов. По-моему всё справедливо, нет никаких ограничений. Если уверен — вкладывайся и делай. А не уверен — не пытайся выехать с рисковыми проектами за чужой счет.
Я к примеру сначала задергался, когда про закон сохранения прочитал (хотел даже минусов натыкать, не читая далее)
Наука, не смотря на популярность в обществе — весьма закрытая система. Причем её закрытость исходит не из секретности, а в первую очередь из высокой образовательной планки, необходимой для понимания глубины научных вопросов. Что бы ни творилось за её кулисами, какие бы на первый взгляд безумные гипотезы там не обсуждались — в мир наука выпускает проверенные знания и технологии. Инженер работает с тем что уже разведано и описано наукой. Он пользуется предоставленными ему моделями, не особо заморачивась из чего и как они выведены, главное практически работают. Поэтому если к инженеру приходит вечнякостроитель, типа вот придумал нечто нарушающее ЗСЭ — вполне разумно гнать метлой не разбираясь.
Ученый при такой постановке вопроса тоже выставит за дверь, т.к. формулировка однозначно говорит что индивид не понимает основ физики, а заниматься его просвещением накладно.
Но если вопрос будет сформулирован корректно с научной точки зрения, к примеру: «вот прототип, вот схемы, выдаёт кажется сверхъединичность, не понимаю откуда берется дополнительная энергия» — возможно имеет смысл уделить внимание, показать автору где прячутся ошибки измерений или другие косяки. Конечно это не касается эфирщиков, фитонно-радиантных энергетиков, и прочих шизотронщиков — чьи представления в корне не совместимы с научным подходом.
Любой тепловой насос обладает КПД>1 Даже домашний холодильник, только никто об этом не подозревает
Да-да, и главное производители не в курсе что выпускают вечняки) В особенности кто не дочитал комменты на первоисточнике…
Если серьезно, тепловой насос это аналог ленты транспортера, доставляющей энергию из пункта «а» в пункт «б». При удачном стечении обстоятельств, на эту транспортировку уйдет намного меньше энергозатрат, чем объем передаваемой энергии — которая между прочим должна откуда-то взяться.
Общая схема любой энергопитающей системы:
Здесь Eo — энергия подаваемая на вход, к примеру механическая (утилизируемая).
На выходе: полезная — электричество E1, побочная но применимая — скажем тепло E2, и некоторая часть идет в потери.
Тепловой насос — всего лишь подмножество энергетических систем, для которых E2 отсуствует, а E0 и E1 — однородные виды энергии — тепловая. При этом питание собственных нужд (насос компрессора кондиционера) осуществляется от иного источника.
Почему там загнобили участника Canep7 который не выдавал никакой отсебятины, а хотел лишь донести точку зрения Бедини как работает установка?
Именно по этой причине и заминусовали, за отсуствие «отсебятины» в научном смысле. За противоречие между тем что было задекларировано вначале: «я интересовался исследованиями Бедини и потому могу абсолютно уверенно утверждать, что вы ничерта не поняли сути его изобретения(открытия). Там дело совсем в другом» и тем что вылезло на свет когда ситуация прояснилась. Такого рода заявление подразумевает что были проведены собственные исследования, или хотя бы технически грамотный анализ принципов работы. А на деле выдал точную копипасту версии объяснения самого Бедини, которая и так написана на каждом заборе известна всем интересующимся — без какой-либо собственной проработки.
Почему исследования фриков, согласен не особо компетентных в том что они делают, общим мнением сочли категорически ненаучными?
Потому что наука работает на переднем крае, исследует то что еще не познано человеком. И выдает новые знания, технологии, методики, продукты — которых ранее человечество просто не имело в своем арсенале. Исследования фриков носят либо философский характер — где обсуждаются недоказуемые и неопровергаемые общие вопросы бытия. Либо околотехническое творчество, в котором фрик имеет шансы узнать что-то для себя новое. Но всё это давно известно профильным специалистам, так что никакого вклада в расширение известной картины мира их деятельность не привносит. Поэтому и не является научной.
