Около десяти лет назад, когда впервые читала «1984», я проводила параллели с СССР, видела роман как предупреждение о тоталитаризме и некое продолжение «Скотного двора». Однако анализ от Бёрджесса заставил меня пересмотреть свои взгляды. Но обо всём по порядку. Вторую часть книги (где уже сама антиутопия, предложенная Бёрджессом) я быстро забросила. Совершенно не зашло.
После прочтения первой части романа Энтони Бёрджесса «1985» (где он анализирует антиутопию Джорджа Оруэлла «1984»), мне снова захотелось перечитать Оруэлла — что я и сделала в поездке:). Вернемся к роману:
- Во-первых, Бёрджесс строит свой анализ на интервью с современником Оруэлла. Это классный приём, где он ненавязчиво выражает своё несогласие с коллегой или подтверждает его точку зрения фактами. Без кривляний и нравоучений — что очень радует.
- Во-вторых, Бёрджесс утверждает, что Оруэлл не придумывал будущее, а описывал 1948 год. Лондон в романе показан послевоенным, с дефицитом и разрухой — каким его и видел автор, просыпаясь по утрам. Ангсоц иронично намекает на победу социалистов в Англии после войны. Главный герой Уинстон Смит напоминает Черчилля, которого эти же социалисты отправили на покой — для англичан это могло показаться смешным. Непостоянный враг-друг Океании — Советский Союз, который до войны был ужасом, а во время неё — обожаемым другом, а потом снова стал врагом. Сам роман должен был называться «1948», но издательство настояло на изменении, цифры поменяли местами, сделав его антиутопией.
Кроме того, Бёрджесс с грустью отмечает линию «пролов», считая её плевком в людей. При этом он не обвиняет Оруэлла, социалиста до мозга костей, который не смог избавиться от аристократического произношения. Оруэлл определил для себя «рабочий класс», но не понимал и боялся этих людей. Признаюсь, подобные факты, хоть немного раскрывающие биографию Джорджа Оруэлла — были для меня наиболее интересными. После прочтения первой части романа Бёрджесса, я сразу кинулась изучать его биографию. Моё упущение, что не сделала этого раньше:)
В анализе есть и другие темы, например, тема государства — она объёмная и во многом очевидная. Бёрджесс также затрагивает другие антиутопии — его сравнения и мысли об этих произведениях тоже было интересно почитать.
Анализ завершается выводом: в «1984» есть что-то, что держит и пугает — это государство. Но стоит ли его бояться? Что будет в 1984 году? В 1984 году всё будет иначе.
Если вы интересуетесь рецензиями и различными мнениями о маркетинге, литературе и кино, подписывайтесь на Telegram-канал: t.me/ponkina_reviews . Там вы найдете мои статьи, а также увлекательные фото и видео из жизни😉.
