Занятия популяризацией космонавтики имеют одно забавное следствие — в комментариях регулярно будут появляться люди, которые считают тебя платным пропагандистом Роскосмоса, NASA, инопланетян или сразу Сатаны, специально скрывающим истинную правду о том, что американцев на Луне не было, Гагарин в космос не летал, спутников еще никто не запускал, а Земля не то плоская, не то, вообще, является внутренней поверхностью шара, массаракш! Дискуссии с ними бывают иногда забавными, но, чаще, утомительными, и еще ни разу на моей памяти не имели заметной пользы. Предлагаю вашему вниманию размышления о том, какими бывают космические конспирологи, и как с ними бороться.
Бестиарий
Сие море великое и пространное: тамо гади, ихже несть числа
Пс. 103:25
Семнадцать лет назад, еще школьником, я был на конференции в МФТИ. Там был живой Раушенбах и космонавт, если мне не изменяет память, Серебров. Большой зал, полный подростков, которые привезли в Долгопрудный свои научные проекты, смог родить только два вопроса к космонавту — «видели ли вы НЛО?» и «были ли американцы на Луне?» Спустя почти два десятка лет ситуация не особо изменилась. Первый вопрос я иногда слышу от тех, кто узнает, что у меня есть телескоп. Тепло вспомнив Сереброва, я отвечаю его шуточным ответом, адаптированным под свой опыт. Второй вопрос иногда задают даже на лекциях, никак не связанных с Луной, и у меня есть стандартный ответ — «чем больше я узнаю об американской лунной программе и об истории космонавтики вообще, тем больше уверен, что эти высадки действительно были в реальности».
Любая наука начинается с классификации, поэтому стоит выделить три типа собеседников.
Несведущий. Человек начинает разговор с вопроса «А были ли американцы на Луне/летал ли Гагарин/еще что-то». Самый лучший вариант, потому что человек задает вопрос, значит, хочет услышать ответ, и с ним в принципе возможен диалог. К счастью, таких, по моим ощущениям, подавляющее большинство. У них нет предубеждений, поэтому краткий ответ с перечислением дополнительных источников прекрасно работает.
Что-то слышавший. После вашего ответа собеседник уточняет — «а как же флаг/фото/звезды?», демонстрируя знакомство как минимум с некоторыми построениями конспирологов. По ощущениям довольно редкий случай, мне не попадались, а на память приходит разве что журналист из прошлогоднего интервью Геннадия Падалки. Если собеседник адекватный, то может получиться неплохой диалог, в котором есть шансы опровергнуть конспирологические идеи.
Безнадежный. Собственно, убежденные конспирологи. Как правило, не задают общих вопросов «были/не были», а либо занимаются оскорблениями и спамят свои ресурсы, либо пытаются задать по их мнению «коронный» вопрос, который, якобы, должен вывести меня на чистую воду или переубедить. Неоднократно появлялись в комментариях, по опыту диалог не имеет никакого смысла. Я — гуманист, и такое говорить не очень приятно, но, похоже, что как-то просветить таких людей не получится. Почему?
Во-первых, человеческая коммуникация имеет ограничения по эффективности и требует ресурсов. Собеседник может искренне не замечать или злонамеренно игнорировать ваши аргументы, выдвигать абсурдные и невыполнимые требования, беседа либо крутится вокруг одного и того же, либо расходится по многим направлениям сразу, и поддерживать ее требует все больших усилий, на которые уже не находится желания.
Во-вторых, конспирологические построения довольно часто сочетают избирательную грамотность с избирательным видением. Переводя на простой язык — «тут смотрим, тут не смотрим, тут надо считать с формулами, а тут и так все очевидно». Реальный пример — доводилось мне читать конспирологическую идею, что никакой «Розетты», вышедшей на орбиту вокруг кометы Чурюмова-Герасименко не было. Как это агрументировалось? Человек брал скорость «Розетты» относительно Солнца и параметры орбиты вокруг кометы, после чего заявлял, что технически невозможно, летя со скоростью десятки километров в секунду, успеть выйти на орбиту вокруг кометы. При этом в принципе не понимая, что «Розетта» и комета имели очень небольшие скорости друг относительно друга. Ага, Ван Дамм свой шпагат на грузовиках тоже не мог сделать — как бы он смог на шпагате бежать десятки километров в час за грузовиками? Следующая история — в 2015 году я написал публикацию про историю космического туалета, в которой рассказал, какой интересный и непростой путь прошла космическая ассенизация. В 2016 году я увидел цитаты из этой публикации на ресурсе конспирологов в статье, которая пыталась заявить, что космических туалетов (и, следовательно, полетов) в США до шаттлов не было вообще, то есть совершенно противоположное.
Ну и в-третьих, и, наверное, в самых главных, я еще не видел конспиролога, у которого бы, например, лунный заговор существовал сам по себе. Наоборот, заговоры включены в более общее мировоззрение и, скорее, являются следствием его. Не любящие США поддержат лунный заговор, а антисоветчики будут опровергать полет Гагарина. Даже концепция, что космонавтики никакой нет, и ни одного спутника человечество не запустило, опиралась на глобальную картину мира — ученые суть гностики, гностики это сатанисты, Сатана — отец лжи и ничего не может создать в реальности. Поэтому ученые-сатанисты могут делать только иллюзии спутников и космонавтики. Силлогизм вполне корректен, только вот исходные положения — бред. И в принципе было бы правильней опровергать не космический заговор, а это более глобальное мировоззрение, но, боюсь, вовсе нереально.
Стратегия
Есть одно только благо — знание и одно только зло — невежество.
Сократ
Когда представляется случай, на своих научно-популярных лекциях я спрашиваю аудиторию, сколько было пилотируемых высадок на Луну? Или прошу назвать фамилии тех, кто полетел после Гагарина. Даже среди людей, которым космонавтика интересна настолько, чтобы прийти на лекцию, правильные ответы практически отсутствуют. Совместим это с классификацией выше. Несведущим надо рассказывать о том, какой вообще была американская пилотируемая лунная программа. Что-то слышавшим может быть полезно разрушение конспирологических мифов, но, уверен, они сами, далеко не факт, что ответят на вопрос про количество высадок. А Безнадежным, как это не прискорбно, не получится помочь. Получается, что задача рассказа о том, что были такие события в истории, как полет Гагарина или американская лунная программа важнее, чем борьба с мифами. Тем более, что конспирологи регулярно выдумывают новые, и на опровержение всех потребуется эквивалент очень толстой книги.
Какие культурные артефакты не просто рассказывают настоящую историю, но и делают это ярко и увлекательно?
Видео
Шесть серий «Moon Machines». Есть на YouTube, но на английском. От безысходности можно включить автоматические субтитры и автоматический перевод, в таком сочетании иногда даже можно что-то понять. Очень качественный рассказ и интервью реальных инженеров, которые часто остаются за кадром. Некоторые безграмотные рассуждения конспирологов смотрятся особенно забавно, когда ты по хронике, схемам и рассказам наглядно видел, как работал именно этот агрегат.
Отличный игровой сериал «From the Earth to the Moon», к сожалению, делала компания HBO, и найти его в сети не сильно проще «Игры престолов». По крайней мере на YouTube есть только небольшие куски. Мне больше всего нравятся серии про лунный модуль и «Аполлон-15», на мой взгляд, они приближаются по пафосу познания к фантастике Стругацких. Но люди разные, кому-то могут больше понравиться другие серии, поэтому стоит по крайней мере попробовать посмотреть все.
Документальный сериал «When We Left Earth». Появился на YouTube не сильно давно, тоже на английском. Рассказывает про историю американской космонавтики.
Отдельно хочу отметить очень интересные ролики Apollo Flight Journal на YouTube. Автор взял кадры съемки, которая велась бортовой 16-мм камерой, повернул в правильное положение (камера была под углом), наложил на запись радиопереговоров и снабдил пояснениями.
Книги
Отличным справочником и просто интересным чтением является «Мировая пилотируемая космонавтика» под ред. космонавта Юрия Батурина. Несмотря на обзорный характер, охватывающий всю космонавтику с 1961 по 2005 годы, про советскую и американскую пилотируемые лунные программы рассказывается развернуто и очень интересно.
Непосредственный участник событий, руководитель полетов Джин Кранц написал мемуары «Faliure is not an Option», взгляд на американскую космонавтику с первых пусков до полета «Аполлона-17» из кресла человека, который принимал финальное решение, можно ли разрешать Армстронгу и Олдрину садиться на Луну, и чуть ли не на руках тянул назад аварийный «Аполлон-13».
Еще хвалят книгу Ярослава Голованова «Правда о программе APOLLO: Битва за Луну», но я ее не читал, рекомендую с несколько меньшей уверенностью.
У пользователя Geektimes Shubinpavel заканчиваются последние дни сбора денег на книгу «Луна. История, люди, техника». Беспилотных и пилотируемых лунных программ было много, не стоит думать, что американские астронавты полетели впервые на корабле с номером 11 к случайному месту.
Если вас впечатлили другие книги или фильмы, пишите в комментариях.
Источник
