Признание ошибок — это базовый для рациональности навык. Но признание может быть как личным, так и публичным, и оба имеют свои особенности.
В первом блоке этой статьи мы поговорим о признании в ошибках самому себе. А ещё о когнитивном диссонансе, самообмане и стоимости этого самого признания. То есть обо всём том, что касается вас, даже если вы застряли в одиночестве, заблудившись в безлюдном лесу.
Во второй же части мы затронем тему публичного признания ошибок. Я расскажу о том, как среда влияет на то, будем ли мы признаваться другим в своих ошибках. А ещё об ударе по репутации и других издержках, которые делают выгодным промолчать.
Блок 1. Личный
«Я это сделал, — говорит моя память. Я этого не делал, — говорит моя гордость и остаётся непреклонной. В конце концов, память сдаётся», — Ницше
Чтобы прояснить суть ошибок, я воспользуюсь аналогией карты и территории.
Если у вас неверная карта, и вы, строго следуя ей, пришли не туда, то это ошибка. Что ж, стоит признать ошибку, и заменить карту на более точную в следующий раз. Однако даже если карта у вас верна, но вы не обладаете навыками ориентирования на местности, то всё равно можете заблудиться. Это тоже ошибка. Что ж, нужно признать, что уровень ваших навыков работы с картой ниже, чем требуется, и попрактиковаться в работе с компасом.
И в том и в другом случае, обнаружив, что вы ошиблись, вы понимаете, что нужно что-то менять. Это и называется обучением. Конечно, круче прочитав книгу по ориентированию и взяв с собой точную карту сразу прийти в нужное место. Но в реальной жизни мы не знаем всё, чему предстоит обучиться заранее. И поэтому мы буквально приговорены к пожизненному совершению ошибок. Да, некоторым удаётся совершать удивительно мало ошибок просто потому, что они стараются не делать ничего нового, да и вообще совершать поменьше действий. Камень не ошибается. Но попытка быть похожим на камень сама по себе нехилая такая ошибка. Если же вы не камень, то, скорее всего, ошибок в вашей жизни полно. И от того, как вы поступаете с этими ошибками, зависит, будете ли вы учиться. Вот вы ёж или лиса?
Филип Тетлок проводил исследование с участием экспертов по политическим и экономическим предсказаниям . Ну знаете, умные парни, которые консультируют правительства, выступают на телевидении и пишут книги. Тетлок хотел узнать, насколько их прогнозы точны. Так вот, в среднем они справились довольно плохо. Пожалуй, можно сказать, что скорее они были экспертами в ошибках, чем в политике или экономике. Но давайте сделаем скидку, эти сферы сверх сложны для прогнозирования, и тот факт, что у некоторых экспертов получалось не так уж плохо, привлёк внимание Тэтлока.
Он разделил всех экспертов на две условные категории «ежи» и «лисы». Ключевой разницей было отношение к ошибкам. Ежи возлагали вину за ошибки на невезение или стечение обстоятельств и не меняли свои модели, узнавая, что их прогноз был неудачен. То есть ежи не признавали ошибки. Лисы поступали по-другому. Они, конечно, без удовольствия, но признавали свою личную вину в ошибке и пытались изменить модель после каждого промаха.
Ёж, заблудившись в лесу, будет убеждать себя, что так и задумано, он и планировал погулять на свежем воздухе. Ну или скажет, что он был почти прав, ему просто чуть-чуть не повезло. Здесь в лесу его не достанет Филип Тэтлок. И в своих-то мыслях он может верить во что угодно, если это удобно. Проблема в том, лес не подстроится волшебным образом под его убеждения. И в следующий раз он опять окажется неправ. Как известно, первый раз наступить на грабли — это смелость, второй — упорство, но третий — это уж точно глупость.
Каждый раз, не признаваясь себе в ошибке, вы всё сильнее превращаетесь в ёжика в тумане. И по мере того как туман вокруг вас крепчает, вы всё больше теряете возможность ориентироваться в пространстве и надежду выбраться из леса. Но почему туман так затягивает нас?
Причиной для этого является когнитивный диссонанс. Это неприятное чувство, когда мы обнаруживаем у себя в голове два противоречащих друг другу убеждения. И в случае ошибок это наше представление о себе и факт о том, что мы допустили ошибку. Ну как я, неглупый, в общем-то, человек мог допустить такую досадную ошибку. Подобная ситуация ставит перед нами дилемму. А может это не ошибка, или, может, она сделана не мной?
Психолог Леон Фестингер проник в группу людей, которые верили, что конец света наступит в конкретную дату, чтобы посмотреть на то, что же произойдёт в эту самую дату. По предсказанию все члены этой группы должны были быть спасены, а всё остальное человечество должно было погибнуть. И вот в назначенную дату часть адептов собралась в доме у лидера (надо сказать, там были не все), но из присутствующих многие уволились с работы, бросили семьи, продали дома и машины. Для них это была не игра, они сделали реальные ставки. И ставки их были высоки. Но, как вы понимаете, конца света не произошло. Все они ошиблись. Давайте взглянем подробнее на то, что было дальше, ведь это многое может рассказать нам собственном отношении к ошибкам.
А дальше у адепта есть два варианта.
Он может выбрать мир, где ошибки нет, где он изначально был прав. Это очень комфортный мир. В нём ничего не надо менять, он не требует дополнительных усилий. Всего-то и нужно пустить в свою жизнь немного тумана. Мир сладостной иллюзии. Как сказал Джон Кеннет Гэлбрейт: «Оказавшись перед выбором между тем, чтобы изменить свои убеждения, и тем, чтобы доказать себе, что в этом нет нужды, почти каждый выбирает второе». Но адепт может выбрать и другой мир. Мир жестокой реальности. Что он получит? Мощнейший удар по своей самооценке, разрушение представлений о себе. Ему теперь придётся учиться и делать кучу действий по исправлению последствий своей ошибки. Ужасный уродливый мир. Но всегда ли дилемма стоит так остро?
А на этот вопрос как раз и ответили Леон Фистингер и его многочисленные последователи. Они выяснили, что чем больше ставка, тем сильнее соблазн не признавать ошибку. Чем больше вы вложились репутацией, деньгами или временем в некоторое ошибочное убеждение, тем выше ставка. Сталкиваясь со свидетельствами ложности своего убеждения, вы даже не пытаетесь понять, действительно ли вы ошиблись. Вы пытаетесь понять, сколько затрат вы понесёте, если ошибка вдруг есть. И если ставки высоки, вы предпочитаете поднапустить тумана в свою жизнь. Но должен вас предупредить. Выбирая таблетку сладкой иллюзии, вы на самом деле не выбираете мир, в котором вы живете. Реальность одна. Ошибки, заметённые под ковёр, будут копиться, а ставки будут расти. Это явление называют эскалацией ошибки. Вы делаете всё большую ставку на самообман в надежде отыграться, но тем самым только усугубляете своё положение.
Можно ли как-то вырваться из этого порочного круга? Да и чем раньше, тем лучше. Ключом является привычка отделять себя от своих убеждений. Дерек Маллер с канала веритасиум предлагал такую аналогию: Вы можете воспринимать свои представления в голове как набор листочков, лишь часть из которых верна, а часть ложна. Если вы узнаете что листочек у вас в голове ложен, вы можете просто заменить его на верный и стать лучше. Так поступают лисы. И именно благодаря этому они могут, наконец, перестать плутать и выбраться из леса.
Но там, за пределами леса, в людном городе их ждёт ещё одна дилемма. Стоит ли публично признавать свои ошибки? Есть ли у этой дилеммы простое решение?
Блок 2. Публичный
В мае 2012 года исполнительный директор JPMorgan Chase Джеймс Даймон на конференции перед аналитиками и инвесторами признал, что банк понёс убытки в размере не менее двух миллиардов долларов в результате опрометчивых инвестиций. Вот его заявление по этому поводу:
«Оглядываясь назад, можно сказать, что новая стратегия была ошибочной, сложной, плохо проверенной, плохо выполняемой и плохо отслеживаемой. Портфель оказался более рискованным, более волатильным и менее эффективным средством экономического хеджирования, чем мы думали».
Довольно смелое заявление. Вы бы отважились на такое? Что ж, рынок отреагировал незамедлительно. Цена акций в тот же день упала на 7%. Кроме того, заявление Даймона привело к дополнительным поверкам со стороны комиссии по ценным бумагам, федеральной резервной системы и даже ФБР. Он был буквально наказан за честность. И нет, акции волшебным образом не взлетели на 200% через три дня. Здесь нет хеппи-энда. Не выгоднее ли было промолчать?
Давайте для начала попробуем объяснить это с точки зрения психологии. Мы обожаем людей, которые признают свои ошибки. Думаю, вы испытали на себе этот эффект. Не зная ничего больше о Джеймсе Даймоне, вы прониклись к нему симпатией. В одном исследовании было показано, что самым симпатичным человеком является человек с высокой степенью влияния, признавший свою вину в ошибке с серьёзными последствиями и в ситуации, где против него ещё не набралось железобетонных доказательств.
Но Джеймсон Даймон признал ошибку не для того, чтобы понравиться нам. Во всяком случае не только для этого. Слишком уж высока цена. Но для чего же тогда?
Вы не поверите, но в теории игр и теории принятия решений подобные ситуации изучаются. Учёные пытаются понять, как признание ошибок может влиять на репутацию. И если вы думаете, что вывод там: всегда признавай ошибки, это далеко не так. Всё гораздо интереснее.
В исследовании учёные моделировали с помощью концепции идеального байесовского равновесия, какие стратегии выберут агенты при разных параметрах. Там моделировали агентов двух типов, совершающих ошибки реже и чаще, их, соответственно, назвали качественные и некачественные. Обнаружив свою ошибку, агент мог признать ошибку или скрыть её. Ещё в модели был оценщик — он мог проверять агентов по своему усмотрению, и если он находил скрытую ошибку, то получал награду. Правда, делал он это не бесплатно, поэтому не мог проверять всех подряд, ему приходилось тоже придумывать стратегию.
В результате учёные обнаружили два устойчивых равновесия. Здесь нужно дать пояснение. В теории игр равновесием Нэша называется такая ситуация, когда ни один из участников не может получить более выигрышное положение, если другие участники не изменят своё поведение. Запомните эту формулировку, мы ещё к ней вернёмся.
Так вот, одно из обнаруженных равновесий они назвали равновесием молчания, а другое — равновесием признания. В первом лучшим действием для всех агентов будет молчание, во втором — все агенты признают ошибки, хоть и с разной мотивацией и частотой.
Байесовская интерлюдия для тех, кому интересны подробности возникновения равновесия признания (этот абзац можно пропустить без потери смысла). В модели равновесие признания возникает, когда качественные агенты признаются с уверенностью (то есть после каждой ошибки). Почему это выгодно? Действительно, на первый взгляд выглядит странно: признание однозначно понижает репутацию в моменте (потому что признание в ошибке — это байесовское свидетельство в пользу некачественного агента: некачественные агенты ошибаются чаще, что повышает общую вероятность получить признание от некачественного агента). Более того, подобное восприятие вынуждает оценщика провести проверку в следующем раунде (помните, как надзорные службы накинулись на JPMorgan после заявления их руководителя?). Ведь если он подозревает низкокачественность агента, то у него повышаются шансы хорошенько заработать на обнаружении скрытой ошибки. И вот ключевой момент. Угроза последующей проверки по-разному воспринимается качественными и некачественными агентами. Для качественных агентов это шанс “показать” себя с лучшей стороны и как бы отделить себя от некачественных агентов, для которых такая проверка сулит выявлением скрытой ошибки. Это и есть ключевая мотивация для признания качественных агентов. Но это не объясняет, почему некачественные в таком равновесии также признаются, хоть и не каждый раз. А делают они это по простой причине: если бы они выбрали стратегию уверенного непризнания, то это позволило бы слишком просто отделить их от качественных агентов. Напомню, что всё это “лишь модель”, в которой используется целый ряд условностей, вроде той, что оценщик при проверке выявляет ошибку со 100% вероятностью. Однако авторы предоставляют обзор эмпирических данных, согласующихся с прогнозами этой “всего лишь модели”. Поэтому продолжим.
В структурах, где нет условий для равновесия признания — обязательно возникает равновесие молчания. А основные условия понятны даже чисто интуитивно:
-
Оценщик должен быть мотивирован выявлять скрытые ошибки (и вообще иметь возможность их выявить)
-
Наказание за выявление скрытой ошибки должно быть выше, чем наказание за признание.
Кстати, чуть раньше я писал статью, под названием культ ошибки. Там я, в иносказательной форме, рассказывал как раз про подобные равновесия и то, как они влияют на культуру различных групп. Они возникают в семье, дружеском кругу, учебной группе, на работе и в более крупных структурах.
Но вернёмся к условиям. Вот вам простой способ разрушить равновесие признания, продемонстрированный в другом, уже практическом исследовании. Учёные изучали, как прошлые реакции руководителя влияют на то, будут ли сотрудники признавать ошибки. Если наказание за признание и наказание за обнаруженную ошибку не отличаются, то сотрудник будет молчать. Здесь мне сразу вспоминается байка про Вернера Фон Брауна, конструктора ракет. На одном из стендовых испытаний ракета взорвалась. Фон Браун собрал коллектив и спросил, кто допустил ошибку? Один инженер тянет руку. После чего Браун высказывает публичную похвалу: “Ты молодец, потому что в результате мы узнали, где ошибка. Если бы ты смолчал мы бы потратили кучу времени и взрывов на поиск”.
Когда мы смотрим не на уровень агента, а на уровень структуры, то равновесие признания, как в байке, почти всегда даёт преимущество. В обоих равновесиях ошибки рано или поздно находятся и исправляются. Но в равновесии признания это происходит быстрее. Такое сообщество выигрывает конкуренцию, а если конкуренции нет, то оно выигрывает в гонке с самим собой. Это просто самый быстрый способ стать лучше.
Но не всё так просто. Чем крупнее сообщество, тем сложнее ему сразу перескочить к другому равновесию, и тем меньше зависит от одного агента. Помните, я говорил определение равновесия? Один агент не способен извлечь больше выгоды, без изменения действия других. Если вы врач, работающий в клинике, где все молчат о своих ошибках, то признание ошибок потопит вашу репутацию, но не исправит положение в клинике.
Поэтому для перехода между равновесиями нужна координация. Мы уже упоминали сложности с признанием врачебных ошибок, и вот удачный пример из этой сферы: в Массачусетсе 7 клиник запустили проект «I’m sorry», где поощряют врачей признавать свои ошибки, облегчая для них последствия. Руководство клиник искусственно создаёт условия для равновесия признания, от которого все получают дополнительные бонусы. Пациенты получат прозрачность и удовлетворённость лечением, врачи — чистую совесть и спокойствие, а руководство клиник — дополнительный доход. Вот вы лично понесли бы свои деньги в клинику, где врачи признаются в своих ошибках, или где молчат?
Мы ещё вернёмся к теме упрощения признания ошибок в статье про то, как с ошибками поступают в науке. Но важный момент, который я хочу донести в этот раз, заключается в том, что чем меньше сообщество, тем больше лично ваше поведение может повлиять на ситуацию. И главный призыв этой статьи — поощряйте равновесие признания хотя бы в малых группах, в которых состоите.
Вот несколько практических советов:
• Помогайте людям отделять убеждения от их самооценки, не заставляйте людей чувствовать себя хуже, когда они меняют убеждения на более точные
• Создавайте условия, когда признаться в ошибке сильно дешевле, чем скрыть её. Здесь речь и об облегчении признания, и о частоте проверок. А это уже перекликается со следующим пунктом
• Поощряйте “оценщиков”, которые тратят время на поиск ошибок. Это не только делает менее выгодным скрывать ошибки, но и позволяет обнаружить те, что вы не смогли выявить самостоятельно
• Ну и, конечно, признавайте собственные ошибки, и вы знаете, с этого пункта я, пожалуй, и начну.
Под некоторыми роликами у меня закреплены комментарии с моими ошибками. Вот лишь несколько:
• В одном из самых популярных моих статей я рассказывал о крабах Хайке, которые в результате искусственного отбора стали напоминать лица Самураев. Так во-о-от, это неправда. Джоэл Мартин, отмечает, что люди не едят этих крабов, и поэтому не существует искусственного давления, способствующего появлению лицевых узоров на панцирях. Рисунок гребней на панцире функционально служит для прикрепления мышц. Подобные узоры встречаются на панцирях других видов и родов по всему миру, включая многочисленные ископаемые таксоны.
• В одном из моих любых по содержанию роликов я рассказывал про регрессию к среднему. Я старался не только рассказывать, но и показывать, но так как визуализации я придумывал сам, я накосячил, причём пару раз. Спасибо подписчику с ником квазистелар, он внимательно посмотрел видео и разобрал мои ошибки, а ещё смотривировал подтянуть матчасть.
• В ролике про сверхуверенность я сказал, что предприниматели живут на 7% дольше, со ссылкой на исследование. Вот только исследование я целиком не читал, взяв его из ролика другого автора. А результаты там, вообще-то, говорят о том, что предприниматели ожидают прожить на 7% дольше. На это мне указал подписчик с ником Lin_AD, за что ему большое спасибо.
Да и не только ему, спасибо всем, кто пишет мне в личку и в комментарии об ошибках. Знайте, я в курсе, что вы читаете меня внимательнее всех, и я благодарен, что вы тратите на меня своё время! Чтобы мотивировать вас ещё больше, я решил с сегодняшнего дня иногда поощрять комментаторов за указания на мои ошибки. Выбирать я буду на свой вкус, без обид..
Вообще, я сейчас работаю над созданием публичного списка своих ошибок, опубликую его чуть позже и буду периодически обновлять. А для упрощения моей критики я сделал страничку и закрепил её в описании канала. Там можно покритиковать меня анонимно, если вы почему-то не хотите делать этого в комментариях.
И как сказал Лао Цзы:
«Великая страна подобна великому человеку
Когда он делает ошибку, то понимает это.
Поняв, что сделал ошибку, он признает это.
Признав ошибку — он исправляет ее.
Он считает тех, кто указывает на его ошибки,
своими самыми доброжелательными учителями»
