Мы переживаем эпоху беспрецедентного доступа к сведениям: любой факт, статистику или мнение можно отыскать в пару кликов. Казалось бы, это должно было привести к общему пониманию действительности, но на деле поляризация только усилилась. Споры идут не только о политике или экономике, но и о базовых истинах — здоровье, климате, науке.
В чём корень проблемы?
Часто винят «фильтры» и алгоритмические рекомендации, будто они искусственно разделяют нас на «пузыри». Однако масштабное исследование «The narrow search effect and how broadening search promotes belief updating» (21 эксперимент, почти 10 000 участников) показывает: дело не в поисковиках, а в нашей психологии citeturn0fetch0.
Авторы Юджина Люн и Олег Урмински обозначили этот феномен как «эффект узкого поиска». В нём мы формулируем запросы не для того, чтобы обнаружить новые данные, а чтобы подтвердить уже сложившееся мнение, а поисковая система лишь поддерживает этот цикл.
1. Анатомия ловушки: запрос за подтверждением
Нам свойственно подтверждать ожидания (confirmation bias): мы ищем, интерпретируем и запоминаем факты так, чтобы они соответствовали нашим убеждениям. Раньше нам приходилось выбирать «правильные» источники — газеты, людей. Сегодня для этого хватает поисковой строки.
В одном из экспериментов (Study 1a) участников просили сначала высказать своё мнение о кофеине, ценах на бензин, атомной энергии и уровне преступности, а затем составить поисковый запрос «для уточнения фактов».
- Те, кто считал кофеин вредным, вводили «опасность кофеина» или «вредное влияние кофеина».
- Сторонники пользы кофеина искали «польза кофеина» и «кофеин и здоровье».
- Верившие в рост цен на бензин гуглили «почему бензин подорожает».
По сути, мы не ищем информацию — мы ищем подтверждение своей точки зрения. И поисковик лишь подбирает наиболее релевантные ссылки под наш запрос, никак не пытаясь переубедить.
2. Как пять минут поиска влияют на выбор
Эксперименты Studies 2a–2f проверяли, меняется ли мнение не из-за предыдущих убеждений, а из-за самого формата запроса. Участникам с нейтральными позициями предлагали либо «Ядерная энергия — это хорошо», либо «Ядерная энергия — это плохо».
Через пять минут поиска их оценки атомной энергетики существенно различались в зависимости от заданной формулировки.
В эксперименте Study 5 студентам поручали искать «пользу» или «вред» кофеина, а потом предлагали взять энергетик с кофеином или без. Среди тех, кто искал «вред», только 36 % выбрали кофеиновый напиток, а среди гугливших «пользу» — 52 %.
3. Почему мы не замечаем искажения?
Наш мозг не только подтверждает знакомые идеи, но и игнорирует то, чего нет в выдаче. Даже когда участникам позволяли сделать два запроса (Study 6), они лишь глубже уходили в ту же «норку». Попытки побудить их представить противоположный запрос (Study 7) лишь слегка смягчали эффект — когнитивные искажения не так просто выключить.
4. Решение: менять систему, а не человека
Исследователи создали экспериментальный «поисковик» на базе Google API, который при узком запросе («вред кофеина») вместо односторонних ссылок показывает результаты по «плюсам и минусам кофеина».
- Контрольная группа: гуглили «вред кофеина» и получали только ссылки о вреде.
- Экспериментальная группа: вводили тот же запрос, но «поисковик» возвращал сбалансированную подборку «польза и вред кофеина».
Те, кто видел оба ракурса, скорректировали свои представления — и при этом оценили релевантность результатов не хуже контрольных участников. Это доказывает: нам не мешают широкие ответы, мы просто не просим о них сами.
5. Практические приёмы «широкого» поиска
- Переформулируйте утверждение в исследовательский вопрос. Вместо «Почему дорожает бензин?» используйте «Какие факторы влияют на цены бензина в 2025 году».
- Применяйте «двойной запрос». Вместо «влияние вегетарианства» ищите «плюсы и минусы вегетарианского питания».
- Добавляйте от противного. Если вы смотрите «доказательства эффективности X», сделайте ещё запрос «критика X» или «где X не работает».
- Контролируйте мотив. Перед Enter спросите себя: «Я ищу правду или подтверждение своей точки зрения?» — это поможет заметить слишком узкую формулировку.
Чем больше информации вокруг, тем сильнее может быть наше «когнитивное зомбирование», если мы не будем сознательно расширять свои запросы. Не доверяйте первому порыву — возможно, он предвзят.
