На хабре с завидной регулярностью встречаются статьи воспевающие личное бессмертие индивидуума: дескать смерть есть ошибка в программе, сбойный ген, иногда даже болезнь, которую стоит только победить и люди станут жить вечно (и, очевидно, счастливо)! Несмотря на то, что свое собственное существование мне хотелось бы, по возможности, продлить, я все-таки попробую порассуждать на тему, почему человечеству, возможно, не стоит идти по этому пути. Не буду приводить набившие оскомину аргументы про перенаселение и нехватку ресурсов (в наивном понимании), но приведу пару соображений, которые мне кажутся любопытными.
Первое, на чем я хотел бы заострить внимание: приоритет выживания популяции над выживанием индивида. Т.е. примем как данность: человечество важнее человека. Или, перефразируя немного: в первую очередь важно выживание человечества в целом, во-вторую — каждого конкретного человека. Т.е. если первое не противоречит второму — одно другому не мешает. Так вот зададим вопрос: а не мешает ли?
Каким образом обеспечивается выживание вида? За счет приспособляемости. Изменяется среда — изменяется вид. У простейших изменение не может происходить на уровне биологической единицы: она или приспособлена к среде или нет. Зато у простейших высокая интенсивность мутации и смены поколений, как следствие — некое биологическое разнообразие в популяции. Если среда меняется не мгновенно, то всегда есть более приспособленная часть популяции и именно она-то и выживает в ходе естественного отбора. Простейшим НЕОБХОДИМА частая смена поколений. Фактически продолжительность жизни индивида не играет особенной роли, ввиду отсутствия личной приспособляемости.
Второй шаг на пути эволюции приспособляемости — обмен генетическим материалом (сиречь половое размножение). Позволяет наследовать несколько полезных свойств разных особей, значительно уменьшая ключевую роль рандома (мутаций). Это позволяет тасовать различные полезные и не очень «примочки» не дожидаясь, пока выведется нужный, устойчивый к новым условиями мутант. Теоретически, продолжительность (и репродуктивную активность) отдельных удачных особей имеет смысл несколько продлить, для появления большего числа различных вариаций, однако — не слишком. Во-первых, личной приспособляемости все еще нет, во-вторых удачный/неудачный — зависит от среды. А она таки может меняться.
В общем без умения конкретной особи приспосабливаться — никуда. Жить долго она может только, если научится меняться в течении времени — именно организм, а не популяция. И вот на этом этапе появляется… Система, позволяющая адаптировать поведение. Высшая нервная деятельность, мозг и в конечном счете — разум.
Биологически организм в течении жизни по-прежнему меняться не может, но значительную часть выживания обеспечивают поведенческие реакции. У многих животных, причем далеко не только самых простых, поведенческие реакции прошиты жестко и почти не меняются. Другие вполне гибко обучаются и приспосабливаются к среде уже на уровне конкретной особи. И в той или иной мере, пусть и ограничено, но способны передавать следующим поколениям не только генетический материал, но и усвоенные формы поведения.
Для тех, кто способен приспосабливаться на уровне индивида, продление жизни вполне уместно. Как я писал выше — если изменение происходит исключительно через мутации, для эволюционного развития смена поколений должна быть как можно более частой. Для рекомбинации генов — особи нужна бОльшая, но ограниченная продолжительность жизни — в противном случае начнется борьба (конкуренция) аллелей внутри популяции, а не против среды. Для способных к обучению и изменению, а тем паче — разумных существ — жизнь таки можно продлить еще… Но вот вопрос: на сколько?
Дело в том, что возможность к обучению имеет свои ограничения. Можно провести грубую аналогию с нейросетями: в ходе обучения мы снижаем восприимчивость сети (learning rate), а со временем вообще прекращаем обучение, считая, что сеть в достаточной мере обучена и в дальнейшем ее обобщающая способность будет только падать (переобучение). В биологических системах наблюдается нечто похожее: новорожденная особь сверхвосприимчива, но с течением времени — по ходу накопления знаний о мире и устоявшихся поведенческих реакций, способность к обучению (восприятию нового) сходит на нет. И полагаю, что это не какой-то баг, связанный с деградаций нервной системы — это естественный, биологический learning rate!
Таким образом, выходит, что будь то вирус, животное, способное к обмену генетическим материалом, или особь, способная к обучению — обновление популяции в том или ином виде обязательно. Адаптироваться к новой среде в полной мере могут только новые, молодые особи. Но… Возможно это еще не значит, что старые особи должны умирать?
Наверное, человечество потенциально способно решить эту проблему и действительно — старики умирать будут не должны. Да, они, вероятно, не будут способны к полноценной адаптации, к достаточно быстрому изменению, к встраиванию в среду окружения (которая чем дальше, тем все больше становится во многом искусственной — техносфера вытесняет биосферу). Однако просто жить в свое удовольствие — почему бы и нет? Но при современном устройстве общества это точно невозможно. Просто потому, что существует внутригрупповая конкуренция за ресурсы и влияние. Посмотрите на стремительное старение политических и бизнес-элит. Эти люди отдадут власть и влияние только уйдя в мир иной! Во все времена властители-патриархи отправляли на убой тысячи молодых «конкурентов», и только их(властителей) смертность обеспечивала хоть какое-то поступательное развитие (да и вообще изменение) общества. И все это, заметьте — при условии априорно большей ценности молодых особей, с точки зрения выживания вида! Науку двигают молодые, потому что старые «авторитеты» постепенно уходят со сцены. Много говорят — мол истинные светочи науки и в почтенном возрасте еще на многое способны… И это безусловно так и есть! Но больше в области систематизации и обобщения знаний. Что бы посмотреть на технологии/проблему под неожиданным углом — нужен свежий взгляд.
Мы все в той или иной мере ИТ-специалисты. И мы знаем, что безусловно есть классные в своей области специалисты (особенно «железячники»), котором за 50, но в в молодых отраслях ИТ — и спецы в основном молодые. Потому, что сложно перестраивать мышление на новые парадигмы, если тебе за 40. Можно оставаться крутым специалистом, но перепрофилироваться (читай — изменяться, эволюционировать) — сложно.
Немаловажный аргумент — ценность человеческой жизни. В одной статье я прочитал что с ростом ее продолжительности в направлении бесконечности, туда же растет и ее цена. Но очевидно, что при такой экстраполяции самопожертвование (пусть даже не совсем «само»), даже ради спасения вида — становится все менее реальным. Потенциально бессмертный индивид с гораздо большей вероятностью может предпочесть свое собственное выживание выживанию своего вида…
И вот здесь я хотел бы перейти к интересной, на мой взгляд, биологической аналогии: сравнении целого организма, как совокупности клеток с человеческим обществом! ) Дело в том, что клетки организма постоянно обновляются. Данный процесс носит название гомеостаз, сиречь динамическое равновесие. Старые, поврежденные, неспособные исполнять свою функцию клетки отмирают (для этого процесса тоже есть отдельное название: Апоптоз), их место занимают новые.
Но что будет, если какие-то клетки «сломают систему»? Есть ли аналогия и для этого? Оказывается — да. Случается, что ряд клеток перестает умирать (и, что характерно — выполнять свою функцию… Вообще похоже выполнение своей функции и «умирание» — взаимосвязаны) и начинает бесконтрольно делится, включая в этот процесс все больше и больше клеток по всему организму. Такой процесс мы называем раковой опухолью, и чем это заканчивается для организма в целом — всем известно.
Не знаю, но лично мне такая биологическая аналогия кажется достаточно релевантной. Я опасаюсь зарождения в человеческом обществе отдельного кластера особей, слабо способных к восприятию нового, к развитию, но агрессивно консервативных, сосредотачивающих в своих руках огромный ресурс и влияние и озабоченных только тем, чтобы все больше и больше эти влияние и ресурс аккумулировать. Мне кажется вполне очевидным, что волшебную таблетку получат вовсе не светила науки (которым продолжительность жизни продлить не помешало бы), а те же самые «сильные мира сего», которые после этого станут властителями абсолютными, будут раздавать бессмертие не лучшим, а приближенным, пока не превратятся в раковую опухоль, которая своими метастазами человечество в конце концов убьет! 😉 Вы не согласны?
PS. Что самое интересное, как показала практика — рак, убивающий организм, не обязательно погибает сам.
PPS. Чтобы закончить на позитиве, приведу одно соображение, которое не особенно научно, но довольно жизнеутверждающе на мой взгляд. Есть некоторые исследования, которые вроде как обнаружили в самых разных тканях организма клетки долгожители. Как я уже писал ранее — апоптоз во многом инструмент для разрушения «ненужных» клеток — поврежденных и/или неспособных выполнять свою функцию. Если продолжить развивать высказанную выше аналогию общества с организмом, то… Для каждого из нас нелишним будет определиться со своей функций и по возможности делать ее хорошо! 😉 Тогда, возможно, есть шанс протянуть подольше! Будь нужным — и апоптоз не достанет!
