Космос хранит гробовое молчание. Несмотря на десятилетия активных поисков, мы до сих пор не получили ни единого сигнала от внеземного разума. Одно из наиболее пугающих объяснений этого феномена кроется в концепции «тёмного леса». Суть её в том, что Вселенная напоминает непроглядную лесную чащу, полную хищников. Разумные цивилизации предпочитают соблюдать тишину, опасаясь, что любое обнаружение может спровоцировать атаку со стороны более могущественных и опасных соседей. Хотя это название популяризировал Лю Цысинь в одноимённом романе, сама идея существовала в футурологии задолго до выхода книги.
Астроном Вишал Гаджар, эксперт Института SETI и ключевой участник Breakthrough Listen, крупнейшего научного проекта по поиску сигналов от инопланетного разума, в недавнем интервью также коснулся этой гипотезы. Гаджар стал соавтором исследования в The Astrophysical Journal, где обосновывается, что сложная «космическая погода» в звёздных системах может блокировать или искажать сигналы, отправляемые нам извне. На мой вопрос о том, стоит ли человечеству отвечать, если мы всё же уловим послание, он ответил однозначно.
По его мнению, для нас космос остаётся пугающе тёмным лесом. «Оказавшись в дремучем ночном лесу, вы не станете шуметь, чтобы привлечь внимание. Аналогично, я бы не рекомендовал нам сейчас выходить на связь», — поясняет учёный.
Дело не в том, что коммуникация невозможна в принципе, а в том, что время ещё не пришло. Человечество пока не обладает необходимыми технологиями, да и наш вид, раздираемый внутренними противоречиями, едва ли готов к подобному диалогу.
Мы обсудили с Гаджаром его научные изыскания, его профессиональный оптимизм, а также типы сигналов, которые имеют смысл для поиска. Не обошли стороной и темы НЛО, научно-фантастический кинематограф и гипотетический облик инопланетных существ.
В чём заключается суть поиска внеземного разума?
Это захватывающая область. Мы пытаемся разрешить фундаментальную дилемму: одиноки ли мы в безбрежном космосе? Некоторая досада из-за отсутствия результатов присутствует, но я сохраняю оптимизм. Полагаю, что в ближайшее десятилетие мы получим первые ответы касательно существования внеземной биологической жизни — благодаря новым телескопам мы сможем анализировать атмосферы экзопланет на наличие признаков метаболизма. А вот обнаружение высокотехнологичного разума — задача иного порядка. Если мы найдём следы цивилизации, способной создавать сигналы, преодолевающие межзвёздные расстояния, это станет эпохальным прорывом.
Сталкивались ли вы в своей практике с моментами, когда казалось, что открытие совсем близко?
Ни разу мы не фиксировали ничего, что идеально соответствовало бы нашим теоретическим моделям «инопланетного» сигнала. Тем не менее, были ложноположительные результаты, которые заставляли наши сердца биться чаще. Например, сигнал BLP-1, с которым я работал в программе Breakthrough Listen, или данные китайского телескопа FAST. Последний был особенно интересен тем, что проявлялся локально, а не «размазывался» по всему небу, как это делают земные помехи. Мы были невероятно воодушевлены.
Однако после долгих бессонных ночей анализа и тщательной проверки исходных данных мы пришли к выводу, что это были лишь радиопомехи техногенного происхождения с Земли.
Ваша статья описывает, как «космическая погода» мешает нам услышать другие миры. Каким образом активность звезды может исказить радиосигнал, проходящий через всю галактику?
Наша гипотеза фокусируется на том, что мы ищем сигналы в узком частотном спектре — по сути, «чистый тон». Природа обычно генерирует широкий шум (ветер, прибой, пламя), в то время как искусственные сигналы всегда сконцентрированы на определённой частоте. Однако если передатчик находится на планете, периодически скрывающейся за своей звездой, сигнал должен пробиваться сквозь окружающую её плазму и турбулентные потоки. Эта среда рассеивает сигнал, превращая «острый пик» в нечто размытое и плоское. Энергия сигнала сохраняется, но он перестает выглядеть как целевой маяк для наших детекторов, настроенных на поиск конкретных частот. Мы просто «проходим мимо» таких сигналов.
Почему именно узкополосные сигналы считаются наиболее вероятным признаком разума?
Это рабочая гипотеза. Узкополосность — наш главный индикатор, потому что в природе такие сигналы не возникают. Это явный маркер искусственности. Кроме того, такие сигналы крайне эффективны: они служат «несущей частотой», на которой можно транслировать информацию, позволяя приемнику легко сфокусироваться и расшифровать сообщение. Но я считаю ошибкой зацикливаться только на них, как мы делали последние 70 лет.
Какие альтернативные сигналы стоит искать?
Например, широкополосные сигналы, которые ведут себя «неправильно». В космосе естественные источники распространяют сигналы по определённому физическому закону: высокие частоты приходят раньше низких. Если мы обнаружим сигнал, где низкие частоты опережают высокие, это будет неопровержимым доказательством искусственного вмешательства — природа так не делает. Также стоит искать сигналы с внутренней структурой, так называемую циклостационарность. Это статистический порядок, который указывает на намеренное кодирование информации, в то время как случайный шум хаотичен.
Разве цивилизация, способная на межзвёздную передачу, не способна учесть влияние своей звезды?
Безусловно, она могла бы обойти эти помехи — например, передавая на очень высоких частотах или направляя сигнал в сторону от звезды. Однако исторически наши поиски концентрировались на диапазоне около 1,4 ГГц. Сейчас мы расширяем масштаб, изучая спектр от 1 до 100 ГГц, используя возможности современных инструментов. Также мы учимся искать «утечки» излучения, которые не являются преднамеренными сообщениями.
Ваш вывод означает, что самые распространённые звёзды — красные карлики — наименее пригодны для обнаружения сигналов?
Да, парадокс в том, что 75% звёзд — это красные карлики (М-карлики). Они живут невероятно долго, что даёт жизни много времени на эволюцию. Но у них крайне нестабильная «космическая погода»: мощные магнитные поля, вспышки и потоки плазмы. Планеты у таких звёзд находятся близко к светилу, что максимально усиливает эффект искажения сигнала. Это делает наш поиск в таких системах чрезвычайно сложным, и нам необходимо адаптировать методы фильтрации данных.
Велика ли вероятность, что мы уже пропустили сообщения из-за этого эффекта?
Наше моделирование показывает, что до 30% сигналов от гипотетических звёздных систем могли быть искажены настолько, что текущие методы поиска их просто не распознали. Это не значит, что мы упустили миллион передач, но это указывает на серьёзный пробел в нашей стратегии.
Насколько корректно ваше допущение о том, что радиосигналы — главный способ связи?
Мы исходим из принципа сохранения энергии. Радиодиапазон — самый энергоэффективный метод коммуникации на огромных дистанциях. Высокоэнергетические сигналы вроде рентгеновских или гамма-лучей требуют колоссальных затрат энергии и сильно поглощаются межзвёздной средой. Радио остаётся логичным выбором.
Как нам стоит отвечать на найденный сигнал?
Для начала, двухсторонняя связь затруднена из-за времени прохождения сигнала — ответы будут идти десятилетиями, если не столетиями. И, возвращаясь к «тёмному лесу»: пока мы не достигли планетарного консенсуса, шуметь в «тёмном лесу» не стоит. Нам нужно сначала повзрослеть как цивилизация, прежде чем вступать в контакт.
Вы сохраняете оптимизм относительно того, что человечество способно к единству в таком вопросе?
Я верю, что мы способны на большее. Оптимизм — это топливо для наших исследований, даже если текущая мировая повестка кажется разочаровывающей.
Связана ли ваша работа с феноменом НЛО?
Никак. У меня нет экспертных знаний в области UAP (необъяснимых аномальных явлений). К сожалению, вокруг этой темы много теорий заговора и малоквалифицированных суждений. Наука строится на воспроизводимых данных и независимой верификации, а не на свидетельствах «я видел что-то в небе». Пока доказательства не соответствуют строгим научным стандартам, я остаюсь скептиком.
Как, по-вашему, может выглядеть инопланетная жизнь?
С открытием тысяч экзопланет мы поняли, что планеты — обычное явление. Нам не обязательно знать, как они выглядят или есть ли у них глаза. Если они построили радиотелескоп, чтобы отправить сообщение, — значит, они обладают достаточным интеллектом. Остальное — вопросы биологической адаптации, которые вторичны по отношению к самой возможности контакта.
