Многим из нас доводилось поддерживать близких в их борьбе с зависимостью. Массовая культура редко транслирует истинную суть этого недуга: чаще всего зависимые — это внешне благополучные, социально активные люди. Они успешно встроены в систему, и, встретив их на улице, вы вряд ли заподозрите неладное. Однако болезнь методично разъедает их изнутри, подтачивая интеллект, волю и профессиональные навыки. При этом мозг зависимого демонстрирует чудеса «интеллектуальной эквилибристики», изобретая бесконечные оправдания: «это помогает мне сосредоточиться», «так я снимаю стресс», «я контролирую ситуацию».
Подобная аргументация — не более чем попытка оправдать использование временного «костыля» вместо решения фундаментальных проблем, которые зачастую человеку неподвластны. Пройдя через этот опыт несколько раз, начинаешь безошибочно узнавать паттерны отрицания реальности.
Поразительно, но ту же самую модель поведения я обнаружил в свежем исследовании, посвященном искусственному интеллекту.
Доктора Ребекка Хайндс и Боб Саттон проанализировали опыт более сотни топ-менеджеров и ИТ-экспертов, чтобы составить «дорожную карту успеха в эпоху ИИ». Однако этот документ больше напоминает протокол семейного совета, где зависимый пытается признать ущерб, одновременно выторговывая право на дальнейшее «употребление». Ознакомившись с отчетом, я пришел к выводу: ИИ в его нынешнем виде стоит рассматривать как тяжелый цифровой допинг.
Позвольте обосновать эту позицию.
«План спасения» был опубликован Work AI Institute — аналитическим подразделением Glean AI. Здесь мы сразу сталкиваемся с очевидным конфликтом интересов: когда разработчик платформы генеративного ИИ спонсирует исследования о пользе своего продукта, объективность отходит на второй план.
Тем не менее, даже в таких условиях руководитель исследования доктор Хайндс признала тревожные факты. По ее словам, внедрение ИИ создает у сотрудников «иллюзию экспертности» — ложное ощущение профессионального роста и продуктивности, в то время как базовые компетенции и навыки критического мышления стремительно атрофируются. Использование алгоритмов в качестве замены человеческому суждению превращает осмысленную деятельность в пустую, отчужденную механическую работу.
Авторы вводят понятия «когнитивного дивиденда» и «когнитивного долга». Идея в том, что если ИИ — лишь помощник эксперта, то он якобы экономит время. Но если им пытаются заменить глубокую экспертизу, сократить штат или автоматизировать принятие решений, возникает разрушительная задолженность: потеря контроля над процессами и опасная самоуверенность при деградации реальных навыков.
Тезис о «когнитивном долге» звучит убедительно, но рассуждения о «дивидендах» вызывают лишь скепсис. Ряд независимых исследований подтверждает: инструменты ИИ зачастую замедляют работу даже опытных специалистов. Время, сэкономленное на генерации контента, с лихвой тратится на исправление бесконечных галлюцинаций и ошибок нейросетей. Хуже того, постоянная опора на подсказки алгоритмов лишает человека способности к самостоятельному анализу.
Отчет пытается усидеть на двух стульях: признавая колоссальный когнитивный ущерб, он тут же убеждает, что вреда можно избежать, если использовать ИИ «правильно». Это напоминает логику дилера, убеждающего клиента, что «употребление в меру» не вредит здоровью. Оправдания в духе «я использую метамфетамин только для генеральной уборки» не отменяют того факта, что наркотик разрушает организм. Это классическая схема отрицания проблемы.
Когда правила игры диктует поставщик, единственный способ сохранить ясность ума — иметь собственную независимую площадку для тестов.
Платформа BotHub выступает в роли такой лаборатории.
Здесь вы можете самостоятельно тестировать различные языковые модели, сравнивать результаты и анализировать их эффективность без навязанных маркетинговых сценариев. Сервис доступен без VPN, а оплата производится привычными российскими картами.
Переходите по ссылке, чтобы получить 100 000 бесплатных токенов и начать собственное объективное исследование возможностей ИИ прямо сейчас!
Возвращаясь к отчету Хайндс: автор невольно выдает истинную причину кризиса. Она отмечает, что руководство компаний часто подливает масла в огонь, оценивая сотрудников не по реальным результатам, а по интенсивности использования ИИ-инструментов.
Это и есть корень проблемы. Корпорации не измеряют фактическую продуктивность от внедрения ИИ, потому что результаты их разочаруют. По данным McKinsey, до 80% пилотных ИИ-проектов не приносят прибыли, а исследования MIT показывают, что 95% подобных инициатив либо проваливаются, либо вовсе снижают производительность труда.
Сценариев, где генеративный ИИ действительно приносит пользу бизнесу, крайне мало. Тем не менее, корпоративный сектор продолжает насаждать эти инструменты с маниакальным упорством.
Причина банальна — это «эншиттификация» (деградация сервисов ради прибыли). Массовые сокращения ради краткосрочного роста акций, превращение интеллектуального труда в дешевый товар и неуемная жадность. Те же системные факторы, которые толкают людей в объятия зависимости, сегодня заставляют корпорации подсаживаться на «иглу» ИИ.
Сравнение ИИ с тяжелым допингом — это не просто яркая метафора. Генеративные модели не созданы для поиска истины; их задача — выдать статистически вероятный ответ, который вас устроит. Это лишенное сознания зеркало нашего собственного высокомерия, создающее вокруг пользователя эхо-камеру, ведущую к интеллектуальному застою.
Когда компания объявляет о тотальном внедрении ИИ, это напоминает практику времен Второй мировой, когда солдат накачивали стимуляторами для выполнения невозможных задач. В моменте это дает всплеск активности, но в долгосрочной перспективе превращает человеческий капитал организации в выжженное поле. Настоящая зависимость наблюдается у тех, кто стоит у руля и готов пожертвовать когнитивным здоровьем сотрудников ради красивых цифр в отчетах.
Ваше мнение?
Согласны ли вы с тем, что бесконтрольное использование ИИ ведет к цифровой зависимости и интеллектуальной деградации? Или автор излишне драматизирует ситуацию, сгущая краски? Ждем ваших комментариев под статьей.
