«Быть или не быть – вот в чём вопрос», знаменитая гамлетовская дилемма выбора. В современной жизни даже вопросы попроще способны повергнуть нас в ступор не хуже шекспировской драмы. Вы стоите перед витриной с десятками вкусов мороженого и не можете решиться. Час листаете каталог сериалов, но так и не можете выбрать, что посмотреть за ужином. Знакомо? Поздравляем: вы испытали феномен, известный как «паралич принятия решений». Это состояние, когда мы слишком много обдумываем и слишком мало решаем, застревая в режиме бесконечного взвешивания «за и против».
Почему так происходит, что об этом говорит наука и как с этим жили (и страдали) люди от древних басен до IT-стартапов – давайте разбираться, ведь тема хоть и серьёзная, но весьма жизненная и местами даже комичная.
Что это вообще такое?
Паралич принятия решений (analysis paralysis) – это состояние, когда страх ошибиться или упустить лучший вариант блокирует способность принять решение [1]. Это когда мы настолько долго взвешиваем все «за» и «против», что упускаем разумные сроки для возможного действия. В итоге – никакого решения вовсе. Человек может бесконечно искать идеальный исход, боясь совершить ошибку, и в результате не делает ничего.
Звучит парадоксально, ведь анализировать ситуацию и обдумывать варианты полезно! Но когда раздумий слишком много, они только мешают достижению результата.
Термин популяризирован в бизнес-среде фразой «paralysis by analysis» – «парализован анализом». Её употребляли как минимум с 1960-х, например, стратег Игорь Ансофф ввёл её в своей книге по менеджменту, описывая чрезмерно осторожных руководителей [2]. Однако сам феномен стар как мир. Ещё в древних баснях упоминали о подобных вещах: в одной из них лис хвастался сотней способов бегства, в то время как кот знал лишь один – и когда пришла опасность, кот спасся по своему единственному плану, а лис, растерявшись в многообразии вариантов, погиб [3]. Мораль там была проста: «Лучше один надёжный способ, чем сотня бесполезных».
Даже Шекспир затронул эту тему. Гамлет знаменит своей склонностью «думать слишком много», откладывая месть и действие – его решимость, по выражению самого автора, «задета бледным налётом раздумий» [4]. Можно вспомнить и поговорку, приписываемую Вольтеру: «Лучшее – враг хорошего» [5]. Иными словами, погоня за идеальным решением мешает вовремя выбрать просто хороший вариант и завершить дело.
Таким образом, паралич принятия решений – это когда перфекционизм и тревога перед выбором сковывают нас. Мы зависаем, словно компьютер, перегруженный вычислениями. Вместо полезного анализа – бесконечные «а вдруг…», которые не позволяют нажать кнопку «поехали». Давайте рассмотрим, что об этом говорит современная наука и почему наш мозг вообще так устроен, что способен сам себя тормозить.
Почему мы застреваем: психология выбора и страх ошибки
На первый взгляд чем больше у нас вариантов, тем лучше – ведь можно выбрать оптимальное решение. Однако исследования показывают обратное: избыток вариантов часто приводит к ступору и неудовлетворённости, это назвали «парадоксом выбора». Классический эксперимент провели психологи Шина Айенгар и Марк Леппер. В супермаркете они поочерёдно предлагали покупателям дегустацию джема: то 24 разных вкуса, то лишь 6. Мимо богатой витрины (24 вида) проходило больше людей – выбор привлекал внимание. Но вот купить джем после дегустации решились лишь 3% таких посетителей. А из тех, кому предлагали всего 6 вариантов, совершили покупку 30% – то есть в 10 раз больше! [6] Избыточный выбор сделал решение трудным, и большинство просто отказались покупать.
Этот эффект проявляется повсюду. Люди легче принимают решение, когда выбор ограничен, и впадают в ступор, когда он избыточен. В упомянутом исследовании, больший ассортимент привлёк внимание, но затруднил окончательный выбор. Подтверждения находятся в самых разных сферах: подопытные, которым предлагали выбрать шоколад из 30 видов, чаще оставались недовольны выбором и жалели о нём, чем те, у кого было только 6 вариантов [7].
Люди, столкнувшись с сотнями вариантов инвестирования в частные пенсионные фонды, зачастую вообще откладывали решение, вместо того чтобы пытаться разобраться во всех подробностях системы [8]. На спид-дейтингах участники, перед которыми слишком большой и разнообразный выбор потенциальных партнёров, в итоге делают меньше «матчей» – многие не выбирают никого, теряя возможность знакомства [9].
Вместо радости от свободы выбора человек ощущает тревогу – вдруг выберу не то, вдруг упущу вариант получше, а виноват буду сам. Психологи даже придумали шуточный диагноз: FOBO (fear of a better option) – «боязнь, что есть вариант получше». Этот термин ввёл Патрик МакГиннис, создатель концепции FOMO («fear of missing out», боязнь упустить что-то интересное) [10]. FOBO – это то самое гложущее чувство: «А вдруг существует более правильный выбор, о котором я пожалею, если сейчас решусь?». Оно буквально саботирует наш выбор [11][12].
Главная психологическая причина паралича принятия решений – тревожность и страх ошибки [13]. Мы представляем худшие сценарии каждого варианта, боимся последствий и своего будущего сожаления. Когда в голове крутятся мысли обо всех возможных минусах решения, неудивительно, что любое из них перестаёт казаться достаточно хорошим. Чем серьёзнее и значимее выбор, тем сильнее страх принять неверное решение. В итоге появляется прокрастинация под видом обдумывания: человеку кажется, что он занят делом – собирает информацию, анализирует – а на самом деле он просто откладывает болезненный момент выбора.
Ситуацию усугубляет и особый склад характера – так называемые максимизаторы vs. сатисфайзеры. Максимизатор стремится к наилучшему решению из всех возможных, а сатисфайзер довольствуется вариантом, который просто удовлетворяет его критерии. Казалось бы, желание максимизатора – похвально, ведь он хочет оптимума. Но исследования показывают, что максимизаторы более подвержены стрессу и сожалениям. Они тратят намного больше времени и энергии, перебирая опции, и часто остаются менее довольны выбором, чем сатисфайзеры [14]. Психолог Барри Шварц в книге «Парадокс выбора» пишет, что «сатисфайзеры счастливее максимизаторов», потому что не гонятся за призрачным совершенством [15]. Максимизатор же рискует попасть в ловушку FOBO: бесконечно перебирать варианты в надежде на идеальный – и в итоге ни один не выбирается. Примерно так осёл из знаменитого парадокса Буридана умер с голоду, застряв между двумя одинаковыми стогами сена, так и не решив, какой лучше [16].
Итог: нашему мозгу иногда мешают решать эмоции. Страх ошибки (проигрыш воспринимается острее, чем радость от выигрыша – эффект loss aversion) эволюционно заставляет нас быть осторожными. Мы сильнее переживаем потенциальный проигрыш, чем возможный выигрыш [17]. В доисторической обстановке это было полезно: ошибочный выбор мог стоить жизни – например, перепутал съедобную ягоду с ядовитой, и всё. Потому выживали скорее те, кто осторожничал.
Наши предки, сталкиваясь с неопределённостью, часто выбирали стратегию «ничего не делать, пока не станет ясно» – и этот инстинкт живёт в нас до сих пор. Мы бессознательно предпочитаем избежать потенциальный ущерб, даже ценой упущенной выгоды [18]. Отсюда – склонность долго сомневаться, взвешивать, откладывать момент решения, особенно когда на кону что-то важное. К сожалению, в современных условиях это оборачивается тем самым ступором перед изобилием вариантов, которое не грозит смертельной опасностью, но вводит нашу решающую систему в замешательство и стресс.
Мозг и решения: взгляд нейробиологии
Можно подумать, что паралич принятия решений – чисто психологическая проблема, «в голове». Но у неё есть и вполне физиологическая, нейробиологическая сторона. Принятие решений – энергозатратный процесс для мозга. Наш головной мозг, занимая ~2% массы тела, потребляет около 20% всей энергии организма [19]. Эволюционно организм стремится эту энергию экономить. Когда мы вынуждены обрабатывать массу информации и удерживать в уме десятки вариантов, мозг буквально начинает «греться» и буксовать. Когнитивный психолог Дэниел Левитин отмечает: даже мелкие решения «съедают» почти столько же ресурсов мозга, сколько большие [20]. То есть, решая какую рубашку надеть с утра, мы тратим часть ограниченного «решательного ресурса».
Наш разум не приспособлен фокусироваться на слишком многих вещах одновременно. Он работает последовательно, плюс у него есть склонность отвлекаться на новое и яркое (новизна вознаграждается дофамином). Поэтому, когда перед нами множество опций, да ещё каждая со своими плюсами-минусами, мозгу тяжело удержать всё это в рабочей памяти. Наступает когнитивная перегрузка – ресурса внимания не хватает обработать все варианты [21][22].
Мы ощущаем это буквально физически: «кипит мозг», «голова уже болит думать». В такой момент включаются защитные механизмы: либо взять паузу (отложить решение), либо суетиться и метаться, либо пускать дело на самотёк. По сути, паралич принятия решений – это защитная «ошибка системы», когда мозг, столкнувшись с непосильной задачей просчитать всё до идеала, просто отказывается выбирать вовсе.
Современные нейроисследования подтверждают эту картину. В 2018 году ученые из Калтеха с помощью аппарата МРТ просканировали мозг добровольцев во время выбора из различного числа альтернатив. Им показывали наборы красивых картинок и просили выбрать одну для принта на сувенире. Наборы были размером 6, 12 или 24 изображений. Оказалось, что при увеличении числа вариантов до 12 активность в ряде областей мозга возрастает – особенно в префронтальной коре и полосатом теле (стриатуме), которые отвечают за оценку вариантов и прогноз последствий [23][24]. Но при дальнейшем увеличении количества (24) активность этих зон резко падала [25].
Иными словами, мозг наиболее оживлён при умеренном выборе, а от слишком малого или слишком большого ему «неинтересно» или трудно. Умеренное количество (в эксперименте ~10-12) давало оптимальное соотношение: есть из чего выбрать что-то стоящее, и при этом энергозатраты на оценку не зашкаливают. А лишние опции лишь добавляют «шума». Участники с 24 вариантами часто ощущали усталость от выбора и сниженный энтузиазм. В сути процесс описал сам исследователь Колин Камерер: «Лучший вариант из 12 будет довольно хорошим, а увеличение вариантов выбора до 24 уже не гарантирует выбор наилучшего из них» [26], зато труда мозгу добавить придётся существенно.
Также примечательно: когда испытуемые просто просматривали картинки без необходимости выбирать, мозг не испытывал такого напряжения [27]. То есть именно принятие решения – награда за усилие – включало вышеупомянутые центры. При слишком большом выборе мозг как бы решает: «награда (идеальный выбор) уже не стоит тех затрат и риска», – и снижает мотивацию к тщательному обдумыванию, фактически склоняя нас… ни к чему не склоняться. Получается, биологически наш мозг предпочитает баланс между выгодой выбора и затратами на него [28]. Если вариантов чересчур много, он «голосует» против активного анализа – отсюда апатия, прокрастинация или выбор наобум.
Добавьте сюда влияние эмоционального центра – миндалевидного тела (амигдалы). Когда мы долго колеблемся перед трудным решением, уровень тревоги растёт, и миндалина (наш детектор угроз) может начать доминировать над префронтальной корой. В таком режиме человек склонен либо избегать решения (беги), либо зациклиться (замри). Страх и стресс перегружают рациональную систему, и «внутренний аналитик» капитулирует перед «внутренним паникёром». Мысли могут ходить по кругу, возвращаясь к одним и тем же сомнениям, но не продвигаясь к решению – это описывается термином overthinking («зацикленное мышление»). Таким образом, паралич принятия решений – результат сложной реакции мозга, где рациональные механизмы тормозятся эмоциональными и энергетическими факторами.
Он повсюду: примеры из жизни, бизнеса и науки
Феномен паралича принятия решений проявляется в самых разных областях – от повседневных бытовых ситуаций до бизнеса и научной деятельности. Разберём несколько характерных примеров.
В повседневной жизни
Простой и близкий каждому пример – поход в магазин. Предположим, вы решили купить зубную пасту. Зайдя в супермаркет, вы видите целую стену из 50 видов: отбеливающие, для дёсен, с разными вкусами, с фтором или без… Минут через десять вы понимаете, что стоите, хмуро сверля полки взглядом, и в голове каша: эта лучше для эмали, но та со скидкой, а у этой отзывы хорошие? В конце концов вы либо берёте первую попавшуюся от отчаяния, либо уходите ни с чем. Классическая ситуация «покупатель впал в ступор». Маленький магазинчик у дома с одним видом пасты избавил бы от мук выбора – купил бы и забыл.
Другой пример – онлайн-сервисы и развлечения. Сегодня у среднестатистического человека одновременно несколько подписок на стриминговые платформы, где тысячи фильмов и сериалов. Казалось бы, рай для киномана! А на деле вечер проходит так: вы бесконечно скроллите каталог Netflix, добавляете десяток фильмов «в закладки» и… ложитесь спать, так ничего и не посмотрев. Вы не одиноки: по опросам, средний пользователь Netflix тратит около 18 минут выбирая что посмотреть [29].
Некоторые исследования отмечают, что до 20% зрителей вообще передумывают что-либо смотреть из-за этой муки выбора. Платформы даже начали вводить функции случайного воспроизведения («Не знаешь что выбрать? Нажми кнопку, мы сами что-нибудь включим»), чтобы избавить пользователей от паралича принятия решений и уменьшить время блуждания по меню [30]. Иронично, но безграничный выбор контента превращается из удовольствия в стресс – знакомо чувство, когда вроде хотел расслабиться за просмотром, а в итоге устал выбирая что посмотреть?
А как насчёт отношений и знакомств? В эпоху приложений для свиданий выбор партнёра тоже стал своего рода бесконечным каталогом. Люди часами листают анкеты, сравнивают, откладывают встречи, ожидая, что «вдруг следующий кандидат окажется ещё лучше». В итоге можно никогда и не написать понравившемуся человеку – ведь вдруг завтра на свайпе будет кто-то ещё привлекательнее или с более высоким совпадением интересов. Это и есть тот самый FOBO в действии: поиск идеала приводит к тому, что отношения вообще не начинаются. Многие молодые люди признаются, что испытывают «analysis paralysis» в любовной сфере – будь то выбор партнёра или даже решение о браке, покупке жилья и других крупных семейных решениях. Чем больше возможностей дает современный мир, тем сложнее остановиться на одном варианте, и личная жизнь порой страдает от этого обилия.
В бизнесе и работе
Корпоративный мир давно знаком с параличом принятия решений. В менеджменте есть шутка: «Совет директоров мог бы принять решение, но они решили сначала создать комитет для дальнейшего изучения вопроса». Бесконечные совещания, отчет за отчётом, новые данные, новые мнения… В результате проект тормозится, сроки срываются, а решение так и не принято.
Например, в крупной IT-компании могут месяцами выбирать между двумя технологиями для нового продукта, анализируя все метрики, проводя исследования рынка – пока стартап-конкурент не выпустит свой продукт и не займёт нишу.
Чрезмерная осторожность и бюрократия – питательная среда для паралича принятия решений. Недаром во время Второй мировой войны Уинстон Черчилль нервно отчитывал своих инженеров, которые слишком долго спорили о дизайне десантных судов. Он телеграфировал им: «Ситуацию “Ничто, кроме совершенства, не годится” можно выразить короче: “Паралич”» [31]. Жёстко, но метко: пока они стремились к идеалу, армия рисковала остаться без нужных кораблей.
В сфере финансов и инвестиций паралич принятия решений тоже не редкость. Представьте инвестора-новичка, который решил купить акции. Он открывает приложение брокера, а там тысячи компаний и десятки тысяч новостей и показателей. Наш герой начинает изучать тонны аналитики, сравнивать PE Ratio, смотреть исторические графики, читать прогнозы… Проходит полгода, он всё ещё «на изучении рынка» и боится нажать кнопку «Купить». Многие так никогда и не начинают инвестировать, закапываясь в бесконечный ресёрч – классический случай, когда упущенная прибыль от бездействия может оказаться больше, чем возможные потери от неидеального решения. Финансовые консультанты даже шутят: «Лучше вложиться хоть во что-то неидеальное сегодня, чем идеально но никогда».
В экономике известен и крупномасштабный пример: когда в Швеции провели реформу пенсионной системы, позволив гражданам самим выбирать фонды для части пенсий, им предложили сотни вариантов. Результат? В первый год многие активно выбирали, но очень быстро энтузиазм угас – через 10 лет только ~1% новых участников делали выбор фонда, остальные игнорировали опцию [32]. Люди просто не хотели разбираться в сотнях сложных фондов. Такая вот шведская иллюстрация: слишком богатый выбор привёл к массовому параличу принятия решений у вкладчиков.
В технологиях
IT-специалисты тоже страдают от этой напасти. Например, программист может зависнуть, выбирая фреймворк или библиотеку для проекта. Сейчас в открытом доступе множество инструментов, каждый со своими плюсами. В итоге программист тратит недели, сравнивая десятки вариантов, читая обзоры, спрашивая на форумах – и никак не начнёт писать сам проект. Со стороны это выглядит как лень, но внутри человек убеждён: «Я же работаю – я выбираю наилучший инструмент!».
Здесь опять же сказывается культура перфекционизма в индустрии – хочется использовать самый модный и эффективный стек технологий. В итоге можно просрочить дедлайн или выпустить продукт слишком поздно, потому что команда полгода обсуждала архитектуру.
В Кремниевой долине даже употребляют термин «analysis paralysis» применительно к продуктовым решениям, дизайну UX и т.д. Слишком много данных о пользователях – и менеджеры тонут в метриках, вместо того чтобы интуитивно улучшить продукт. Вспомним рассказ о том, как Стив Джобс в своё время настоял на выпуске первого iPhone без долгих исследований рынка – он не стал закапываться в анализ спроса, он был уверен в продукте и решил рискнуть. А сколько проектов могло бы родиться, если бы их создатели меньше сомневались!
Ещё одно проявление в технологиях: потребительские товары. Купля-продажа гаджетов нередко превращается в пытку выбором. Смартфоны – отличный пример. Линейки телефонов обновляются каждый год, моделей море. Человек хочет обновить телефон и начинает смотреть обзоры, сравнивать характеристики, читать отзывы. В какой-то момент он понимает, что идеального телефона нет: у одного камера лучше, но батарея хуже, у другого всё хорошо, но через 3 месяца выйдет новая модель… В итоге можно по полгода ходить со старым разбитым телефоном, так и не решившись купить новый, потому что «а вдруг скоро выйдет ещё лучше?». Тут снова наш друг FOBO в действии. Производители, кстати, борются с этим: используют маркетинговые уловки, ограниченные серии («осталось 2 шт. по акции!»), чтобы подтолкнуть нерешительных покупателей сделать выбор побыстрее, не анализируя до бесконечности.
В науке
Казалось бы, учёные – люди решительные, опираются на данные. Однако и в науке паралич принятия решений встречается. Исследователь может годами не публиковать результаты, всё собирая дополнительные эксперименты «для полноты картины». Классический пример – Чарльз Дарвин. Собрав основы своей теории эволюции уже к концу 1830-х, он почти 20 лет откладывал публикацию, продолжая копить доказательства и сомневаясь в выводах. Пока в 1858 году не получил письмо от Альфреда Уоллеса с аналогичными идеями – Дарвину пришлось срочно обобщать свой труд, чтобы не упустить приоритет. Можно сказать, что Дарвин частично страдал «параличом принятия решений» из-за масштабности последствий своего открытия (хотя там были и социальные опасения). Подобное случается и сейчас: учёный может бесконечно проверять гипотезу, опасаясь ошибки, и в итоге его опережают более смелые коллеги.
В управлении научными проектами тоже известна проблема чрезмерного усложнения принятия решения. Проекты с большим числом участников (например, космические миссии) могут стопориться на стадии планирования, когда каждая подгруппа пытается предусмотреть все возможные сценарии. История знает случаи, когда миссии откладывались или дорожали в разы, потому что команды входили в цикл «перепроектирования» – стремясь учесть абсолютно все риски, они постоянно переделывали дизайн. Конечно, осторожность в науке и технике важна (никто не хочет, чтобы ракета взорвалась из-за просчёта), но излишний анализ тоже враг прогресса. Как заметил один инженер: «Кажется, у нас перфекционизм победил здравый смысл».
Да и в образовании: студент, страдающий перфекционизмом, может никогда не сдать курсовую, всё улучшая и улучшая её черновик, или так и не защищать диссертацию, потому что «ещё недостаточно данных, нужно доисследовать». Иногда руководители прямо устанавливают жёсткие дедлайны именно чтобы преодолеть этот паралич у подопечных – иначе можно бесконечно быть «почти готовым, но ещё чуть-чуть осталось доделать».
Эволюционный корень проблемы
Возникает вопрос: почему эволюция вообще наделила нас способностью впадать в ступор от выбора? Ведь кажется, выгоднее решать быстро и действовать, а не сидеть и сомневаться. Здесь кроется интересный парадокс: наши древние инстинкты иногда конфликтуют с реалиями современности.
В эпоху древних людей вариантов выбора, требующих сложного анализа, было не так много. Каждый день наши предки сталкивались с относительно простыми дилеммами, требующими простого ответа «да или нет»: идти на охоту или нет (если голоден – идти), атаковать врага или бежать (если враг сильнее – бежать). Ситуаций, где надо было перебирать десятки равнозначных вариантов, практически не было. Поэтому мозг не эволюционировал для оптимальной работы с избыточным выбором.
Напротив, в опасной среде ценилась осторожность. Если не уверен – лучше переждать. Лучше не сделать лишнего, чем сделать фатальную ошибку. Такой подход повышал шансы выживания. Представьте первобытного собирателя, нашедшего новый вид ягод. Решение: съесть или не есть? Слишком поспешное «съесть» могло привести к отравлению и смерти. Промедление же – потеря пары ягод, не страшно.
Так отбиралось правило: при сомнении лучше не делай. Этот принцип до сих пор сидит в нас: риск воспринимается острее, чем упущение. Психологи называют это loss aversion (избегание потерь) – склонность сильнее бояться проиграть, чем желать выиграть. Она действительно может быть объяснена эволюцией: для наших предков потерять еду было опаснее, чем не получить лишний кусок [33], поэтому психика настроена избегать потерь любой ценой [34].
Кроме того, реакция «замри» – одна из базовых при страхе (наряду с «бей» или «беги»). Многие животные, встретив хищника, замирают, надеясь остаться незамеченными. Человек унаследовал и эту реакцию. Когда мы чувствуем угрозу (а важный выбор часто воспринимается как угроза – вдруг ошибёмся и «на нас нападут проблемы»), наша древняя нервная система может буквально впасть в ступор. Конечно, это образно – не двигаться нас никто не заставляет, – но когнитивное оцепенение вполне проявляется. В критических ситуациях (например, при чрезвычайной опасности) это может стоить жизни. Но в большинстве случаев раньше такая осторожность просто сохраняла ресурсы: не уверен – не делай.
В современном мире мало ситуаций с выбором, от которых зависит выживание, но мозг все равно иногда реагирует на них первобытным страхом. Выбирать между вариантами карьеры – не то же самое, что выбирать тропу, где может подстерегать хищник, но уровень тревоги может быть схожим. А количество опций куда больше. Появляется новое явление – «информационная перегрузка». Наш мозг просто не привык иметь столько информации и возможностей. Мы живём лучше королей прошлых эпох по уровню доступных опций, но платим за это внутренней неразберихой.
Итак, паралич принятия решений – побочный эффект эволюционно заложенной предосторожности и ограничений мозга, проявляющийся в условиях сверхизобилия и относительной безопасности. Проще говоря, природа готовила нас к нескольким критическим ситуациям с выбором в день, а мы заставляем мозг постоянно принимать сотни нефатальных решений – вот он и бузит.
Как преодолеть паралич принятия решений?
Ну хорошо, мы поняли природу явления. А что делать, если вы обнаружили это за собой? К счастью, зная причины, можно придумать и решения. Советов множество – от психологических приёмов до бытовых лайфхаков. Вот некоторые способы, которые рекомендуют эксперты (и которыми пользуются знаменитости, чтобы не залипать в нерешительности):
-
Ограничить количество вариантов. Звучит очевидно, но мало кто сознательно это делает. Если выбор парализует – сузьте выборку. Например, выбирая товар, отсеките сначала все, что не подходят по одному-двум ключевым критериям (цена, размер и т.п.), останется несколько – вот из них и выбирайте. В работе – поставьте себе ограничение: рассмотрю не больше 3 альтернатив, иначе увязну. Как отмечают специалисты, сфокусироваться на нескольких опциях куда продуктивнее [35], чем пытаться объять необъятное.
-
Установить жёсткий дедлайн для решения. Если время на раздумья не ограничено, мы склонны тянуть бесконечно. Дайте себе условие: «Я должен принять решение до завтра/до конца часа». Мозг, зная о дедлайне, мобилизуется. Иногда полезно поручить близкому человеку «спросить результат» к определённому времени – это дисциплинирует.
-
Разбейте большое решение на серию маленьких [36]: принимая их поочерёдно, вы будете двигаться вперёд, а не стоять на месте. Психологи советуют: вместо того чтобы пытаться сразу решить глобальную задачу («кем мне быть в жизни?»), решайте шаг за шагом («какой курс мне интересен сейчас?»). Меньшие решения сделать проще, и они постепенно приведут к основному.
-
Не стремиться к идеалу («достаточно хорошо – уже хорошо»). Помните лозунг Вольтера про «враг хорошего» – возьмите его на вооружение. Если вариант удовлетворяет основным требованиям, признайте его достаточным. Перфекционизм – главный враг в данной ситуации. Попробуйте сознательно выбрать «хороший, но не идеальный» вариант и похвалите себя за это. Многие успешные люди интуитивно поступают именно так. Например, Джефф Безос, основатель Amazon, говорит, что старается принимать решения, имея ~70% необходимой информации: «Если ждать 90%, будешь слишком медленным» [37]. Лучше принять вполне обоснованное, достаточно хорошее, решение вовремя, чем идеальное – слишком поздно.
-
Снижать значимость выбора. Парадоксально, но часто мы сами раздуваем важность решения до космических масштабов («это вопрос жизни и смерти!»), и поэтому боимся сделать шаг. Воспользуйтесь правилом: «если затрудняюсь выбрать – значит, варианты примерно равны по ценности». А раз так, то и разницы особой нет – можно выбирать более-менее случайно, всё будет нормально. Осознав, что «оба пути хороши» (или оба не ужасны), вы снимете психологическое давление. В конце концов, почти любое решение можно потом скорректировать, кроме совсем уж радикальных. Напомните себе, что не бывает идеально правильного выбора, каждый имеет плюсы и минусы, и это нормально.
-
Использовать внешние ограничения или случай. Если уж совсем ступор – можно прибегнуть к старому доброму «подкидыванию монетки». Серьёзно: когда вы бросаете жребий, в момент полёта монетки часто сами начинаете надеяться на один из исходов – это и есть подсказка вашего подсознания. Если же никаких эмоций – ну, примите решение согласно выпавшей стороне. Мир не рухнет. Конечно, для крупных жизненных решений монетку бросать не стоит, но вот попросить коллегу/друга выбрать за вас из двух равных вариантов – почему бы и нет?
-
Экономить ментальную энергию. Мы уже говорили, что мозг устает от обилия мелких решений. Потому минимизируйте рутину выбора в быту, чтобы сохранить ресурс для главного. Этот принцип отлично иллюстрируют некоторые знаменитости. Барак Обама, будучи президентом, носил только серые или синие костюмы каждый день: «Я не хочу решать, что надеть – у меня и так хватает важных решений» [38]. Марк Цукерберг известен тем, что ходит в одной и той же серой футболке каждый день, объясняя, что ему жалко тратить моральные усилия на выбор одежды [39]. Такой «мимимализм решений» – не шутка, а реальный приём многих лидеров. Кто-то ест на завтрак одно и то же каждый день, кто-то автоматизирует мелочи, чтобы избавить мозг от постоянных переключений. Попробуйте и вы: допустим, составьте себе фиксированное меню на неделю вперёд или приготовьте одежду на весь рабочий недельный цикл. Меньше утренних метаний – больше ясности ума для по-настоящему великих свершений.
Наконец, важно поменять отношение к ошибкам. Страх ошибиться – главный парализующий фактор. Напомните себе: ошибки – не конец света, а опыт. Даже если решение окажется не идеальным, вы всегда можете его пересмотреть. Многие компании сегодня пропагандируют культуру «Fail fast» – «ошибайся быстро и учись на ошибке». Лучше сделать и получить результат (пусть негативный), чем не делать ничего. Как образно сказал один из героев интернета: «На могиле перфекциониста можно написать: “Так и не решился”». Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на бесконечные раздумья.
В шахматах есть правило: в плохой позиции тот, кто слишком долго думает над ходом. То есть, если вы замечаете, что снова зависли в размышлении над вариантами – скорее всего, любой чёткий шаг вперёд лучше, чем дальнейшие метания. Поэтому учимся анализировать ровно столько, сколько нужно для понимания ситуации, и не больше. А сделав выбор – не оглядываться через плечо на вероятно упущенные возможности.
🇬🇧 The English version of the article is here.
