В первой части я размышлял о жестком социальном табу, которое наложено на вопросы:
Является ли государство A врагом для государства B?
Является ли государство B врагом для государства A?
В ответ на свои публикации я часто получал следующее:
Ваши вопросы нарушают негласный общественный договор. Люди просто не знают, как на них реагировать, поэтому прибегают к молчанию или блокировкам.
Хорошо, допустим. Но давайте попробуем осмыслить суть этого «договора».
Что на самом деле представляет собой социальный договор?
В текущем контексте речь идет о неявном протоколе коммуникации.
Пример:
Существуют четкие регламенты вызова экстренных служб. Необходимо изъясняться ясно, указать точный адрес и описать суть проблемы.
Эта система эффективна, поскольку протокол понятен каждому участнику.
Но что происходит, когда договор нарушается лишь потому, что его попросту… не существует?
Аналогия с кометой
Представьте ситуацию:
Вы стали первым, кто заметил комету, стремительно приближающуюся к Земле (как в известном фильме «Не смотрите наверх»).
Вы звоните в службу спасения, но там отсутствует инструкция на случай «Угрозы глобального уничтожения».
Вы пытаетесь предупредить прохожих, крича: «Комета!», но вас задерживают за «распространение паники».
Вы обращаетесь к экспертам, а они отвечают:
Ваше заявление нарушает общественный консенсус. Мы не имеем алгоритмов реагирования на подобные сообщения.
Проблема кроется не в вас, а в том, что в уставе общества не предусмотрена графа «Комета».
Моя гипотеза: табу возникает из-за вакуума протоколов
«Табу на определение врага» в период активного конфликта — это и есть та самая «комета».
У современного общества напрочь отсутствует необходимый алгоритм:
-
Допустимо ли официально классифицировать воюющие стороны как «врагов»?
-
Если «да», то какие юридические последствия предусмотрены за озвучивание этого факта?
-
Если «нет», то как возможно остановить противостояние, если мы отказываемся фиксировать участников конфликта?
-
Если верного ответа нет, то как я могу получить объективную картину, если любая попытка задать вопрос ведет к бану?
Иллюзия безопасности в эпоху толерантности
Мы угодили в ловушку магического мышления:
Считается, что если не называть проблему, то она перестанет существовать.
Если не именовать врага врагом, он якобы прекратит свои агрессивные действия.
Это напоминает отказ тушить пожар только потому, что «запрещено кричать о нем».
Пожар неизбежно уничтожит все вокруг. Но какой ценой?
Система подавляет тревожные сигналы, чтобы избежать «паники», но тем самым она лишает себя возможности предотвратить или остановить катастрофу.
Социальный хаос и Kafka-ловушка
На текущий момент каждый вынужден изобретать правила коммуникации на ходу:
-
Модератор: «Бан за провокационный контент».
-
Комментатор: «За откровенный ответ могут последовать реальные санкции».
-
Юрист: «Раз в дело вовлечен правовед, значит, вопрос априори токсичен».
Это не социальный договор. Это социальный беспорядок.
Система попадает в классическую ловушку Кафки:
Сам факт обсуждения опасности вопроса становится неоспоримым доказательством того, что вопрос опасен.
Итог
Нам жизненно необходим не просто ответ на вопрос «Кто кому враг?».
Нам нужно решить куда более глубокий, мета-вопрос:
Какой общественный протокол должен существовать для обсуждения таких тем?
Если такого протокола нет — его необходимо выработать.
Публично, с привлечением экспертов в области права, социологии и медиа.
Потому что сегодня в действии лишь «протокол по умолчанию»:
-
Казнить вестника;
-
Ввести запрет на обсуждение;
-
Блокировать любопытствующих.
Этот подход гарантирует лишь одно: комета врежется в Землю, пока мы будем спорить о допустимости самого слова «комета».
Вопросы к аудитории
-
Сталкивались ли вы в своей жизни с вызовами, для которых в обществе отсутствует какой-либо «социальный договор»?
-
Как в истории человечества формировались протоколы для принципиально новых, прецедентных событий?
-
Кто, на ваш взгляд, должен инициировать создание таких правил: академическая среда, государственные институты или гражданское общество?
Дисклеймер
Данный пост не является политическим.
Это заметка об эпистемологическом изъяне: отсутствии инструкций в критические моменты, когда они нужны больше всего.
Для участников дискуссии: Все приведенные примеры носят абстрактный характер. Мы обсуждаем механику табу, а не конкретные геополитические конфликты.
Телеграм: https://t.me/babeldecoder
Электронная почта: babeldecoder@gmail.com
#Yaroslawww #BabelDecoder
