С конца 2022 года ко мне постоянно обращаются представители научных изданий. Они звонили, когда я работал в Huawei, писали в период моей государственной службы и обращаются сейчас, когда я ‒ частный инвестор. Их предложение всегда одно и то же: приобрести журнал, вложить средства или принять его в дар. Мой ответ неизменно: нет. Аргументы могут меняться с учётом моего статуса, но ключевая мысль остаётся прежней.
«Ребята, при трёх подписчиках-институтах я не вижу, как это можно выгодно монетизировать», — говорю я.
Они обычно вздыхают: «Ну, мы и предполагали… Ладно, расскажем о наших сложностях». Я внимательно выслушиваю, сочувствую, но даже искреннее сострадание не превращает убыточный проект в удачное вложение.
Можно было бы прийти к выводу, что научные журналы сегодня никому не нужны. Но это заблуждение. Журналы всё ещё важны учёным для публикации результатов. Речь не про формальные KPI вроде «каждому учёному по три статьи в изданиях уровня A+ ежегодно» (к счастью, от этого начинают отказываться). Я говорю о практической задаче обмена идеями. Ведь IT-бум во многом случился благодаря упрощённому обмену кодом через GitHub. В науке язык менее формализован, но суть похожа: учёные просто должны иметь возможность делиться открытиями, несмотря на кризис издательств, санкции и прочие препятствия.
Недавно мой однокурсник, ныне известный исследователь, признался: они на волонтёрных началах запустили собственный журнал, чтобы дать себе и коллегам платформу для публикаций. Но я скептичен: аудитория ограничена, монетизация под вопросом, раскручивание займёт годы. Энтузиазм хорош, но инициативы на голом энтузиазме редко выживают долго.
Нужна системная перестройка, выходящая за рамки издательской деятельности и затрагивающая саму культуру «научного сообщества». Для начала разберёмся, какую роль традиционные журналы действительно играли.
Классические функции научных журналов
Во-первых, они упрощали поиск релевантной информации в узкой области — будь то физика, химия или электроника. Во-вторых, выступали барьером для дилетантов и шарлатанов: благодаря процедуре рецензирования их публикации редко пробивались бы в научный оборот.
Сегодня первая функция утратила актуальность: любой современный поисковик найдёт нужную статью за секунды и предложит куда более широкий контекст, чем отдельный том журнала. Вторая же теряет смысл из-за скорости и стоимости рецензирования, а также из-за рисков субъективного «вкусового» решения рецензентов.
К тому же наука переживает настоящий взлёт продуктивности благодаря LLM-моделям: если раньше подготовка статьи занимала недели, то теперь задача по силам за один день. О качестве спорить можно, но для меня главное — выраженная в тексте идея.
Поток публикаций будет только расти. Что должны предпринять издатели? Увеличить число рецензентов? Но где взять на это средства? Может, «пропускать» материалы через нейросеть и фильтровать явный треш? Тогда непонятно, что останется от их ценности, кроме технической обёртки.
Коммерческая альтернатива
Моё решение — переориентироваться на коммерческие интернет-платформы. У таких ресурсов есть своя подписная база и отлаженные механизмы монетизации. Чем продвинуточ аудитория — тем лучше. Больше материалов ↔ больше читателей ↔ больше дохода. Рецензирование может выполняться ИИ или заменяться системой репутации и «кармой» от пользователей.
Учёные в результате получают оперативную площадку для публикаций без формальностей, интриг и полугодовых задержек. Однако придётся пересмотреть стиль подачи: научные тексты должны стать доступными и увлекательными. Пример удачной адаптации я нашёл здесь: habr.com/ru/companies/geltek/articles/695886/.
Параллельно такая инициатива способствовала бы популяризации науки — а это ничуть не менее важно, чем обмен идеями внутри профессионального сообщества.
Перспективы
В мире всё громче говорят об «открытой науке». Последними систему закроют такие гиганты, как Wiley, но и они рано или поздно уступят. Россия же имеет шанс стать лидером этого движения: отечественные учёные сейчас сталкиваются с ограничениями в международных изданиях, а местные журналы едва выживают. Возможно, настало время действовать по-другому?
