Мнение. «Малефисента: Владычица тьмы» показала битву интереснее финала «Игры престолов»

Первая часть «Малефисенты» в свое время вызвала у меня так мало эмоций, что я даже не стал про нее писать. Я был разочарован — это была первая попытка перерождения классических фильмов Disney в кино, которую я видел, и я ждал от нее чего-то впечатляющего. Я не знал, что это проходное кино будет выглядеть ницшеанским колоссом — глубоким, смелым и креативным — по сравнению со всем, что последует позже. Все эти «Аладдины» и «Короли львы».

На сегодняшний день — это единственная франшиза Disney из ряда «перевыпускаем свои мультики в виде фильмов, чтобы продать одно и то же дважды и обновить права на интеллектуальную собственность», которая дает новый сюжет, а не переснимает то же самое кадр в кадр. Возможно, уже поэтому второй заход в мир Малефисенты понравился мне куда больше, чем первый в свое время — на фоне «ремастеров» это выглядит почти смело.

• «Малефисента: Владычица тьмы». Удалась ли еще одна сказка Disney с Анджелиной Джоли?

Основное, что запоминается из этой картины — это скулы Джоли, ей можно дать еще «Оскар» уже за то, что оказывается можно создать мощный образ одними скулами. Особенно — вкупе с пронизывающим взглядом и постоянной ехидной улыбкой. Well, well, well… Без иронии, образы у Джоли всегда получались очень яркими, причем ее наркоманку, хакершу, фею и расхитительницу гробниц не перепутаешь между собой. Может, она и не величайшая актриса, но ее присутствие на экране, тот самый presence, который я упоминал еще в случае Хоакина, у нее зашкаливающий. Не смотреть на нее нереально. И нет, дело не в груди, ей уже 44 года все же, дело не в элементарном сексапиле, просто ее статность и харизма стали еще мощнее.

Образ этот, кстати, в сиквеле стал еще ярче, потому что в первом фильме она провела большую часть времени без крыльев, здесь же фильм выжимает из них все, что можно — красивые полеты, элегантные жесты, угрожающий силуэт. Джоли летает на них, парит на месте, сражается и прикрывает полуголое раненое тело — они получились отдельным персонажем сами по себе, как плащ Доктора Стрэнджа.

Остальные актеры на фоне этого сияющего излучателя харизмы и крутости, щедро сдобренного гримом и графикой, заметно блекнут. Ничего особенного не показывают ни Эль Фаннинг, ни новый принц (принц-то тот же, актера сменили, никто особо и не заметил), ни даже его родители.

Мама принца, новая злодейка, смотрится неплохо, но не сказать, чтобы очень ярко — и жаловаться не на что, и запомнится вряд ли. Немного странно, ведь Пфайффер точно не нужно объяснять, что такое создавать на экране гипертрофированный, но яркий, сочащийся харизмой образ. Ее Женщину-кошку до сих пор никто ни забыть, ни переиграть не в силах. Но здесь Мишель выдала лишь убедительную, но не слишком впечатляющую злодейку.

Спецэффекты и композитинг тут если и хвалить, то сдержанно. С одной стороны — фильм весь вымазан в графике, повсюду сотни нарисованных сказочных существ, эффекты, компьютерные локации. При таком объеме неудивительно, что качество всей этой графики не зашкаливает, а просто держится на приемлемом уровне. Словно еще чуть-чуть — и цифровые красоты отслоились бы от гринскрина, но нет, держатся на чьем-то честном слове.

В картине странная штука со светом — он по большей части очень скучный, ровный, повсеместный, большая часть сцен происходит ярким днем, все объекты в кадре освещены равномерно, что заметно влияет на впечатление от картинки — все становится плоским, не таким драматичным.

• «Уныло и необязательно». Критики оценили «Малефисенту: Владычицу тьмы»

Интересные эксперименты со светотенью появляются лишь в избранных кусках во дворцах и пернатых пещерах — но даже там есть впечатление, что можно было выжать из этого куда больше, дать более резкий свет, сделать картинку реалистичнее. Но это бы требовало от фильма совсем другого подхода к синематографии, а она тут не слишком выделяется — довольно стандартная рабочая съемка, не хватающая звезд с неба.

Сценарий же на мой взгляд — самая интересная часть. Сюжет сиквела незамысловат и не стесняется откусывать куски от «Как приручить дракона», «Аватара» и прочих фильмов, но что меня удивило куда больше основного костяка сюжета — это работа над деталями.

Словно сам сценарий писал вполне традиционный студийный лоб, который просто составлял цепочку из шаблонов, а затем кто-то — сценарный доктор (отдельная должность), второй сценарист или даже сам режиссер при окончательной правке — решил докрутить некоторые моменты. Впечатление такое складывается потому, что посреди предсказуемого фильма то и дело попадаются детали и решения, над которыми — о, ужас! — кто-то реально, похоже, посидел и подумал. Они выглядят почти дико в диснеевском вторичном проекте. Кто-то решил постараться? Зачем? Почему его не уволили?

Легкие спойлеры

Например, мы видим, что пленник пытается сбежать из башни замка, он срывает шторы и связывает их вместе. Дальше нам показывают, как в комнату врывается стража — самодельная веревка привязана к кровати, тянется через комнату и исчезает за перилами балкона. Мы, вместе со стражей, думаем — окей, сбежал вниз. Стража бросается к балкону — пленник, прятавшийся все это время за дверью, спокойно выходит из комнаты и запирает стражу.

Это не то чтобы дико оригинальный гэг — мы уже видели его в других фильмах, но сам факт того, что фильм не пошел простейшим путем, удивляет. Возникший изначально вопрос — а зачем было привязывать веревку к кровати, а не к перилам — находит ответ: веревка должна была бросаться в глаза страже, на балконе они бы ее не заметили. Затем нам показывают эту веревку снова, и мы видим, что ее не хватило — до земли еще было далеко (даже если привязывать к перилам).

Эта ерундовая вроде детализация превращает типичную схему тупых блокбастеров «героя ловят = герой моментально сбегает» из сценарного костыля и потерю времени (потому что препятствие никого на самом деле не остановило надолго и потому, что нам не показывают, с каким трудом решение далось герою, оно просто волшебно решилось) в проблему (заперли), решение (вяжем веревку), осознание неудачи (веревка не достанет), новое решение (обманываем стражу). И все это — за кадром, но при этом решение не превращается в волшебную отмазку, мы складываем произошедшее у себя в голове и получаем больше впечатлений на единицу времени.

Сцена общего ужина новобрачных, родителей Принца и Малефисенты, тоже довольно любопытна. Напряжение в воздухе зашкаливает.

Малефисента не доверяет любви (ее она привела к потере крыльев, что было диснеевской метафорой изнасилования) и отговаривает Аврору от брака, но не хочет мешать ее счастью и скрипя зубами соглашается на ужин. Королевская чета нервничает — они позвали в дом ведьму. Аврора и принц сидят тихо, мечтая, чтобы родители поладили. Король говорит умиротворяюще, а вот королева явно провоцирует Малефисенту, которая и без того готова взорваться. Напряжение, неловкость, чувство приближающейся опасности передается зрителю — зачем королеве это, почему она не боится? Я в этот момент мечтал, чтобы эту сцену отдали снимать Тарантино. Уж он бы выжал из нее все соки в лучшем стиле «месье ЛаПадит беседует с Гансом Ландой», но и без него вышло недурно для Disney.

Финальная сцена боя же — кульминация труда одного психа, который решил тайком вписать в сценарий шокирующе осмысленные вещи. В битве удивляет то, что в ней все более-менее продумано. Ясна логика обеих сторон. Почему эти напали, почему сейчас, почему именно так. Ясна стратегия обороны — на что рассчитывали, к чему подготовились. Самое подкупающее — что козырей в рукаве противника оказывается не один и не два, а целый ряд здравых, жестоких ловушек, расставленных с умом.

Стоит героям что-то придумать, оказывается и это было предусмотрено, и здесь их тоже ждет ловушка. На последний финт же ответа не находится, но это не раздражает, потому что фильм уже объяснил его природу и почему злодеи о нем не могли иметь никакого понятия, из-за этого и не были готовы.

Итого: в бою людей против магических тварей, который легко можно было легко превратить в бестолковую возню без стратегии и смысла (как это делали сотни раз — та же битва пяти армий или бой в конце «Войны Бесконечности»), мы видим:

• четкую стратегию каждой стороны, ее доводы напасть и причину, по которой они недооценили соперника.
• несколько линий укреплений, спроектированных с учетом конкретного противника и предсказывания его действий.
• тактическое отступление. Когда одна сторона несет тяжелые потери из-за внезапного технического превосходства соперника, они отступают и придумывают обходной маневр, а не продолжают переть напролом.
• огромные потери, в том числе со стороны «добра». Несмотря на детский рейтинг, мы видим убийства в ходе эксперимента, самопожертвование, гибель «под пулеметами». И неважно, что на экране эти смерти выглядят максимально безобидно — фея-одуванчик превращается в обычный одуванчик, а не в фонтан кишок и кровяки — но это все равно смерть, чувство необратимости и жестокости этого момента все равно не может не задевать.* реальное напряжение при просмотре. Это, наверное, шокировало больше всего — битва в «Малефисенте» увлекает сильнее, чем скучное мочилово в любом другом блокбастере, потому что там все предсказуемо и героев никто не ставит в реальную опасность, а сражение войск показано абстрактным кишением толп, где нам не понять ни планов сторон, ни баланса сил, ни ставок, ни того, кто побеждает в конкретный момент и почему.

• Чем была хороша первая «Малефисента»

Вспомните атаку Дейнерис на столицу. Сначала мы сбиваем скорпионами дракона с расстояния в несколько миль — с первой попытки. Три из трех — в цель. Затем мы промахиваемся всю тысячу выстрелов после этого. Скорпионы напугали Дейнерис, затем перестали пугать, и она без труда их разрушает — не понадобилось ни новой тактики, ни хитрого саботажа — ничего, лишь сценарная броня.

Армия наемников, важность которой накручивали столько времени, не сыгравшая в итоге совершенно никакой роли. Нелепые бои на улицах, в которых не было ни масштабности, ни напряжения, ни смысла. Сам ход «Дейнерис внезапно сошла с ума», затем финт с ее моментальным устранением…

Когда ты на сиквеле диснеевского ребута с рейтингом 4+ ловишь себя на мысли «все это куда осмысленнее, продуманнее и напряженнее финала «Игры Престолов», становится не по себе.

конец спойлеров

Итог

Делает ли все вышеперечисленное «Владычицу тьмы» хорошим фильмом? Конечно, нет. Один мифический человек, который бегал и латал дыры, вплетал любопытные детали, не может вылечить все — в картине все еще куча дурацкого и неработающего. Вполне возможно, что первая часть была объективно более цельной и собранной, просто тогда у меня были более высокие ожидания, а сейчас они упали ниже плинтуса и даже редкие положительные моменты из-за этого производители эффект гениальной находки.

В фильме однозначно есть приятные моменты и интересные решения, они могут удивить, вызвать забавные сравнения и навести на размышления, но просмотр не спасут. Общее впечатление все равно будет диктоваться главным сюжетом и довольно плоским видеорядом. Если вам придется пойти на сеанс, потому что нужно чем-то занять детей, пара аспектов может вас приятно удивить. Но если вам просто хочется хорошей сказки, мощного фильма, увлекательного путешествия, сомневаюсь, что «Малефисента 2» сможет удовлетворить эту потребность.