Эхо школьной несправедливости
Много лет назад, когда я еще учился в младших классах, нам задали творческую работу — написать сочинение о весне в свободной форме. Я подошел к задаче с огромным вдохновением, так как всегда ценил отсутствие жестких рамок. Решил выразить свои мысли в стихах. Результат мне очень понравился, и я с гордостью сдал тетрадь. Однако на следующий день вместо похвалы я получил публичный выговор: учительница перед всем классом стыдила меня за «обман», утверждая, что ребенок не способен так писать. Мои искренние старания были растоптаны просто потому, что взрослый человек не поверил в мои возможности. Тогда я впервые осознал, что возраст не всегда коррелирует с проницательностью.
Недавно эта история повторилась, но уже в цифровом пространстве.
Анатомия сетевого недоверия
На одной из популярных площадок для авторов я опубликовал лонгрид на важную для меня профессиональную тему. Я вложил в этот материал массу времени: структурировал тезисы, выверял примеры кода, переписывал фрагменты, чтобы сделать их понятнее и динамичнее. Самое важное я вынес в начало, уважая время читателя. Нажал «Опубликовать», ожидая дискуссии по существу…
Вместо этого я столкнулся с агрессивным скептицизмом. Первый же комментатор клеймил текст как «нейросетевой суррогат» (neuro-slop), и за ним потянулась вереница обвинений. Я нормально отношусь к критике и понимаю, что мои идеи могут быть спорными, а стиль — специфическим. Но обидно было другое: со мной никто не спорил по теме статьи. Никаких контраргументов, никакой дискуссии о технологиях.
Мне методично доказывали, что я мошенник, выдающий генерацию ИИ за авторский труд. В качестве «улик» приводили совершенно абсурдные вещи: использование жирного шрифта для акцентов, наличие однострочных комментариев в коде и «слишком гладкий» слог. Кто-то даже «прогнал» текст через детекторы ИИ, которые выдали высокую вероятность генерации. Мои доводы о том, что нейросети пока не способны генерировать глубокие оригинальные смыслы, были проигнорированы.
В итоге, не выдержав токсичной атмосферы, я удалил публикацию, чтобы просто перевести дух и осмыслить происходящее.
Парадокс авторства в эпоху ИИ
Ирония в том, что все те «признаки нейросети», на которые указывали критики, я добавил в текст вручную в последний момент, чтобы улучшить читаемость. Видимо, сами критики использовали ИИ, чтобы составить список того, к чему можно придраться.
Я живу в мультиязычной среде и действительно иногда использую нейросети для помощи в переводе своих мыслей, но всегда финально шлифую текст вручную. Я даже отказался от сгенерированных картинок — теперь рисую иллюстрации сам в Inkscape, чтобы сохранить авторскую аутентичность, хотя это и требует больше времени.
Что ждет нас завтра?
Помимо очевидной конкуренции на рынке труда, ИИ принес еще одну проблему: тотальную эрозию доверия. Аудитория, заваленная информационным шумом, вырабатывает защитные фильтры, которые всё чаще дают ложноположительные срабатывания. Это может привести к интеллектуальному застою: авторы побоятся писать оригинально, чтобы не прослыть «ботами».
Как доказать свою «человечность» в будущем?
- Намеренно допускать опечатки и стилистические ошибки?
- Записывать видеопроцесс написания каждого абзаца?
- Внедрять в тексты обсценную лексику или избыточный сленг?
Важно найти путь, при котором борьба за чистоту контента не станет губительнее, чем сам спам от нейросетей. Иначе мы рискуем оказаться в мире, где любое качественное высказывание априори считается подделкой.
P.S. Для тех, кто и в этом тексте видит «руку робота»: я пишу на профильных ресурсах с 2010 года. Мой стиль сформировался задолго до появления современных языковых моделей. Пытаться обвинить автора с многолетней историей в подделке стиля — это уже своего рода цифровой газлайтинг.
P.P.S. Речь идет о материале, который изначально был опубликован на английском языке и адаптирован мной для русскоязычной аудитории. Ссылка на одну из версий для контекста: habr.com/ru/articles/975474/.
