Рецензия на Антихрупкость Нассима Николаса Талеба
Спойлер: оценка 2.0/5.0
Обычно я внимательно отношусь к выбору книг, поэтому удивляюсь, когда люди ставят двойки и единицы книгам, которую выбрали, купили и прочитали, потратив время. Ведь наверняка на одном из этапов что-то должно было дать человеку понять, что книга в принципе того не стоит. Я обычно присматриваюсь к издательству, обложке, читаю разные мнения критиков и книжных блогеров, чей вкус близок к моему. Поэтому большинство книг, которые я читаю, в итоге получают оценку четыре из пяти и выше.
Но книга Антихрупкость — это ровно такая ситуация, когда и отзывы повсеместно отличные, и книга много где на слуху, но вот ее содержание меня просто возмутило. Я начала читать книгу в ноябре 23, но у меня так сильно растекался мозг от бреда, что приходилось чередовать чтение Талеба с более научной литературой, чтоб уравновесить свое сознание. Закончила чтение я только в январе 24. Почему я не бросила книгу? Я много раз задавала себе этот вопрос. Но во-первых, я хотела иметь полное право говорить о ней, так как иначе можно было бы сказать, что я ее не прочитала и не имею права писать развернутое мнение. Во-вторых, я надеялась, что в конце меня ждут дельные рекомендации к основной идее антихрупкости, сеттинг к которой был дан на первых 50 страницах (спойлер — никаких рекомендаций не будет). Ну и в третьих, в какой-то момент этот поток бреда стал так называемым guilty pleasure, и я читала в ожидании того, какой еще ненаучный перл выдаст автор.
Я думала написать рецензию сразу, но меня так распирало от возмущения и негодования от прочитанного, что я решила написать рецензию позже. И вот я делаю это сейчас.
Нассим Талеб — в первую очередь философ, и в этой книге он выступает исключительно с позиции рассуждений без каких-либо научных подтверждений. Я привыкла, что в нон-фикшене различные факты сопровождаются сносками с источниками и исследованиями. А когда утверждения экстремально противоречат всем фактам или общепризнанным научным теориям, то я жду ссылок с удвоенной силой. Здесь вы не найдете никаких сносок или хоть каких-то подтверждений слов автора, зато встретите изобилие эвристики суждений.
Но обо всем по порядку. Сначала отмечу плюсы данной книги.
Первые 50 страниц полностью и даже с избытком описывают идею антихрупкости и все преимущества учета хаоса в своей и общественной жизни.
Идея антихрупкости, попросту говоря, заключается в гибкости, но не такой, чтоб пройти через трудности оставаясь неизменным, а чтобы благодаря трудностям приобретать новые полезные свойства. Так выходит, что нечто антихрупкое любит ошибки, случайности и неопределенность, так как в таких ситуациях это нечто становится лучше и крепче. Антихрупко все то, что от случайных событий (или каких-то потрясений) скорее улучшается, чем ухудшается. А обратное свидетельствует о хрупкости.
Вот и вся мысль. А в книге, чтоб вы понимали, 720 страниц! То ли из желания заработать на объемной книге, то ли из требований издательства, Талеб в конечном счете создал самую хрупкую книгу, где неплохая крохотная идея облачена в талмуд хрупких обоснований, которые разбиваются о первый же фактчек любого аргумента автора. Да, нужно стараться подготовиться к несчастьям и ждать их, жить исходя из того, что они случатся (именно это предлагает он сам, противореча своему же отрицанию прогнозов, а что эта подготовка есть, если не прогноз), но эту идею можно было бы изложить в краткой брошюре на 20-30 страниц, не перегружая умеренную полезность тонной лженаучного бреда. Так, я уже скатываюсь в минусы. Вернемся.
Второй плюс — в книге есть ряд полезных логичных мыслей, которые однако не новы и больше похожи на цитаты из паблика ВК с волком, если вы понимаете о чем я. Так например любые репрессии (в том числе в отношении свободы слова) Талеб считает еще какими хрупкими. Но это понятно любому культурному человеку. Многие проблемы в нашем обществе возникают из-за следования доводу “другие тоже так делают” — считает автор, и тут я тоже с ним согласна. Также по ходу книги встречаются еще некоторые интересные мысли, которые правда не имеют отношения к антихрупкости.
Одна мысль автора зацепила меня. Талеб говорит: “Если вы видите жулика и не говорите о жульничестве, вы сами жулик”. Полностью согласна, и в данном случае я решила сделать эту цитату девизом этой рецензии. Быть жуликом мне не хочется, и я просто обязана рассказать вам, как Талеб дурит людей.
Поэтому перехожу к минусам. Но сперва приведу цитату автора, как он подстраховался от критики:
Если некто нападает на книгу или концепцию, используя более одного довода, вы знаете, что эти доводы можно игнорировать. Никто не говорит: “Он уголовник, убивший много людей, а еще он отвратительно ведет себя за столом, у него пахнет изо рта и он скверно водит машину.Н.Талеб
Ну да, очень удобно. Ведь теперь если у кого-то есть масса аргументов, за то, что книга автора плоха, то эти доводы слушать не нужно. Но видимо автор не в курсе, что даже в уголовном судопроизводстве есть такое понятие, как характеристика и сумма преступлений. И если человек убил много людей и ограбил банк, то судить его будут за оба преступления. А также суд учтет его положительные и отрицательные качества в прошлом, особенно если мы говорим про преступления небольшой тяжести. Приступим!
На протяжении всей книги автор выдает нам массу ненаучных вещей, которые он преподносит как само собой разумеющиеся: “доказанные” и “очевидные”, не потрудившись объяснить, откуда берутся эти утверждения. Сперва я начала помечать эти антинаучные бредни стикерами, но я быстро поняла, что столько стикеров у меня просто нет, и я забросила эту затею, продолжив выделять стикерами только самые вопиющие бредни.
Так например в первой половине книги автор утверждает, что из-за появления медицины и врачей стало умирать больше людей, чем выздоравливать. Причем автор все свои доводы сопровождает нехилым хамством, раздавая обзывательства всем вокруг. Так на первой половине книги лохами становятся врачи, которые не лечат, а только калечат людей, отрезая не те ноги и удаляя не те почки, и заставляя нас лечиться. И занятно, что уже во второй половине книги лохами становятся те, кто отказывается ходить к врачам: упертые пациенты, кто не хочет использовать современные средства медицины. Также сначала он называет лохами современных врачей, которые придумывают новые экспериментальные методы и калечат людей, а потом говорит, что врачи прошлого (те самые, что без образования во времена средних веков) — молодцы, потому что они практики, которые так антихрупко придумывали на ходу непроверенные методы лечения🤡 Это настоящая клоунада.
Также автор предлагает человеку, если у него заболела кошка, не вызывать ветеринара, а позволить животному вылечиться самому. Подо мной горит кресло, когда я это читаю, потому что мой любый кот (один из) не выжил бы, если бы врач дважды за день не приехал и при втором визите не спас бы его от камней в мочеточнике. Это серьезный вредный совет, который может загубить сотни животных, учитывая тираж книги. Аналогичный совет автор дает и самим людям, утверждая, что природа допускает меньше ошибок. Да, природа не просто допускает меньше ошибок, у природы вообще нет понятия “ошибки” — это человеческое субъективное суждение. Просто в природе отдельные особи умирают в полном соответствии с эволюцией и без какой-либо ошибки. Но вероятно читатель не хочет подтверждать своим примером теорию эволюции и умереть от какой-то болезни, а хочет получить лечение и выздороветь. Иногда этот текст напоминал мне сборник вредных советов от Григория Остера. Я ждала, что вот-вот автор предложит перестать чистить зубы.
Кроме того Талеб ругает фармацевтику, прямым текстом воспроизводя бредовую теорию заговора о фармацевтических компаниях. Также он ехидничает, что мол раньше солнце было для человека безопасно, а теперь вдруг понадобилась защита. И что сразу приходит в голову: открытия науки, касающиеся диагностики рака и его причин, кратное увеличение продолжительности жизни, что воздействие солнца успевает нанести вред. Но нет, у автора своя теория: конечно же это производители солнцезащитной продукции хотят получить большую прибыль. Вот такие вредоносные утверждения, и конечно же без подтверждений. Масса ложных утверждений также касается приемов пищи, ее калорийности, употребления белков и углеводов. А еще автор утверждает, что гормонозаместительная терапия имеет больше вреда, чем пользы. Действительно, зачем мне при моей хронической болезни иметь нормальный уровень гормона благодаря лекарствам, если гораздо лучше было бы не принимать лекарства, ждать пока щитовидная железа разрушится и ощущать на себе все прелести ненормального уровня гормонов, в виде одышки, проблем с концентрацией, энергией, выпадения волос, набора веса и т.д. Спасибо, Талеб!
Также автор считает нормальным утверждать, что для лечения алкоголизма “стоит избегать алкоголя три дня в неделю (то есть давать печени подолгу отдыхать)”, а оставшиеся четыре дня пить столько, сколько хочется. Далее автор утверждает, что представит нам МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ этой стратегии. Конечно же, никаких обоснований не будет. А фразы об “отдыхе” печени просто абсурдны. Органы человека не могут отдыхать, это так не работает. А посоветовать алкоголику пить четыре раза в неделю в любом количестве звучит как издевка.
Медицина для Талеба — больная тема, но он выдает перлы даже в своей профильной области (экономика и финансы). Так например он заявляет, что “рестораны хрупки, они конкурируют друг с другом, однако именно по этой причине совокупность местных ресторанов антихрупка. Если бы каждый ресторан по отдельности был устойчив, то есть бессмертен, ресторанный бизнес в целом был бы инертен или слаб и не предлагал бы ничего, кроме общепита в советском стиле”. Его утверждение разбивается о первый же всплывающий в памяти Макдональдс, да и любая мегакорпорация и монополия рассмеется в лицо этому доводу.
Также автор утверждает, что когда одна семья сохраняет богатство, а дети этой семьи становятся магистрами и докторами наук, то стране от этого ни тепло ни холодно. Великолепная мысль, которая правда полностью опровергает экономику, согласно которой именно из благосостояний ее граждан и состоит по сути вся экономика страны.
У Талеба есть мнения по всем сферам. Не обошел стороной он и тему ИТ. Так например он утверждает, что “проблема увеличения издержек и задержек встает куда острее, когда в дело вступает информационные технологии (ИТ): по большому счете расходы увеличиваются именно на использование компьютеров, так что этот фактор стоит упомянуть особо”. Чего не смеетесь? Не смешно? Я просто настолько обескуражена глупостью многочисленных подобных заявлений, что мне кажется, что даже объяснять их бредовость не имеет смысла. Упомяну только, что большинство современных сфер жизни вообще не возможны без компьютеров в широком смысле этого слова, более того, часть из них без компьютер не могли бы существовать.
Кроме массы антинаучных утверждений, которые иногда занимают несколько страниц кряду, а иногда даются вскользь (всегда являясь аргументами, что уже делает повествование несостоятельным), автор постоянно противоречит сам себе, причем иногда противоречия встречаются внутри одного разворота.
Первый набор оранжевых стикеров, которые использовались для отметки ошибок, псевдонауки и откровенного вредительства кончились еще на первой четверти книги. Их пришлось заменить сначала розовыми, а затем желтыми. Фиолетовых, которыми отмечались противоречия, хватило чуть на дольше. Умные и логичные мысли я отмечала синим, потом зеленым. Их есть немного в начале и также немного в конце книги.
Порой некоторые части книги выглядят как роящиеся мысли, которые есть у каждого из нас голове. Вот ешь завтрак и думаешь: вот так да, как это только придумали такой невероятно удобный инструмент как вилка? И тут уже полёт фантазии уносит вас в древние времена, где множество людей придумывали всезовможные инструменты для еды, а в западном мире прижилась именно вилка. Однако мы не записываем эти свои бредовые мысли, а просто с улыбкой переключаемся на другую тему, а вот Талеб записывает, а нам потом это читать🤡 ну что за чудо, чемодан с колесиками, скажите? Читаю уже пятую страницу на эту тему. Далее, конечно же, следуют нравоучения о том, почему их не придумали раньше. И конечно же, дело не в увеличении размеров аэропортов, не в их доступности для широких масс, не в глобализации и существенном росте количества полетов, как по личным так и по рабочим целям. А просто люди не имеют фантазии — делает вывод Талеб! Колесо придумали, а чемодан с колесами не могли придумать аж несколько тысяч лет, ну тупыыыые!
В каждой главе автор сначала сам создает проблему, говоря что некие «мы» некорректно считаем, что, например, фигуры зданий появились благодаря аксиомам Евклида. А затем «гениально» объясняет, что это не так, и люди лохи (так и пишет, причем постоянно оскорбляя всех, кого только можно). Хотя очевидно, что фигуры и рукотворные предметы разных форм появлялись гораздо раньше сформулированных аксиом Евклида. И совершенно не понятно, что это за недалекие и даже в большом числе примеров тупые «мы» у автора. Что это за группа людей вокруг него — я без малейшего понятия. Ни в одном примере я не смогла ассоциировать себя с этими «мы».
Знания в большинстве сфер у автора поверхностны, видимо поэтому он очень часто пишет фразы «наверняка», «очевидно», «всем известно» и тому подобные, а затем говорит вещи, которые полностью противоречат настоящим знаниям и достижениям в той или иной области, в которую он влезает. Что угодно у него “можно легко обобщить и перенести на другие сферы жизни”, хотя сам же он в другой главе, критикуя ученых, пишет: “он (ученый) может обнаружить статистические взаимосвязи — и создать иллюзию результата”. Однако именно этим занимается как раз сам автор этого опуса.
А уж как лихо Талеб рассуждает про антихрупкого таксиста! Самая антихрупкая профессия — говорит он. Но сам почему-то таксовать не поехал, а пишет книги и ездит с выступлениями и лекциями, дает комментарии в газеты и журналы. Зачем? Если так важна эта самая антихрупкость? Тем более, что в какой-то момент он утверждает:
“Я считаю, что следует принуждать ученых есть свою стряпню, когда это возможно, чтоб стало ясно, кто есть кто в науке”Н.Талеб
Ну что ж, пока он не таксист, нам, видимо, должно быть ясно, кто он есть в науке.
Большинство его советов подходят людям, которые уже богаты по той или иной причине и могут жить не озираясь на размер своего кошелька (он полон на столько, чтоб решения человека не влияли или влияли незначительно на его существенный размер). Для среднего человека данные советы будут практически бесполезны, не считая каких то базовых рекомендаций, которые можно уместить в пару пословиц: делай лихо, пока тихо, семь раз отмерь, один отрежь, и подобные. А не растекаться по древу аж на 700 страниц!
Кстати, к слову о 700 страницах, автор в книге говорит: “У информации есть свойство, о котором говорят очень редко: в больших количествах она токсична, да и в умеренных тоже”. Это просто умора!
Автор сам формулирует эту концепцию “к-черту-деньги”, то есть предполагается, что у гипотетического человека, о котором он рассуждает, уже есть такая сумма денег, чтоб иметь полную независимость и способность тратить умственные ресурсы лишь на то, что по-настоящему тебя занимает. Эту мысль он озвучивает по прошествии первой трети книги. Тогда до меня и стало доходить, что мы читаем рассуждения богача о том, как жить нам, простым смертным. Однако, к большому сожалению, большинство их нас находится в совершенно других обстоятельствах с иными вводными. Я решила проверить биографию автора. Выяснилось, что он родился и вырос не в обычной ливанской семье, как я думала изначально. Оказалось, что его дед и прадед по материнской линии были заместителями премьер-министра Ливана, а дед по отцовской линии занимал пост верховного судьи. И тут некоторые вещи стали проясняться и вставать на свои места. Хотя конечно апелляция к работе таксиста все еще смешна, ведь напомню, он все еще не работает таксистом.
Автор получал отличное образование и имел “широчайшие возможности”. По его же словам, у него дома была самая большая библиотека во всем Бейруте. Он пережил Гражданскую войну, стал “интеллектуалом”, однако не для того, чтоб затем заниматься, например, наукой. Нет, он делает совершенно иной вывод: системы образования — дурь, университеты — хрень, а не понимающие это — лохи. И не важно, что миллионы людей не добились ничего подобного, так и не оправились от разных войн, погибли в них, не смогли достичь ничего стоящего в том числе из-за экономических или политических проблем. Но вот лично он родился в хорошей семье и смог, значит это работает для всех (типичная ошибка выжившего) и можно распространять личный опыт, чтоб поносить всех вокруг и раздавать хамства.
Про образование у Талеба такие же необоснованные рассуждения, как и о медицине. Например, он утверждает, что образование гниет, так как между научным открытием и его первым применением проходит все больше времени. Во-первых, нет никаких подтверждений этому факту. Но к этому мы уже привыкли. Но автор почему-то не предполагает, что например открытия проходят ряд проверок, чтоб не навредить людям (чего он так боялся в начале книги со стороны врачей), что разработки становятся все более сложными и уже нельзя так легко, как в его любимые прежние времена, проводить опыты и тестировать гипотезы сразу на людях.
Почему нам не надо учиться так, как это происходит сейчас в системе образования? Потому что ребенку не нужно знать теорем из области аэродинамики, чтоб ездить на велосипеде — говорит Талеб, а зачем делает очередной совершенно необоснованный вывод: значит и людям, работающим в разных профессиях, образование ни к чему.
Автор не прошел и мимо любителей чтения. Я уверена, вы будете смеяться. Автор пишет: “Я не видел никого, кто говорил бы об огромной разнице между электронными и бумажными книгами: их отличают запах, текстура, количество измерений, цвета, возможность переворачивать страницы <…> обычно говорят только о том, что у электронной и бумажной книг много общего”. Этот человек вообще видел хоть одну баталию в комментариях по теме сравнения электронных и обычных книг? Где он вообще искал этих людей, если не видел никого, когда эти различия между электронными и бумажными книгами регулярно становятся полем для широких дискуссий в книжной среде!
Также по теме образования и науки автор утверждает, что “ученые, исследуя что-либо, могут выборочно демонстрировать те факты, которые подтверждают его правоту, и утаивать те, которые ее опровергают или попросту не сочетаются с его теорией”. Видимо, Талеб совершенно не знаком с тем, как проходят научные исследования. Что серьезные утверждения, в отличие от его утверждений в книге, требуют серьезных доказательств. Что для любых гипотез ученых существуют как минимум правила воспроизводимости, историчности, сходимости, неангажированности, критерий уровня значимости и прочие научные методы, которые для ученых, а не шарлатанов, имеют значение. Да, отдельные личности могут проявлять корысть, эгоизм и действовать в своих интересах (привет, Талеб!), но наука в целом — это сообщество, где гипотеза одного, будет проверена сотней других исследователей, целью которых будет как раз таки опровержение или по крайней мере проверка.
А еще, у Талеба есть простое правило: “от гарвардских преподавателей не следует ожидать той глубины понимания, которую демонстрируют таксисты и люди, не знакомые с законсервированной логикой”. Далее автор даже подчеркивает, что это правило эвристическое, как будто все остальное в книге было иным, и с гордостью отмечает, что он сам придумал это правило, когда в Гарвард приняли Роберта Бертона, который кстати, является лауреатом Нобелевской премии. Вижу здесь явные нотки самой обычной зависти.
Но Талеб не просто завидует Гарвардским профессорам, он ненавидит всех: врачей, ученых, аналитиков (вот сейчас обидно было!), учителей, экономистов, студентов, маркетологов, журналистов, предпринимателей, менеджеров, писателей, политиков. Это не исчерпывающий список. Этот человек ненавидит всех. И пишет об этом максимально грубо и некорректно, с какими-то неуместными подколками и во многом даже не понимая специфику деятельности ряда тех, кого оскорбляет.
Автор проявляет неуважение ко всем окружающим, невежество и поверхностность в большинстве затрагиваемых тем, направлений и наук. Он мизантроп, которому дали волю написать об этом книгу, при чем писать об этом на 20 с лишним очень длинных глав. Вот только таксистов Талеб любит, но просто видимо ни один из них пока ему не рассказал о плохих условиях труда и низких зарплатах, на которую не прокормить семью (и даже не думая о разных правилах вложений средств, которые рассматривает Талеб, и какой-то там антихрупкости, которая им и не снилась), особенно когда заказов нет, средств на такси у людей все меньше, ремонт авто все дороже. Когда кто-то из них ему это расскажет, он возненавидит и их, и останется лишь один человек, который ему нравится, – он сам.
Один из героев книги, которого вводит Талеб, говорит: “Ты как-то сказал, что если хочешь прочесть книгу, нужно ее написать”. И очевидно уровень самолюбования автора доходит до этого аргумента, благодаря чему и появляется на свет эта книга.
Перечислять перлы автора можно бесконечно. Но главная проблема книги не только в сотне ненаучных заблуждений автора. Если закрыть глаза на умозрительные размышления автора, которые имеют крайне низкую ценность, а занимают большую часть книги, мы получаем в целом даже интересную идею антихрупкости, которая уместилась бы на пятидесяти страницах (а перед нами, напомню, более 700). Но что более важно: автор к своей идее не дает никакого ответа, не дает никакого решения. Разные главы наполнены множеством мелких, противоречащих друг другу, рекомендаций. Сначала — нужно экспериментировать, изобретать, не бояться действовать, а не теоретизировать. Однако далее мы видим хамство в отношении врачей, которые как раз применяют экспериментальные методики, и в отношении предпринимателей, которые изобретают различные новые технологии (потому что старые и так хороши и антихрупки, а все новое — ерунда). Более того, даже сам автор не один раз подчеркивает, что его рекомендации (которые нужно выбирать по крупицам) актуальны для тех, у кого уже есть большое количество денег, так как все советы для жизни основаны на том, что вы уже богаты и можете себе позволить достаточный уровень свободы.
Если я должен работать, то нахожу более предпочтительным (и менее болезненным) интенсивно трудиться короткое время, а остаток дня ничего не делать.Н.Талеб
Вот такой подход к жизни у Талеба. Ну что ж, очень удобно, конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным!
В конечном итоге — книга Насима Талеба имеет одну сносную идею антихрупкости, для понимания которой вам хватит страницы в википедии или пары статей в сети. Не стоит тратить время на эту книгу. Я здесь не только чтоб давать вам хорошие рекомендации, но и чтоб уберечь от плохой литературы. И это именно тот случай, когда я хочу сэкономить ваше время. Даже если вы прочитаете книгу, ответа на вопрос: и что же тогда делать? вы не получите. Зато перед вами предстанут: набор антинаучных высказываний (что в народе называется шарлатанством), противоречий, хамства в отношении всех вокруг и самолюбования.
Не рекомендую читать Антихрупкость Нассима Талеба.
Нужно ли жить с пониманием, что вполне себе может случиться что-то плохое? Конечно! А уж в России «что-то плохое» уже стало традицией. Да, стоит быть готовым к неприятностям, накопить финансовую подушку, найти работу, которая приносит не только деньги, но и удовольствие, держать в порядке свое ментальное и физическое здоровье, не забывать о хобби и увлечениях, соблюдать баланс работы и личной жизни, но обо всем этом в книге вы не прочитаете ни строчки.
Возьмите лучше компактную книгу Категорины Ленгольд “Agile-life”, которая без воды дает четкий набор советов и рекомендаций по улучшению вашей жизни. Эту книгу я тоже прочитала и расскажу вам о ней в следующий раз.
