Фильм этот впервые я посмотрел когда он вышел в кино, а было это уже больше десяти лет назад, летом 2013. Наверное привлекла аннотация:
Молодой биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в обычную пермскую школу. Он борется, а потом и дружит с учениками, конфликтует с завучем, ведет десятиклассников в поход — сплавляться по реке. Еще он пьет с друзьями вино, пытается ужиться с женой и водит в детский сад маленькую дочку. Он просто живет…
Этакий фильм обо всем и ни о чем. Люблю такое. О том что снято по какому-то там роману я вероятно и не знал.
После сеанса впечатление была одно — какая же клевая девка эта Анфиса Черных. Даже на заставку телефона ее фотку поставил. Все это к тому, что первая часть фильма, о обычной жизни главного героя — совсем уж не впечатлила. Посмотрел — забыл.
Но вот буквально на днях, я прочитал одноименный роман Алексея Иванова. По другому произведению которого, к слову, недавно был снят сериал «Пищеблок». И не сказать что прям в восторге — но понравилось очень. И как раз той частью, что в фильме не зашла.
Пока читал, думал что причина этого исключительно в том, что за прошедшие десять лет главный герой стал восприниматься не как какой-то непонятный, праздношатающийся алкаш, а как алкаш пусть и так же праздношатающийся — но уже до боли понятный. Живущий по инерции, с бестолковостью своей жизни смирившийся. Свою печаль демонстративно прикрывающий разного качества шутками.
Любой анекдот — это драма. Или даже трагедия. Только рассказанная мужественным человеком.
Виктор Служкин
Такого героя вполне мог написать Довлатов. Служкин — идеально подходит под его знаменитое «предпочитаю быть один, но рядом с кем-то…»
— Я пошла… А ты прими душ. Я жду.
И она грациозно уплыла в комнату.
Служкин неуклюже ввалился в ванную, заперся, бухнулся на унитаз и вытащил из карманов обе бутылки. Он начал быстро пить, чередуя портвейн с марочным вином, и закурил.
А вот пересмотрев фильм, понял что дело не только в прошедших годах, но и в том, как героя и его жизнь показывают в кино. Редко какой фильм, а тем более фильм о внутренних переживаниях, может хотя бы приблизиться к книге. За это фильму Веледиского я предъявлять не буду.
Проблема в том, что Служкин из книги и Служкин из фильма это вообще разные люди. И ученицы в которую они влюбляются — разные. В книге герою — 28 лет. Маше — 14. Такую симпатию с ее стороны понять можно. В фильме герою — за сорок. Маша на класс старше. Уже сложнее.
Другие женщины, в книге, Любят Служкина за обаяние, за то что когда нужно — он всегда окажется рядом. В фильме их симпатия к нему вызывает недоумение. Да и сами женщины из вполне понятных типажей превратились в черти что. Чего стоит Кира Валерьевна, учительница немецкого, которая в мир показанного городка в принципе не вписывается. Этакая роковая красотка, по щелчку пальцев которой любой мужик должен пасть к ее ногам.
Или жена Служкина. В книге ее нелюбовь но привязанность была понятна. Судя по фильму единственное что не дает ей уйти от мужа — она наслаждается ненавистью к нему.
— Я тебе Будкина не подсовываю…
— А у меня с ним ничего и нету! – закричала Надя. – Я с ним не сплю, в гости к нему не таскаюсь, не целуюсь, на свидания не бегаю!.. И вообще, это не твое дело, понял?!
— Ну и зря, что нету! – не выдержав, вспылил Служкин. – Зря! Жалей, что не бегала, не целовалась, не трахалась! Святой из тебя все равно не получится, потому что ты людей не любишь, а вся твоя порядочность только от ненависти ко мне! Одного-единственного Будкина сумела полюбить, да и того в жертву своей ненависти принесла! А Будкин сам к тебе не прибежит, потмоу что дурак – тоже не в свою душу глядит, а в чужие рты! А у меня все то, от чего ты отказалась, было, — слышишь, Надя, было! И это лучшее, что у меня было с тех пор, как я переехал на этот проклятый диванчик!
Но зато что в книге понравилось меньше чем в фильме, так это эпизод с непосредственно походом. Во-первых по какой-то причине повествование в этой части начинает вестись от первого лица. Что просто сбивает с толку. Во-вторых тут есть эпизод который симпатию к главному герою может серьезно подшатнуть, а именно его действия в адрес Маши.
В фильме же ругать данный отрезок не за что. А если за что и есть — то красивые кадры природы это компенсируют. Даже игру актеров — школьники ужасны. Что-то не так с речью у них. Очень наигранная.
Ну и про концовку. В книге и фильме она совершенно разная.
В книге Служкина увольняют за то, что он обнимается с Машей, и это видит и без того недолюбливающий его завуч, по совместительсву оказавшаяся ее мамой. В фильме за то, что до руководства школы дошло видео, где он бухает с учениками. Т.е. по сути они его сдали, тогда как в тексте дружба и привязанность учителя и класса никаких вопросов не вызывает.
Источник
