Сноб начинает рассуждение
Мартин Скорсезе–один из выдающихся и ныне живущих режиссёров чей пик карьеры пришелся на 1960–1970-е годы – эра, ныне известная как «Новый Голливуд». Новый Голливуд характеризуется в первую очередь как Новая Американская волна так как, творцы того времени (включая естественно самого Мартина Скорсезе, Фрэнсиса Форда Копполы, Стэнли Кубрика и т. д.) испытали влияние Новой Французской волны 1950–1960 годов (яркие представители: Жан-Люк Годар, Франсуа Трюффо) из-за чего фильмы новоиспеченных американских авторов стали более стильными, интеллектуальными и просто уникальными. Но тот золотой период прошел, пока в 1990-е годы на смену не пришли коммерческие развлекательные фильмы (как Терминатор 2), которые вытеснили авторское кино и чье наследие мы видим в лице «тупых» фильмов от Marvel и DC (P. S. : это не включая в список тупые ромкомы и комедий. P. S. S. : извините меня фанаты Marvel и DC). А мы ведь знаем, как работает простое экономическое правило: спрос порождает предложение, следовательно «тупые» фильмы срывают кассу, а «интеллектуальное» кино не может даже окупить стоимость затрат, которая ушла только на производство. Таким образом, вышедший на днях почти 4-часовой фильм Мартина Скорсезе «Убийцы цветочной луны» стал для меня большим праздником. Хоть я и критикую коммерческие развлекательные фильмы, я тоже смотрю их, и не только дома, но и в кинотеатре перед большим экраном. Так что считаю, что имею право сравнивать их с новым фильмом 80-летнего мастодонта Голливуда. Представьте, что вы всю жизнь курили «Parlament» за 2 доллара за пачку, потом вам привезли кубинскую сигару, ну допустим марки «Romeo y Juliet» за 25 долларов за штуку. Поспорим, что вы нафиг выкинете почти полную пачку Парламента в ближайшую мусорку (хотя это не точно). Так же происходит и с великими фильмами: сначала вы смотрите супергеройские фильмы среднего пошиба, при этом получая от них удовольствие, но потом случайно наткнетесь на «Темный Рыцарь» Кристофера Нолана 2008 года (тоже супергеройский фильм, но авторский, уникальный). Ваша жизнь, как зрителя, изменится на 90 градусов. Вы открываете для себя умное кино, которое не развлекает, а дает пищу для размышления.
Неоднозначные люди
Чем отличается хороший фильм («хороший» тут в смысле «прям хороший») от остальных? В первую очередь неоднозначностью главных героев. Они не хорошие и не плохие. Они обычные люди, злые и добрые одновременно. Тут я опять хочу вернуться к сравнению почти любого фильма Marvel с вышеназванным «Темным Рыцарем» Нолана. Кому из злодеев ты больше веришь? Таносу из «Мстителей» который хочет уничтожить половину населения Галактики, чтобы (якобы) решить проблему с перенаселением, нехваткой ресурсов и т. п. или Джокеру (которого сыграл Хит Леджер и посмертно взявший Оскар за данную роль) который ставит пассажиров двух паромов в смертельную дилемму?
(P. S. : суть дилеммы Джокера: Джокер устанавливает взрывчатки на два парома, отправляющихся с залива Готэма. Один — с гражданскими, а другой — с преступниками. Он говорит пассажирам, что уничтожит обе лодки к полуночи, если люди одного судна не взорвут другое)
Вопрос риторический, но ответ ясный. Танос действует в позиции абсолютного зла, а супергерои в позиции абсолютного добра, а якобы конфликты, которые возникают между супергероями Marvel — они настолько наивны и бесхитростны (вспомните хоть тот фильм, где Железный человек против Капитана Америки). Когда как Нолановскому Джокеру, хоть он и злодей, воистину сопереживаешь, а Бэтменом воистину восхищаешься, когда он в конце принимает решение в стиле «Апология Сократа», а пассажиры двух вышеназванных паромов отказываются взорвать друг друга, предвосхищая зрителей искренней идеей гуманизма. К слову: в реальной жизни не бывает абсолютного добра или зла, они дополняют друг друга (это касается и человеческой природы). Все вышесказанное предназначалось для того, чтобы показать какие у Мартина Скорсезе живые и неоднозначные герои. «Убийцы цветочной луны» не исключение. Но сначала о фильме.
О чем фильм-то?
Действия фильма происходят в начале XX века, и он рассказывает (вроде) реальную историю о масштабном расследовании ФБР в индейском резервации (поселении) в штате Оклахома. Когда на этих землях открыли месторождение нефти, некоторые коренные жители, то есть индейцы стали богачами, однако вскоре они стали жертвами серийных убийц. Конечно же, за убийствами стояли (занавес!) белые американцы, одним словом, колонизаторы. (кстати синопсис фильма я украл в интернете, так как не хватило фантазии самому написать синопсис). Я сам не люблю истории про деколонизацию (особенно на Западе) и всю эту тему про движение чернокожих (BLM), где белые американцы просят прощения у чернокожих американцев за то, что их покупали, извините, для рабского труда и т. п. Так как считаю, что люди, которые никогда не были рабовладельцами, не должны просить прощения у людей, которые никогда не были рабами. И точно такого же взгляда я придерживаюсь насчет колонизации моей Родины Российской Империей (далее Советским Союзом) и дальнейшей деколонизацией. Что было, то прошло и не стоит корчить из себя жертву и надо двигаться вперед. Но мы отклонились от темы. Так вот, Мартин Скорсезе не был бы Мартином Скорсезе, если придерживался банальной, но ужасной формулы, как «белый колонизатор <жертва колонизации». Как я сказал, его герои неоднозначны. Вот пару примеров в контексте сюжета: белый парень (Леонардо ди Каприо) влюбляется в представительницу коренного народа (Лили Гладстон). Однако, белый парень любит еще и деньги, поэтому он не чурается (спойлер!) убивать двух сестер своей возлюбленной (ведь нефть-то на земле коренного народа) . К тому же белый парень делает ужасные вещи под наставлением своего дяди (Роберт де Ниро), который тоже жаждет нефтяных денег (ради чего использует своего дурачка племянника, а. к. а Белого парня), но к тому же является образчиком настоящего благородного джентльмена. А представительница коренного народа, зная о том, какая судьба ждет ее сестер и, извините за банальность, народа, если она все же выйдет замуж за белого парня и (занавес!) выходит за него замуж. Все неоднозначно, однако все по-человечески. Заставляет зрителя задуматься.
Куда ушли 200 миллионов долларов?
А что касается технического составляющего фильма вопросов никаких нет (какие вопросы, когда бюджет фильма составил 200 миллионов зеленых, а за рулем сидел (извините, что так часто повторяю его имя) Мартин Скорсезе) . Актеры высшего класса. Постановка кадра, монтаж, звук все на высшем уровне. Музыкальное сопровождение умело раскрывает атмосферу. Картина натуральная и созидательная, а не зрелищная с вырвыглазными компьютерными спецэффектами, как в любом втором фильме от уважаемой Marvel Studios. Кстати, хороший фильм отличается еще и тем, что он разговаривает со зрителем с помощью образов, символов, света, выражением лица и эмоции актеров/актрис, ну, короче, всем тем, что есть в кадре. Или как говорит Роберт Макки (американский сценарист): «Меньше слов, больше образов». Тут с метафорическим составляющим все в порядке: нефть, вырывающаяся фонтаном из земли в начале фильма, метафора пришествия смерти в виде орла (к слову: в «Крестном отце» этим символом был апельсин), герои, безразлично смотрящие пропагандистский фильм про ущемление коренных жителей в кинотеатре, намекая о том, что и мы, зрители, смотрим на страдания, происходящие на экране с аналогичным бесстрастием. Ну, я тут согласен с Робертом Макки. Меньше слов, больше образов.
«Показывайте, а не рассказывайте»
Точная цитата Роберта Макки из книги «История на миллион долларов»
Сноб подводит к сумбурному концу свои рассуждения
Когда я сказал, что после успеха коммерческих развлекательных фильмов в 1990-е годы, интеллектуальное кино умерло – я немножко разгорячился с выводами. Да, это правда, что большинство людей ходят в кинотеатр ради супергеройских фильмов с четким делением на добрых и злых, ради комедии с кринжовыми шутками и ради любовных фильмов со счастливым концом, нежели ради своеобразных авторских фильмов (кто станет платить деньги на продукт, который делает тебе больно, или по крайней мере будет честен с тобой). Однако, проблема в том, что авторские фильмы в ту эру, то есть в 1970-е годы финансировались крупнейшими студиями и такое кино стало мейнстримом. Массовый зритель ходил в кинотеатр, чтобы подумать. На этих фильмах выросли известные на данный момент режиссеры-самоучки как Квентин Тарантино, Братья Коэны, Пол Томас Андерсон и т. д. (кстати, справедливости ради, могу сказать что они еще выросли и на коммерческих блокбастерах, что качественно отличает их творения от творений Нового Голливуда и прежде всего тем, что они смогли найти баланс между массовым развлечением и интеллектуальным кино, вот почему смотря «Криминальное Чтиво» Тарантино мы одновременно смеемся, как будто смотрим комедию уровня «Б» и философски размышляем, как если бы смотрели «Апокалипсис сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы). Но после успеха «Челюстей» Стивена Спилберга 1975 года и трилогии «Звездные Войны» Джорджа Лукаса (предтечи Терминатора и Марвеловских фильмов) крупные студии все больше и больше отходили от финансирования авторских фильмов и начали давать побольше денег развлекательным блокбастерам. И данная тенденция продолжается до сих пор. А развлекательные продукты настолько эволюционировали, что обрели форму монстра в виде TikTok и Reels, где ты подсаживаешься на дофаминовую ловушку. В YouTube хотя бы есть выбор (или, по крайней мере видимость выбора) между бессмысленным развлечением или интеллектуальным размышлением. Но я опять отклонился от темы. Так вот, живо ли кино, которое заставляет зрителя задуматься? Или все массово сошли с ума и ищут картридж с развлечением, который убивает тебя (привет «Бесконечная Шутка» Дэвида Фостера Уоллеса). Ответа я не знаю. Пока живы творцы уровня Мартина Скорсезе и несмотря на то, что они снимают фильмы на 4 часа, где можно было вырезать 1 час точно, ты их прощаешь. Прощаешь за то, что они дают нам надежду, что кино как искусство пока не умерло.
Я всегда говорю молодым кинематографистам и студентам: поступайте как живописцы… Изучайте старых мастеров. Обогащайте свою палитру. Раздвигайте границы. Всегда есть чему у них поучиться.
Мартин Скорсезе
