Специалисты из Эксетерского и Бристольского университета (Великобритания) решили выяснить, откуда берутся «британские ученые». Здесь речь идет, в первую очередь, не об экспертах разных направлений науки, которые работают в Великобритании. Рассматривается причина, по которой множество специалистов проводят исследования, не имеющие особого смысла, но зато о которых можно громко вещать. Результаты расследования этой ситуации опубликованы Эндрю Хиггинсоном и Маркусом Мунафо в журнале PLoS Biology.
По мнению авторов проекта, основной причиной случившегося является система грантов, которая работает в стране. Она побуждает исследователей давать своим проектам громкие названия и рассказывать о не менее громких результатах. Причем эти результаты, как правило, не имеют ценности для науки вообще, или не слишком ценны.
Авторы исследования говорят, что ученые должны подходить к изучению самых разных процессов объективно, стараясь упрочнять и надстраивать здание научного знания. «Однако, ученые тоже люди, и работа в организациях, где все направлено на получение денег изменяет образ мыслей и поведения даже честных и добросовестных специалистов. Этот процесс проходит в равной степени осознанно и неосознанно», — заявляют специалисты.
Начиная с 80-х годов прошлого века, ученые стараются добавлять «новизны» названиям своих работ. В то же время, только небольшое число публикаций имеет важное значение для науки. Сейчас все больше ученых старается посвящать внимание не чистой науке, а своей карьере. Многие стремятся публиковать как можно больше работ, что делает их более известными, а путешествие по карьерной лестнице — более стремительным. Молодые специалисты, глядя на принципы работы опытных товарищей, перенимают их модель работы. Это можно назвать адаптивным поведением — подобное явление широко распространено в мире живой природы и играет важную роль в эволюции.
В своей работе Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо использовали методы математики и статистики. Они решили выяснить успешность подачи грантовых заявок и их результатов в виде публикаций в научных журналах. В самом начале исследования авторы предположили, что ученые, которые работают с грантами, могут использовать некий общий принцип для своих проектов, позволяющий получать дополнительные средства. Интересно то, что многие исследователи, осознанно или нет, стараются подгонять свои методы работы под методы оценки рассматриваемых проектов со стороны фондов, предоставляющих гранты. В общем-то, это очевидно.
Для того, чтобы проследить ход процесса от написания заявки до получения гранта «грантоедами», математики изучили принципы работы грантовых агентств Великобритании и Австралии. Затем ученые использовали полученные данные для построения компьютерной модели, где «ученые» стараются получить как можно больше грантов у грантовой комиссии. Как оказалось, больше всего денег получают исследователи, которые предлагают небольшие по масштабу проекты с громкими словами вроде «инновационный», «новейший» и т.п. Проблема таких проектов в реальности в том, что их результаты слабо проверяются, а по большей части — и вовсе подгоняются под изначальные задачи. Эффективность работы ученых, принимающих участие в подобных проектах очень низка. Лишь 10-40% результатов таких проектов можно повторить. Следовательно, большая часть денег тратится напрасно и не оставляет никакого положительного следа в науке».
По мнению ученых из Великобритании, решить ситуацию можно. Для этого необходимо снизить количество поддерживаемых малых проектов, направив средства на поддержание крупных и средних проектов. Кроме того, комиссиям необходимо реагировать не на сенсационность предлагаемых разработок, а на методологию и результаты таких работ.
Усредненная статистическая мощность публикаций, размещенных в научных журналах с 1960 по 2011 года
Еще в 1963 году Джейкоб Кэн, психолог из Нью-Йоркского университета, обнаружил, что по статистике ожидаемый исследователем результат проявляется в ходе лишь 20% выполняемых экспериментов. Но в действительности почти все ученые указывают на положительный результат своих исследований. Другими словами, авторы просто не рассказывают о неудаче, в некоторых случаях искажая результаты своих исследований. Пол Смальдино из Калифорнийского университета и Ричард Мак Элрес из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка доказали то, что авторы научных исследований до сих пор рассказывают о своих успехах, скрывая поражения.
Смальдино и Ричард Мак Элрес считают, что исправить ситуацию может только твердое решение фондов и научных организаций не предоставлять средства ученым и лабораториям, которые прежде публиковали непроверенные результаты своих исследований. Такие организации, зачастую, выдают свои ожидания за положительный результат. Правда, сделать это довольно непросто, поскольку грантовая система существует давно, а ее принципы укоренились в сознании ученых.
По этой причине больше денег и более быстрое продвижение по карьерной лестнице получают те специалисты, кто дает своим работам громкие названия (пресловутое «наша методика позволяет победить рак») и публикует большое количество материалов. Те же организации, кто старается тщательно выверять свои результаты, публикуются значительно реже, и находятся, если так можно выразиться, в «тени».
Источник
