Наверно это важно, но я не поборник теории плоской земли, да и вообще теории заговоров недолюбливаю примерно все.
Тут я планирую порассуждать в контексте «Почему так?» на темы работы нашего сознания в контексте дискуссионного поведения. Не имею планов срыва завес и открытия тайн, но может кому-то станет яснее происходящее в спорах.
Ещё одна ремарка: я не имею медицинского образования, но много начитан и в ближайшем круге общения есть некоторое количество психологов. Да и вообще, за последние годы мои юношеские представления о том, как работает сознание, обрели большую обоснованность и терминологическую подкреплённость. Так что ниже тут будет выжимка наблюдений, приправленная дилетантским изложением современных научных взглядов на работу сознания. А моё личное мнение про плоскость земли будет в конце этого опуса.
Для начала стоит упомянуть миф о пещере. Помню, был очень рад, что у моего видения этой проблемы есть красивая форма, придуманная много тысяч лет назад…
Да, наше представление о истинном мире лишь тени на стене. Точнее, это именно так для большинства людей на этой планете. И открытие большей правды требует усилий. Главная проблема в том, что даже отвернув взгляд от стены и увидев, что отбрасывает тень, мы не можем сразу понять, что же это такое на самом деле, и ещё меньше понимаем, что это за свет.
Многим кажется, что современная наука далеко продвинулась в «прозрении» и вот уже почти, может даже совсем скоро, последние тайны будут разгаданы. Но… есть два больших «но».
Первое — может оказаться, что мы таки в матрице и всё, до чего добирается наука — лишь что, что нам подкидывает архитектор :), может когда-то и небо было твёрдым?
Второе — если присмотреться, наука в области познания мира подробно исследует лишь небольшие сегменты. И даже там, где исследует, нет точных ответов, только теории, сменяющие друг друга, как поколения.
Совсем грустно с самопознанием. Несмотря на обилие наук и течений в области изучения человеческой сути, много где можно успешно процитировать древних философов и не сильно ошибиться. Подумать только, тысячи лет развития наук, а результаты многих современных исследований, публикуемых даже в рецензируемых изданиях, Платон мог бы легко развеять или высмеять за кружечкой нечая 🙂
Такое ощущение, что от бессилия научный мир местами сказывается до переизложения старых истин в новой обёртке, а иногда и всего лишь зарабатывает бабло или репутацию.
На самом деле, примерно то же творится в космологии или изучении микромира. Мы изучаем элементарные частицы, не зная истинной их сути. Мы лишь наблюдаем некоторые эффекты, которые объясняем наличием элементарных частиц (да ещё и с волновым дуализмом), и этими теоретическими частицами объясняем суть материи. Но по факту, пока удаётся лишь подвести теорию под большинство наблюдений, и эта теория не первая такая обобщающе-объясняющая. Остаются ещё нестыковки и необъяснённые наблюдения.
С космосом ситуация аналогична. Мы изучаем свет далёких звёзд и строим теории о происхождении всего сущего. Но и тут дыр хватает. То непонятно, куда подевалась антиматерия, то неведомая тёмная материя и её спутница тёмная энергия…
Конечно, у науки есть генеральная отмазка — не хватает измерительных приборов и вычислительных мощностей. И в этой области прогресс не стоит на месте — мы научились делать фотографии атомов и изучать состав атмосферы планет за тысячи световых лет.
Вау, это грандиозно! Но… если оглянуться… Мы этим занимаемся тысячи лет. Усовершенствуем наблюдения и возможности их анализа. И за каждым пределом находим новые пределы.
Остановится ли когда-нибудь эта спираль?
Вот вам ещё одна теория: наш мир, с точки зрения познания, конфета в многомерном фантике. Нас манит надежда насладится начинкой, но развернув одну оболочку, мы находим следующую, ещё более замысловатую.
Ну да ладно, бог с ней, с наукой (ха-ха), вернёмся к делам нашим бренным…
Зачем я вообще этот спич затеял?
А затем, чтобы поговорить о том, почему некоторые темы вызываю столь бурные обсуждения, и люди не то, чтобы договорится, а то и вовсе понять друг друга не могут, даже если все участники вполне умные и образованные люди.
Те, кто часто наблюдают такие дискуссии, могли заметить типичных участников, и может даже про себя их как-то именуют.
Могу предложить вам такую классификацию:
Неоортодоксы. Они приносят ортодоксальные теории, часто в новой оболочке, а неверующих обвиняют в куче грехов, от испорченности сознания до умышленного заведения мира в тёмные пучины.
Неоархимеды. Эти придумывают новые теории и объяснения тому, что вполне исследовано и объяснено, при этом часто они не утруждают себя глубоким пониманием накопленного опыта.
Тайные сообщники. Они точно знают какую правду от нас скрывают те, кто на самом деле правит миром.
Свидетели. Для них научное познание есть миф и ересь, ибо всё, что у нас есть, вера, отсутствие которой низводит человека до уровня животного. Главный аргумент — люди им не верят просто потому, что не способны увидеть свет истины…
И самая популярная категория — незнайки. Они вполне умные и много знающие, но твёрдо уверены, что сложные объяснения не то, чтобы ложны, а просто излишни.
Есть ещё и знайки. Эти имеют невротическую потребность объяснять остальным, что есть правда, а что нет.
Хотя, про невротическую потребность — это тема другой статьи.
Тут поговорим про то, почему они вообще высказывают какую-то правду. А для этого вернёмся к пещере.
Мы смотрим на тени на стене, мы даём им имена. Когда ты один, тебе даже нет смысла давать имена теням, разве только для развлечения ума.
Когда бы нас было только двое, мы бы точно договорились о названиях теней. Но что, если бы мы затеяли спор о сути вещей, чьи тени мы наблюдаем? Вот это круглое пятно — тень от диска или шара? Мы смотрели бы за движением теней, обменивались бы мнениями, приходили бы чаще к общим выводам.
Когда бы нас был легион, так, что крайние даже не знают о существовании друг друга, а слово соседа заглушается спором других наблюдателей… Тогда часто проще согласиться с услышанным и не делать своих долгих наблюдений, иначе ты не успеешь вступить в спор. При этом многие всю жизнь проживут, не сделав ни одного суждения, в уверении, что правда вещей такова, как её вещают иные, и не зная, что даже на небольшом удалении есть те, кто находится в таком же уверении о другой правде.
Можно же оглянуться и узнать свет истины? Да, но… У нас нет другого языка общения, кроме тех же теней на стене. Прежде, чем ты сможешь обменяться мыслью с другими, тебе придётся понять, как и что называют те другие. А потому сначала приходится научиться сидеть и смотреть на тени на стене. Потом многим даже попытка посмотреть не прямо перед собой даётся с трудом. Но и это ещё даже не проблема. Проблема в том, что попытайся он огласить соседям то, что он увидел на другом краю стены, его могут не понять. Если он станет уверять их в том, что есть иная правда, кроме той, что знают все тут, его назовут идиотом, ведь все знают одну правду, а любые перемены ведут к проблемам.
А если смельчак попробует встать и увидеть, что именно отбрасывает тени, то он ещё более отдалится в понимании сути. И ему не поверят, ведь чтобы хотя бы проверить, что он смотрит в нужную сторону, надо тоже встать и оглянуться. Но не везде всё плохо. Есть в этой пещере группы, где любопытных достаточно для того, чтобы не осуждать тех, кто ищет истину. Да и даже поощряется такой поиск. А значит, уже не страшно говорить отличное от общего мнения, более того, можно причислять себя к искателям только за то, что не вторишь массе. Но не вторя массе тех иных, ты вливаешься в массу других. Ну как тут не потеряться?
Но самое опасное то, что со стороны слушая, все голоса в группе этих особенных отличаются от окружающего шума в первую очередь именно отличием суждений. Есть ли в них больше истины, или нет, поди разберись. Зато подражая этим, особенным, продвинутым, можно и себя причислить к числу непросто живущих. Что дальше? А дальше запросто окажется, что в этой группе вещающих особое мнение уже вовсе не осталось тех, кто ищет истину, ибо они не очень-то любят шум, и удаляются в места более уединённые при первой возможности.
И оп, те же яйцы, только в профиль. Так и получаются группки по интересам. В одной стоим на вечных истинах, в других идём за новым пониманием, а в-третьих уповаем на непознаваемость… Немудрено, что сталкиваясь в публичном пространстве, они не могут договориться. Хотя, это уже опять шаг в сторону нервических потребностей.
Слегка за бортом этих тусовок остаются верные вечному круговороту познания искатели. Те, которые жадны до знаний, и массу усилий тратят на их обработку, систематизацию, нахождение новых толкований. И у них есть одна генеральная проблема — весь опыт человеческий невозможно осознать за одну жизнь. Приходится опираться на чужие выводы. Чем глубже хочется зарыться в знания, тем тоньше щель, прорубаемая в граните. Много таких щелей позволяют откалывать огромные куски.
Вроде путь познания не так уж сложен, по сути. И вроде умных достаточно. Так почему же мы вечно спотыкаемся о невежд, твердящих нам о плоскости земли? Или это они, знающие нечто более глубокое, спотыкаются о тех, кто всё ещё верит, что живёт на шарике? Может это именно мы закостенели и не хотим увидеть свет новой истины? Мы, умные да великие, почему игнорируем новое знание?
Да нет, не игнорируем. Просто все мы биологические машины, вынужденные думать о выживании. Это древнейшая программа, ядро эволюции. За миллионы-миллиарды лет ядро стало сложнее, и уже не выражается в простейшей форме «ешь или умрёшь». Мы уже умеем выживать и как особь, и как семья, и как род, племя, народ, вид… Да и не один вид, а множество, ибо каждый кружок по интересам — тоже вид, о коллективном выживании которого мы заботимся. Тут вот ведь какая штука, шансы на индивидуальное выживание повышаются с ростом социальной позиции, а коллективное выживание обеспечивается ростом размера коллектива и его сплочённости. И даже то, что мы в рассуждениях опираемся на имеющийся опыт — это тоже служит выживанию, так как нет нужды тратить время и энергию на изыскания, значит больше останется на выживание.
Именно поэтому каждая новая идея продирается через эту самозащиту от изменений, как бы мы не становились далеки от первейших одноклеточных. Пока мы продолжаем бороться за выживание, мы будем сопротивляться изменениям. И не только изменениям, а даже просто сложным концепциям, так как чем проще, тем быстрее принимаются решения, тем больше шансов на выживание.
Да, «выживание» тут уже надо трактовать шире. Если тебя сочтут недостойным звания программиста, ты не умрёшь. Но лишишься неких конкурентных преимуществ, на которые рассчитывал, втискиваясь в программисты. Эти самые преимущества могли высвободить твои ресурсы на что-то ещё, и, в конечном счёте, в каких-то жизненных ситуациях ты просто сможешь чувствовать себя спокойнее и быстрее принимать решения. Быстрее принимаешь решения — становишься более эффективен, а эффективность открывает новые горизонты. А новые горизонты — это конкурентные преимущества, для обретения которых потребовались новые знания, для поиска которых надо было высвободить личный ресурс, ради чего нужна была стабильность.
Таким образом круг замыкается. В нас природой заложена борьба противоположных интересов — стабильность и изменения. Мы постоянно вынуждены принимать тактические и стратегические решения в пользу того или иного. Кто-то всегда придерживается стабильности и считает нормальным неизменность, в том числе и своих «ритуалов», работа-дом-телевизор-сон-пиво и футбол по выходным. Кто-то чувствует потребность изменения и ищет куда бы себя пристроить, но сил хватает только на то, чтобы подхватывать новые веяния, и перед сном сидит на форумах и переносит информацию из одного места в другое. А кто-то так углубляется в поиски нового, что совсем теряет контакт с более стабильным окружением и уже не способен донести результаты своих изысканий.
Пора вернуться к началу.
В контексте идеи плоской земли, как себя поведут разные подвиды спорщиков, которых я упоминал выше?
Неоортодоксы. Адепты теории будут напирать на неспособность раскрыть глаза на свет истины, а противники будут стойко стоять на достижениях науки и всем очевидных наблюдениях о форме земли.
Неоархимеды. Адепты в качестве подтверждения теории будут приводить доказательства, которые уже тысячу лет опровергнуты, а противники будут также наивно изобретать новые доказательства шаровидности.
Тайные сообщники. Адепты не будут утруждать себя доказательствами плоскостности, но в подробностях расскажут, кто и как скрывает эти доказательства. Противники же будут спорить с адептами о том, кто именно и какие именно доказательства скрывает. Если же адепты теории не из их касты — то либо купленные, либо ничего в этой жизни не понимают.
Свидетели. Тут адепты и противники будут в первую очередь говорить о важности влияния этого открытия на дух человеческий.
Незнайки. Адепты теории будут её излагать так, что мало кто поймёт, в чём суть, обсуждения мало чем помогут, а на обвинения в непроработанности идеи будут обижаться в стиле «вам просто идея не нравится». Противники теории будут строить десятки опровержений, каждое из которых либо не связано с теорией, либо хрен поймёшь, либо просто слишком наивно или подробно отвергнуто автором теории. И да, обсуждения сведутся к тем же обидкам.
Знайки. Эти влезут в спор, даже если не относят себя ни к адептам, ни к противникам. На прямой вопрос ответят в духе «при чём тут моё отношения, если вот тут человек несёт околесицу».
И ведь что важно: это всего лишь поведенческие паттерны, сформированные тем, как человек относится к стабильности и развитию. В любой категории могут быть люди сколь угодно умные. Ортодоксы остаются приверженцами одной идеи, им не нужны перемены, которые всегда несут неопределённость, и тем опасны. Архимеды, наоборот, считают застой опасным, им всегда нужно куда-то идти, даже если туда уже ходили и всё разведали. Сообщникам крайне важен хитрый замысел, ибо только таким замыслом можно обойти врагов. Свидетелям важен высший мотив событий, иначе деятельность не оправдывает усилий. Незнайкам очень хочется затесаться в круги тех, кто имеет успех, а потому они пытаются демонстрировать свою полезность, а знайки бесцеремонно прерывают их потуги, используя свой социальный успех в неподходящих местах.
Но вот кого я тут не описал, так это тех самых искателей, которые умудряются жизнь свою простроить так, чтобы и хлеб насущный был, и сил хватало на открывание новых горизонтов. Тех, которые способны аккумулировать опыт других искателей и добавить к ним что-то, чтобы сделать следующий шаг. И чтобы не ошибиться, им приходится очень точно пользоваться теми же шаблонами, где-то настоять на проверенном, не потратить время впустую, где-то отвергнуть привычное и ступить на неизведанные тропы, где-то сделать паузу для накопления знаний и появления последователей, а где-то и кинуть провокацию, чтобы расшевелить застоявшиеся умы. Этот талант называют то интуицией, что чутьём, то ещё как…
Важно не забыть одно — какой бы неправильной вам не казалась позиция оппонента — это всего лишь шаблон, который наверняка вполне выгоден в тех обстоятельствах, которые выпали на жизненном пути. Выбор конкретного шаблона поведения не делает человека глупым или умным.
Так в чём же смысл, если всё так не определённо и все по своему правы?
Может вы узнаете себя или своих любимых оппонентов? Меньше станете тратить сил на то, что не приносит вам ни пользы, ни удовольствия?
А что до моего личного мнения… Да, пример с плоской землёй кажется слишком притянутым, но что, если она и правда плоская? Как так может оказаться при всём том, что мы знаем? Даже если отринуть мысль о глобальном заговоре, может оказаться, что мы ещё не знаем чего-то очень важного… Может статься, что мы живём возле локальной свёртки пространства, фокус которого где-то в тихом океане. И пока не вырвемся из оков трёхмерного восприятия, так и не увидим истины? Я не знаю. Знаю лишь, что на данный момент, в тех реалиях, которые я осознаю, мне достаточно представления о шаровидной земле для того, чтобы соблюдать баланс между выживанием в разных сферах и участием в непрерывном познании вечной истины. И ещё, я помню, что «всякая достаточно развитая технология неотличима от магии», так что, как знать, может скоро экстрасенсы и эзотерики будут заслуженно и официально получать научные степени?
