22 неудобных вопроса к фильму «Тор: Рагнарек»

09.11.2017

6 ноября вышел «Тор: Рагнарек» и, естественно, у нас к нему осталось несколько вопросов. Многие жаловались на то, что «неудобных вопросов» обычно выходит слишком много, поэтому на этот раз попробуем обойтись минимумом. «Рагнарек» изначально не воспринимает себя всерьез, поэтому допрашивать его на предмет логических дыр не так интересно, но все же некоторые решения в нем вызывали откровенное недоумение. Впереди, естественно, сплошные спойлеры.

Тор

1. Сцена с купанием Тора в «Эре Альтрона» — коту под хвост?

Если вы помните, во вторых «Мстителях» Тор свинчивает с фермы Хоукая, чтобы разобраться в видении, которое ему пришло под чарами Алой Ведьмы. Он залезает в какую-то лужу в пещере и видит первые четыре камня бесконечности. По идее, они пугают его до чертиков, и он отправляется во космос именно на их поиски. Есть и удаленная сцена, которая показывает купание несколько иначе, но идея та же — закинуть удочку насчет камней бесконечности и отправить Тора их искать.

В начале «Рагнарека» Тор говорит скелету, что ничего не нашел и забил, переключившись на легенды о конце света.

2. А почему, собственно, его расследование зашло в тупик?

В видении четко показали, как выглядят камни и какую форму принимают. Тор знает о Тессеракте, камне во лбу Вижена и об Эфире, знает, где находятся эти три. Учитывая, что атака Крии на Ксандар должна была стать громким новостным поводом, Тор мог легко узнать и о некой сфере могущества, фиолетовом камушке, который корпус Новы мог вполне засветить: «Артефакт у нас, в сохранности». «Златовласке» достаточно было открыть любую галактическую газетенку, и вуаля — ясно, где четвертый камень. Но нет, «расследование зашло в тупик». Учитывая, что в схроне Асгарда стоит поддельная перчатка, Тор по идее даже мог знать, как и зачем можно объединить эти камни.

Возможно, Тор еще пожалеет о том, что забил на поиски, учитывая, что в сцене после титров его корабль с беженцами, которые теперь и есть весь Асгард, натыкается на «Святилище-2», корабль Таноса. Очень невезучие ребята эти Асгардцы.

3. Венец Суртура точно было хорошей идеей тащить в сокровищницу?

Тор оторвал рога бедному калеке-демону только для того, чтобы никто не использовал их для Рагнарека, бросив в Вечный Пламень. Для этого он привез их в Асгард и положил в сокровищницу — буквально в паре метров от этого самого мать вашу Вечного Пламени.

До этого Суртуру бы пришлось прорываться в Асгард с боем, чтобы добраться до огня и бросить в него венец, теперь же Рагнарек смогла бы устроить даже уборщица, нечаянно уронившая стенд с рогами в огонь или решившая бы посушить их над пламенем после протирки влажной тряпкой. Тор своими руками собрал в сокровищнице устройство по запуску Рагнарека, которое может запустить даже трехлетка. Да, в итоге это сыграло на руку сюжету, но это не отменяет тупости самого решения.

4. Почему сокровищница Асгарда так паршиво защищена?

Хранилище самых могущественных артефактов во вселенной явно выглядит не слишком надежным. Пара слабеньких стражей — и то, если повезет, иногда ее не охраняет вообще никто. Хела вошла свободно, Локи вошел. Никаких хитрых замков, магии, иллюзий. Почему Один выставил там поддельную перчатку бесконечности, но не додумался заменить и все остальные артефакты репликами, а настоящие игрушки спрятать понадежнее?

Даже гробница воинов Хелы и Фенрира выглядит куда более надежно спрятанной — про нее вообще никто понятия не имеет, замуровали и все. А труп собаки и тысяча скелетов — менее ценные и опасные вещи, лучше было бы спрятать Тессеракт с Вечным Пламенем там же.

Несмотря на то, что в хранилище свободно вламывались еще на его памяти, Тор кидает туда рога с чувством выполненного долга — мол, все, теперь точно до них никто не доберется. Причем даже не сам кидает, а просит проходящих мимо солдат. Все это крайне безалаберно.

Впрочем, когда в прошлом фильме они решили не прятать Эфир у себя, а отдать его какому-то чокнутому собирателю редкостей, чье хранилище только что взорвала его собственная рабыня, это выглядело еще тупее. Сокровищница Коллекционера — вряд ли неприступная крепость и тысячами охранников. Если (а точнее, когда) Танос постучит, там вряд ли что-то его задержит.

5. Почему на Тора, бога грома и молнии, работает диск с электрошоком?

Это вышибло из фильма не только меня — я встречал в сети тот же вопрос. Одинсон буквально искрится от молний, но при этом какой-то копеечный девайс размером с монету может дать ему разряд, который скручивает бога грома. Это нелепо.

Да, в комиксах диски контроля били по нервной системе и не просто током, они парализовали гладиаторов. В фильме, видимо, наглядности ради, это решили показать как действие электрошока. И никто не подумал, что это будет смотреться противоречиво?

Ну вы же все обстебываете, даже собственные косяки, ну пусть Тор сказал бы: «Ха-ха, я бог грома, меня не скрутить каким-то электрошоко…», Валькирия дает разряд, Тор корчится на земле, а она ему объясняет, что это не ток, принцип диска основан на малых дозах какого-нибудь яда, пси-излучении или еще какой-нибудь хрени.

Хела

6. Что характеризует Хелу как богиню смерти?

В рецензии я уже упоминал, что Хела выглядит обычной суперзлодейкой с конкретными способностями — создавать клинки прямо из воздуха (доставать из другого измерения, как угодно), и отращивать рога, в принципе, таким набором абилок мог обладать рядовой член Людей Икс.

Да, она воскрешает Фенрира и поднимает армию зомби, но и для этого ей нужен Вечный Пламень. В комиксах она могла забирать жизнь прикосновением, но в фильме никаких особых привязок к смерти, хоть чего-то, за что ее можно назвать богиней конкретного аспекта реальности, нет.

7. Почему в кино Хела — дочь Одина, а не Локи?

Кинообраз Хелы слепили из трех персонажей комиксов, взяв по элементу из каждого: тайная точь Одина, брат Одина, заточенный им на долгие годы, и, собственно, Хела.

По идее, это все должно было создать внятную мотивацию для героини. Заточение на долгие годы дает повод для мести, кровная связь с Одином делает эту месть личной, а саму ситуацию — более сложной. Один пользовался ей как оружием, а когда все войны были выиграны, он бросил ее в темницу, собственную дочь.

Но учитывая, что никакой драмы и трагизма персонажа «Рагнарек» из этого выжать не пытается, становится неясно — а зачем вообще было менять ей отца. Останься она дочерью Локи, разве не интереснее было бы? Предположим, именно он своей хитростью помог Одину заточить ее в свое время, и мстить она захочет именно ему, своему отцу. Тогда и у Локи появляется повод быть в фильме и какая-то дополнительная эмоциональная дилемма — чувствует ли он себя виноватым перед ней, сможет ли сражаться против нее. Мстить Одину Хела не может, так как сама его смерть служит причиной ее возвращения из плена. Пока он жив — она в плену, когда она освобождается — он уже умер и мстить некому.

Да, Хеле могли сменить отца просто чтобы задвинуть ее в прошлое, когда ни Тора, ни Локи еще не было, но и вокруг этого можно было поплясать. Допустим, Локи помнит свою дочь, он помог ее упрятать, когда она стала не нужна и опасна, а Тор ее не помнит, потому что Локи подправил ему память. Что-то напоминает, да? Последний сезон Шерлока, Холмс забывает о существовании опасной маньячки-сестры.

8. Зачем так кропотливо создавать мотивацию Хелы и никак ее не использовать?

Заготовка действительно многообещающая. Выясняется, что Один заточил собственную дочь в темнице на сотни лет, стер ее вообще из истории, что Один был тираном и кровавым завоевателем, который потом ни с чего вдруг решил остепениться, а бывшую подельницу-дочь предать. Она вырывается из плена и хочет мести, правда Один уже мертв, но можно поубивать братьев, которыми ее заменили. Можно разрушить Асгард, наследие проклятого отца, фальшивая утопия, воздвигнутая благодаря ее кровавым подвигам.

Но Хелу не прельщает ни то, ни другое. Ей движет не месть, а жажда власти. Асгард она разрушать не спешит, хотя по мифам именно она активно участвовала в Рагнареке.

Почему она не выплескивает накопленные за сотни лет в заточении эмоции? Зачем ей создали историю, которая заставляет ей сочувствовать и по-новому оценить моральные качества Одина, если в итоге это не используется для создания эмоциональных сцен вроде тех, что были у Локи в первом «Торе»? Там тоже накопленная обида, семейные дрязги, брат на брата, но там этим пользовались, здесь это заканчивается огромным пшиком. Троица общается как неродная, словно она вовсе не сестра им, а просто какая-то могущественная злодейка. Раздумий на тему «а могу ли я убить свою сестру» не возникает вообще.

9. С чего вдруг Один вообще стал добрым?

В фильме это объясняется так же бросово — в какой-то момент он решил сменить имидж, мол, и заделаться добрым и справедливым. Окей, отлично прописанный центральный персонаж эпоса.

Локи

10. Вся интрига с Локи на троне — в топку?

В конце второго «Тора» нам показали, что Локи в образе Одина сидит на троне, а самого Всеотца он неясно куда подевал. Возможно, убил. Выглядит все это как огромная угроза Асгарду, переворот, захват власти злодеем. Предполагалась, наверное, что Тор явится к «отцу», ничего не подозревая, тот упрячет его в темницу, друзья его спасут и все вместе они уйдут в подполье, чтобы свергнуть лжеправителя. Возможно, позовут на помощь кого-то из Мстителей или Стражей. Будут сражаться с гвардией Асгарда, которая верит, что защищает Одина.

Все это выкидывают и сводят на шутку. Локи оказывается мелочным самовлюбленным дурачком, который захватил власть только для того, чтобы отгрохать себе статую и ставить школьные пьесы про свою героическую смерть. Бог хитрости и несчастья, ага. Что бы он делал, если бы они с Таносом все же захватили Землю в первых «Мстителях»? То же самое? Натыкал статуй, написал бы учебник истории, где убивал Гитлера и спасал человечество?

Я понимаю, комедия на грани пародии, стебем все, что можно, но превращать единственного зацепившего зрителей злодея своей киновселенной из 17 фильмов в недальновидного дурачка — это дорогого стоит.

11. Зачем сливать Локи?

Весь фильм некогда грозный злодей, древний бог, ведет себя как мелкая сошка. Он не слишком силен в драках, машет какими-то пластмассовыми кинжалами, похожими на детские игрушки, подлизывается к царьку богом забытой планеты и позволяет Тору обмануть его, бога хитрости, детсадовским приемом с похлопыванием по спине. Брату нужно было вместе с диском контроля еще бумажку с надписью «Пни мой рогатый шлем» ему прилепить.

Комедия комедией, но это обесценивает персонажа, а ведь ему еще появляться в каждом втором фильме Marvel, чтобы ублажать глаза фанаток. И как после всего этого воспринимать его всерьез?

12. Как Локи мог не знать, что чемпион — это Халк?

Локи там уже недели две, бои проходят регулярно, но даже без очередного боя — там же мерчендайз Халка везде, маски, его голова на башне, зеленые кулаки и прочие фанатские атрибуты. Да и просто — неужели не интересно было узнать, кто главная местная достопримечательность? Грандмастер тоже не описывал в разговорах своего чемпиона?

Халк

13. Сколько Халк все же пробыл на Сакааре?

В нашем мире прошло два года с тех пор, как он превратился в Халка и улетел с Земли, Баннер не помнит, сколько пробыл в зеленой шкуре, предполагает, что все те же два года, но, как говорит Грандмастер, время на Сакааре течет иначе. Это значит, что Халк мог пробыть гладиатором как десять лет, так и пару месяцев.

На что это влияет? Ну, например, на то, сколько народу он перебил за это время. И не просто «в честном бою» — эти люди совались на арену не ради славы, они попали в рабство и видели в этом последний шанс на спасение. И всех их убивал Халк. В том числе пресловутого Дага, вечная ему память. Это мы тоже заметем под коврик? Баннеру не нужно переживать за то, скольких людей он перемочил? Ах да, Баннер не может мучиться совестью, он мертв.

14. Баннер мертв?

Баннер говорит, что боится снова превращаться в Халка, чувствует, что следующий раз будет последним — он растворится в Халке окончательно и Зеленый останется таковым навсегда. Но когда ситуация становится критической и людей надо спасать от большой собаки, он жертвует собой и прыгает вниз. Здорово. Это значит, что Баннер мертв? Почему мы никак не обсуждаем это в конце? Никому нет дела?

Или в следующей части его вытащит из Халка щелчком пальцев какой-нибудь Стрэндж и очередная проблема, казавшаяся колоссальной в конце одного фильма, окажется пустяком в начале другого, как с Локи на троне?

15. Почему именно этот раз последний?

Странно, что Баннер пробыл в форме Халка столько времени — от пары месяцев до нескольких лет, но все же за все это время не растворился окончательно и смог вернуться. Почему именно следующий раз будет последним? Какая в этом логика? По идее, если бы он мог раствориться в Халке окончательно, это бы уже произошло за это время. Звучит крайне надуманно, чтобы поднять ставки, с которыми потом один черт никто ничего не делает.

Общее

16. По чистой случайности четверо «Отомстителей» встречаются на Сакааре?

Локи и Тор отваливаются с Радужного моста в разное время и разных местах, но в итоге оба оказываются на одной планете (при этом для Локи там уже прошла пара недель, так как «Время на Сакааре течет иначе»). На той же планете, где все это время находился Халк. А схватила их единственная выжившая из элитного подразделения Асгардских валькирий, которая тоже все это время тусует на Сакааре. Во всей огромной вселенной горстка людей, связанных с Мстителями и Асгардом, оказывается в одной точке. Удобненько.

Если же Сакаар это такое дно, на которое через порталы вываливается весь мусор, и именно поэтому всех сносит именно сюда, то это по идее крайне важная планета. Контролировать такой транспортный хаб для торговли или в военных целях — дорогого стоит, но не заметно, чтобы кто-то им интересовался. Планетой управляет мелкий диктатор с причудами, который и сам не грезит галактической экспансией и к нему никто не лезет. Да, всему этому можно найти объяснение или придумать таковое на скорую руку, но выглядит все равно странно.

17. «Воинственная троица» друзей Тора мертва? Вот так просто?

Если вы невовремя моргнули, то могли это и пропустить, но да, друзья Тора из первой части (трое мужиков. Леди Сит с ними, к счастью не было, ее приберегли) полегли за пару секунд от клинков Хелы.

Это вроде как должно было быть эмоциональным моментом для зрителей или Тора, но тот даже не знает о гибели друзей, а зрителю не дают и пары секунд на то, чтобы переварить увиденное, и никаких акцентов на этом не делают — ни грустной музыки, ни падающих в слоу мо тел, не говоря уже о том, чтобы как-то значимо засветить героев перед смертью. Дать им сделать что-то героическое, чтобы их было за что жалеть. Нет, показали камео — замочили даже без боя.

18. Почему ни один эмоциональный момент не работает?

Троица — не единственная, чья смерть не производит на зрителя никого впечатления, потому что сам фильм даже не пытается дать нам шанс что-то почувствовать. Умирает Один — превратился в облачко и уплыл, вместо того, чтобы показать эмоции окончательно осиротевших братьев, мы переключаем внимание на представление злодейки.

Ни эмоций самой Хелы — по поводу освобождения, смерти отца-предателя, встречи с младшими братьями, которых она никогда не видела — ничего. Зачем брать на роль топовую актрису, если вы не даете ей играть даже то, что диктует сама ситуация? Чтобы она казалась такой крутой и бесстрастной? Она выглядит фальшивой и деревянной.

Ни эмоций при разрушении Асгарда, предположительном окончательном растворении Баннера в Халке и так далее, все это подрубается шутками, лишая зрителя возможности почувствовать хоть что-то сильное, воспринять историю всерьез и погрузиться в нее, нащупать связь с героями.

Эта общая проблема Marvel, которая давно сводит меня с ума, и я уже пообещал выпустить по ней отдельную статью, которая на самом деле давно написана и ждет своего часа. Причем, иногда студия работает над эмоциональными моментами и пытается дать серьезку. Например, смерть Старейшей, похороны в конце «Стражей галактики 2». Там вышло дать хоть толику драмы, хотя у фильмов других студий по их комиксам по-прежнему выходит передавать это гораздо лучше (любые «Люди Икс» или «Человек-паук» содержат больше работающих эмоциональных сцен).

Финал

19. Почему самый прочный корабль на планете — это прогулочная яхта для оргий?

Ясно, корабль класса люкс, но неужели нет ни одного военного корабля, который явно будет прочнее, ведь он предназначен для боя? Кто делал яхту с запасом прочности выше, чем у военного корабля? В каком мире это логично?

20. Когда Тор на мосту в конце крутится в воздухе веретеном — это не отсылка к Рейдену?

Оба — боги грома, у обоих глаза искрятся молниями, плюс они мелькают по всему телу, но такая специфичная особенность как закручиваться волчком параллельно земле — это уже не похоже на совпадение.

21. Когда в самом конце Тора сажают в капитанское кресло — это не намек на «Стартрек»?

В первых двух фильмах обновленной серии Хемсворт играл отца главного героя, капитана Джорджа Кирка. Во второй части они играли вместе с Камбербэтчем, как из здесь.

22. Все население Асгарда — это триста человек?

Напомню, Асгард это не город, не страна и не планета, эта один из девяти миров, причем в свое время завоевавший все остальные. И все его население влезает в один средний звездолет? Звучит так, словно кто-то поскупился нанимать многотысячную массовку или рисовать толпы народа и флотилию кораблей. В таком же варианте даже исход евреев из Египта смотрится куда более эпично, чем этот минивэн с беженцами.

Да, в комиксах говорится о том, что асы живут тысячи лет и особо не размножаются, их мало, но для кинозрителя, который считает Асгард огромным миром, видеть эту горстку как все его население, должно быть предельно странно.