Новости науки > Астрономия

Черная дыра галактики M87: новые штрихи к портрету

Рис. 1. «Фотография» аккреционного диска вокруг черной дыры в центре галактики M87 в поляризованном свете

Рис. 1. «Фотография» аккреционного диска вокруг черной дыры в центре галактики M87 в поляризованном свете. Это изображение — результат компьютерного моделирования данных, полученных на радиотелескопах, входящих в состав Телескопа горизонта событий. Все вместе они образуют интерферометр, эффективный размер которого сравним с диаметром Земли. Отдельные «черточки» показывают направление силовых линий магнитного поля в аккреционном диске. Изображение с сайта eso.org

В апреле 2019 года коллаборация Телескопа горизонта событий (Event Horizon Telescope, EHT) опубликовала первое «фото» ближайших окрестностей сверхмассивной черной дыры, находящейся в центре гигантской эллиптической галактики M87. Галактика удалена от нас примерно на 53 млн световых лет, а размер запечатленной области составляет несколько световых дней. Такой феноменальной разрешающей способности удалось добиться благодаря тому, что EHT — это не один телескоп, а система из нескольких крупных радиотелескопов, расположенных на разных континентах, но работающих как единое целое. Коллаборация продолжала работать, и сейчас, спустя два года ученые представили новую порцию данных. Им удалось запечатлеть поляризованное излучение от аккреционного диска вокруг этой черной дыры, тщательный анализ которого позволил многое понять про структуру магнитного поля в ее окрестностях. В некотором смысле этот результат даже важнее, чем «портрет» черной дыры, полученный два года назад, так как он позволил достаточно надежно определить режим, в котором аккрецирует эта дыра. По удачному совпадению недавно же была опубликована и статья нескольких научных групп, работающих на самых разных телескопах (как наземных, так и космических), которые провели наблюдения бьющего из этой черной дыры джета в широкой области электромагнитного диапазона. Из нее следует, что до полного понимания всех процессов, которые порождают джеты и и происходят внутри них, довольно далеко, но зато сейчас теоретики получили новые ограничения на параметры своих теорий.

Предыстория

Черные дыры — объекты с самой высокой плотностью энергии в нашей Вселенной: в достаточно малом по астрофизическим меркам объеме сконцентрирована гравитационная и вращательная энергия огромного количества вещества, которое когда-то сформировало эту дыру. Сейчас известно, что существуют черные дыры как минимум двух классов: дыры звездных масс (их массы обычно обычно попадают в промежуток от нескольких до нескольких десятков масс Солнца) и сверхмассивные черные дыры (СМЧД), обитающие в центрах галактик (их массы измеряются миллионами или даже миллиардами масс Солнца). Вопрос о существовании черных дыр промежуточной массы (порядка 104–105 масс Солнца) пока открыт.

Радиус горизонта событий черной дыры пропорционален ее массе (\(r_g=2GM/c^2\), подробнее об этом см., например, в задаче Испарение черных дыр). Размер «звездных» черных дыр лежит в диапазоне от нескольких до пары десятков километров. А вот радиус горизонта СМЧД — это уже поистине астрономическая величина: от нескольких радиусов Юпитера (сотни тысяч км, это порядка одной световой секунды) до нескольких десятков астрономических единиц (1 а. е. ≈ 1,5·1011 м, то есть речь идет о миллиардах километров — или световых часах).

Распространено представление о черных дырах как о чрезвычайно «прожорливых» объектах, которые поглощают оказавшееся поблизости вещество и благодаря этому только увеличивают свою массу. Если не вдаваться в детали, то дело примерно так и обстоит. Тем удивительнее, что природа умеет «извлекать» энергию из этих объектов в процессе аккреции. Вокруг СМЧД в центрах галактик вещество из межзвездного пространства постепенно теряет момент импульса и формирует аккреционный поток, который медленно, но верно падает на черную дыру.

По мере приближения к горизонту событий вещество теряет гравитационную энергию и из-за этого нагревается. Изначально холодный неионизированный газ нагревается до миллиардов кельвинов. При этом средняя энергия электронов и протонов становится во много раз больше энергии связи в атомах — вещество полностью ионизируется. В результате медленное и размеренное течение межзвездного водорода в нескольких световых годах от горизонта событий на расстоянии нескольких световых дней от него становится очень горячим электрон-протонным супом, движущимся со скоростью, близкой к скорости света. Что важно, нагретая плазма имеет свойство излучать, и это излучение можно попытаться увидеть! А что еще важнее, если в аккреционном диске присутствуют магнитные поля, то это излучение еще и поляризовано и, измерив поляризацию, можно узнать структуру магнитного поля. Но об этом ниже.

Поляризация света

Коротко о том, что такое поляризация света. Свет — это электромагнитная волна, то есть согласованные колебания электрического и магнитного полей в пространстве. В вакууме плоскость колебаний электрического поля всегда перпендикулярна плоскости колебаний магнитного поля (это показано сверху на рисунке). Плоскость колебаний электрического поля иногда называют поляризацией волны. В простейшем случае бесконечной и плоской электромагнитной волны, излучение, которое детектирует наблюдатель, будет поляризованным: плоскость колебаний вектора электрического поля \(\vec E\) фиксирована и постоянна.

Плоская электромагнитная волна

Сверху: плоская электромагнитная волна. Плоскости колебаний электрического (\(xz\)) и магнитного (\(yz\)) полей перпендикулярны по отношению друг к другу и к направлению распространения (\(z\)). Снизу: колебания электрического поля неполяризованного света

Но если детектируемый свет исходит из спорадически излучающих в различных направлениях и поляризациях частиц, то наблюдатель, который на самом деле детектирует не моментальное значение поляризации электрического поля, а некоторое среднее за большой интервал времени, будет видеть неполяризованный свет: вектор \(\vec E\) будет колебаться за время наблюдения во всевозможных направлениях, и никакой выделенной поляризации не будет (снизу на рисунке).

Если в системе есть некоторое выделенное направление, например, вызванное наличием магнитного поля, то частицы будут излучать уже не совсем спорадически, и результирующий свет может оказаться частично поляризованным. Наличие поляризации в детектируемом излучении в астрофизике обычно ассоциируется именно с присутствием в системе магнитного поля.

Почему вообще в аккреционном диске должны существовать магнитные поля? Причин может быть несколько (к примеру, генерация магнитных полей в результате так называемого «динамо» в аккреционных дисках, см. работы M. Liska et al., 2020. Large-scale poloidal magnetic field dynamo leads to powerful jets in GRMHD simulations of black hole accretion with toroidal field и A. Brandenburg et al., 1995. Dynamo-generated Turbulence and Large-Scale Magnetic Fields in a Keplerian Shear Flow), но самой важной является эффект сохранения магнитного потока. Идею можно проиллюстрировать на следующем примере. Рассмотрим большой объем обычного водорода и начнем его сжимать (рис. 2). Если в этом объеме присутствует магнитное поле, то поначалу оно никак не будет чувствовать электрически нейтральный водород, так как магнитное поле взаимодействует только с зарядами. В результате силовые линии никак не будут чувствовать сжатия, оставаясь неизменными. Однако в какой-то момент из-за сжатия вещество нагреется и начнет ионизироваться.

Рис. 2. Увеличение магнитного поля в процессе аккреции вещества на черную дыру

Рис. 2. Увеличение магнитного поля в процессе аккреции вещества на черную дыру. Так как у вещества есть выделенное направление (момент импульса), при аккреции оно формирует дискообразную структуру (см. также задачу Плоская Вселенная)

В среднем, ионизированный газ (плазма), также электронейтрален, но электроны и протоны в нем не связаны и могут перемещаться независимо друг от друга. Точнее, почти независимо: у движения частиц в плазме есть два важных свойства. Во-первых, если в какой-то области окажется больше электронов, чем протонов, то возникнет электрическое поле, которое притянет протоны, и баланс восстановится. Во-вторых, если в системе есть магнитное поле, то частицы не могут свободно перемещаться поперек его силовых линий (подробно этот эффект обсуждался в задаче Северное сияние). А магнитные силовые линии, в свою очередь, не могут свободно «скользить» в плазме. В результате магнитное поле и частицы в плазме оказываются связанными друг с другом. Этот эффект называется «вмороженностью» магнитного поля в плазму. В итоге частицы плазмы в магнитном поле ведут себя подобно бисеру на нитке: они свободно перемещаются вдоль силовых линий, но не могут перемещаться поперек них.

«Вмороженность» магнитных линий в плазму означает, что, если плазма, приближаясь к горизонту событий, уплотняется, то силовые линии будут завлекаться за веществом, а сила поля будет увеличиваться (как показано на рис. 2). Первые идеи о том, что магнитные поля могут быть принципиально важны в таких аккрецирующих системах появились еще в 1970 годах (см., например, статью G. Bisnovatyi-Kogan, A. Ruzmaikin, 1974. The accretion of matter by a collapsing star in the presence of a magnetic field).

Однако вопрос о роли магнитного поля в процессе аккреции оставался открытым.

К 90-м годам стало понятно: магнитные поля необходимы, чтобы объяснить, почему аккреция происходит в принципе (S. Balbus, J. Hawley, 1991. A Powerful Local Shear Instability in Weakly Magnetized Disks. I. Linear Analysis; см. также задачу Аккреция вопреки). Дело в том, что для того, чтобы вещество аккрецировало на черную дыру (а не просто вращалось по кеплеровским орбитам, как планеты вокруг звезд), необходимо трение между слоями. Однако было совершенно непонятно, что может вызывать это трение — обычной силы вязкости недостаточно, чтобы объяснить тот темп аккреции, который наблюдался напрямую. Решением стала так называемая магниторотационная неустойчивость. В этом механизме магнитное поле играет роль инициатора турбулентности, которая и вызывает аномально сильное трение, достаточное, чтобы объяснить высокий темп аккреции.

От теории к симуляциям

Чтобы аккреция шла, достаточно даже очень слабого магнитного поля, поскольку оно усиливается из-за магниторотационной неустойчивости (J. Stone et al., 1996. Three-dimensional Magnetohydrodynamical Simulations of Vertically Stratified Accretion Disks). Поэтому важный вопрос о том, насколько сильно на самом деле поле в аккреционных дисках и насколько оно влияет на крупномасштабную динамику процесса аккреции, оставался без ответа.

К концу XX века астрофизики поняли, что модель тонкого диска (диск Шакуры — Сюняева, см. N. Shakura, R. Sunyaev, 1973. Black holes in binary systems. Observational appearance, а также задачу Дисковая аккреция), предложенная еще в 1970 годах, в которой все происходит в тонкой дискообразной области, применима далеко не ко всем аккрецирующим системам. Ключевым предположением в модели тонкого диска являлась радиационная эффективность: вся энергия нагрева плазмы эффективно излучается из диска в виде фотонов, что позволяет веществу сплюснуться в тонкий диск. Но в аккреционных системах типа черной дыры M87* в центре галактики M87 или черной дыры в центре нашей Галактики это предположение неверно: вещества слишком мало, и нагрев происходит слишком быстро, из-за чего вещество не успевает «остыть» и сплюснуться в диск. В результате возникла модель толстого диска. Несмотря на аналитическую сложность, она неплохо годится для численных симуляций, поскольку для моделирования толстого диска не требуется огромное разрешение, которое нужно в случае с тонкими дисками.

Рис. 3. Галактика M87

Рис. 3. Галактика M87 и джет, происходящий из самого ее центра и тянущийся примерно на 5000 световых лет. Фотографии телескопа «Хаббл» в оптическом диапазоне (лучше всего разглядывать увеличенное изображение). Для сравнения: радиус горизонта событий порождающей джет черной дыры M87* в центре этой галактики не превосходит нескольких световых дней! Сама галактика M87 удалена от нас примерно на 53 млн световых лет. Она находится вблизи центра Скопления Девы и является самой крупной и массивной в нем. По современным оценкам M87 содержит несколько триллионов звезд. Изображение с сайта nasa.gov

В XXI веке из численных симуляций стало ясно, что есть два режима аккреции толстого диска (рис. 4, также см. статьи R. Narayan et al., 2012. GRMHD simulations of magnetized advection-dominated accretion on a non-spinning black hole: role of outflows, F. Foucart et al., 2017. How important is non-ideal physics in simulations of sub-Eddington accretion on to spinning black holes? и B. Ripperda et al., 2020. Magnetic Reconnection and Hot Spot Formation in Black Hole Accretion Disks): режим стандартной и нормальной эволюции (англ. — Standard And Normal Evolution, SANE; в переводе с английского sane буквально означает «здравый») и режим магнитодоминирующего диска (англ. — Magnetically Arrested Disk, MAD; в переводе mad означает «сумасшедший»). В режиме SANE магнитное поле очень слабое и играет лишь промежуточную роль: оно запускает процесс турбулентности, но в остальном динамика диска полностью определяется движением вещества. Из-за этого в SANE-моделях магнитные поля турбулентны и менее структурированы, а джеты в таких симуляциях достаточно слабые. В режиме MAD, который характеризуется тем, что сила магнитного поля достаточно большая и давление магнитного поля сопоставимо с давлением вещества, силовые линии структурированы и играют не просто важную роль в формировании джета и аккреции, но способны на время затормозить аккрецию и даже запустить ее в обратном направлении, делая ее прерывистой и непостоянной.

Рис. 4. Структура магнитного поля в аккреционных дисках, смоделированных в режимах SANE и MAD

Рис. 4. Структура магнитного поля в аккреционных дисках, смоделированных в режимах SANE и MAD. Область симуляции составляет примерно несколько десятков радиусов черной дыры. Белые линии представляют траектории частиц, изначально располагавшихся в экваториальной плоскости ЧД, розовые линии — траектории частиц, располагавшихся вне этой плоскости. Рисунок из статьи F. Foucart et al., 2017. How important is non-ideal physics in simulations of sub-Eddington accretion on to spinning black holes?

Однако эти модели до поры до времени не подтверждались наблюдениями и «существовали» лишь в виде симуляций, результат которых зависит от начальных условий (пример симуляции можно посмотреть на этом видео). Какой именно режим реализуется в природе, до сих пор было неясно, как неясно было и то, в каких случаях формируется джет, насколько он энергичный и от чего это зависит. Проблема в том, что симуляции ограничены в размере: мы можем симулировать аккрецию лишь до нескольких сотен радиусов черный дыры, тогда как наблюдения реальных черных дыр могут позволить увидеть картину и вблизи горизонта событий и на масштабах, которые на много-много порядков больше его радиуса.

От симуляций к наблюдениям и обратно

У наблюдений горизонта событий черной дыры (точнее, вещества вблизи него) есть одна большая проблема — он очень маленький. Ближайшая к нам сверхмассивная черная дыра Стрелец A* (Sgr A*) расположена в центре нашей Галактики на расстоянии примерно 30 000 световых лет от нас. Ее масса оценивается в несколько миллионов солнечных, а это означает, что ее радиус всего лишь в 30 раз больше солнечного (напомню формулу для радиуса горизонта событий черной дыры: \(r_g=2GM/c^2\)). Легко посчитать, что угловой размер горизонта событий — 10−5 угловых секунд (то есть примерно 10 микросекунд дуги). Чтобы понять, насколько эта величина мала, достаточно представить, что вы пытаетесь увидеть десятирублевую монету на поверхности Луны, находясь на Земле.

В оптике есть достаточно простой способ оценить, какого размера телескоп понадобится, чтобы оптически разрешить объект данного углового размера: на длине волны \(\lambda\) минимальный угловой размер (в радианах) детали, который вы можете разглядеть с помощью телескопа с диаметром зеркала (апертурой) \(D\), равен \(\lambda /D\). Ярче всего вещество вокруг черной дыры светит в радиодиапазоне, на частоте примерно несколько сотен ГГц, поэтому легче всего наблюдать именно на соответствующей длине волны (примерно 1 мм). Чтобы разрешить горизонт событий на этой длине волны, необходим телескоп, диаметр которого сравним с размерами Земли!

Ясно, что телескоп такого размера построить невозможно (по крайней мере, в обозримом будущем). Однако люди нашли изящный способ «обойти» эту проблему. Этот способ — радиоинтерферометрия (см. задачу Как ловить тень черной дыры). Если синхронизировать работу радиотелескопов в разных точках Земли с высокой точностью (ошибка синхронизации должна быть меньше, чем период радиоволны), то эти телескопы могут работать вместе — так, как если бы это был один телескоп, размеры которого сопоставимы с расстоянием между телескопами.

Подходящих кандидатов для наблюдений оказалось всего два: уже упоминавшиеся Sgr A* в центре нашей Галактики и M87* в центре галактики M87. Вторая дыра в ~2000 раз дальше от нас, но она и примерно во столько же раз массивнее, что делает наблюдаемый угловой размер ее горизонта событий сравнимым с Sgr A*. Казалось бы, нет разницы, какую из черных дыр наблюдать. Но нет: легкие — а значит и маленькие — черные дыры обладают существенным недостатком: происходящее в их непосредственной окрестности слишком быстро меняется. Период обращения вещества вблизи горизонта событий СМЧД Sgr A* составляет около часа, а для M87* это время ближе к одному месяцу. Это означает, что изображение M87* более стационарно и при помощи радиоинтерферометрии его гораздо легче запечатлеть.

Вся эта «теория», граничащая местами с научной фантастикой, воплотилась в реальность благодаря усилиям коллаборации Телескопа горизонта событий (Event Horizon Telescope, EHT). Это глобальная сеть радиотелескопов, расположенных на разных континентах и работающих по принципу радиоинтерферометрии как один большой телескоп размером с земной шар. Ученым потребовалось более десяти лет работы, чтобы получить «фото» горизонта событий сверхмассивной черной дыры в центре галактики M87 в радиодиапазоне (рис. 5, подробности — в новости Черная дыра галактики M87: портрет в интерьере, «Элементы», 14.04.2019). Саму дыру мы, конечно, не видим: это изображение формируется светом, излученным горячей плазмой в аккреционном диске и/или джете вокруг черной дыры, значительно искаженным из-за сильно искривленного пространства-времени вокруг горизонта событий.

Рис. 5. Изображение черной дыры M87* на частоте 230 ГГц

Рис. 5. Изображение черной дыры M87* на частоте 230 ГГц, опубликованное коллаборацией EHT в 2019 году (публика сразу же прозвала его «бубликом»). Это первое в истории человечества изображение черной дыры, горизонт событий которой оптически (точнее, радио-) разрешен. Изображение из статьи The Event Horizon Telescope Collaboration, 2019. First M87 Event Horizon Telescope Results. IV. Imaging the Central Supermassive Black Hole

То, что раньше можно было изучать лишь теоретически, стало возможным наблюдать непосредственно и сравнивать с теоретическими предсказаниями! И здесь довольно быстро после громкого триумфа наблюдателей пришел отрезвляющий ответ от теоретиков. Теперь, когда имелись наблюдения, они получили возможность сделать большое количество симуляций с разными параметрами (разным вращением черной дыры, режимом аккреции, направлением оси вращения и т. д.) и сравнить их с наблюдениями!

На самом деле, сами по себе такие симуляции — это уже непростая задача. Проблем здесь несколько. Во-первых, магнитогидродинамические симуляции, которые еще и учитывают искривленное пространство-время вокруг черных дыр (так называемые GRMHD-алгоритмы), очень сложны в реализации и необыкновенно дороги с вычислительной точки зрения. Была проделана отдельная большая работа по сравнению основных результатов GRMHD-программ разных научных групп между собой, чтобы понять, насколько эти алгоритмы близки друг к другу (O. Porth et al., 2019. The Event Horizon General Relativistic Magnetohydrodynamic Code Comparison Project). Во-вторых, магнитная гидродинамика, методы которой используются для симуляций и построения изображений, лишь аппроксимирует плазму — как некую замагниченную жидкость определенной температуры. В реальности это не совсем так: плазма вокруг сверхмассивных черных дыр бесстолкновительная (то есть она не является жидкостью в строгом смысле этого слова), а электроны и протоны могут вообще иметь разные температуры! Поэтому для построения изображения делается огромное количество допущений и приближений, которые в свою очередь добавляют свободные параметры.

Оказалось, что численные модели предсказывают примерно одинаковую картину (The Event Horizon Telescope Collaboration, 2019. First M87 Event Horizon Telescope Results. V. Physical Origin of the Asymmetric Ring): «бублик» с асимметричными краями, возникающими из-за релятивистского усиления излучения в одном из направлений и ослабления в другом. Железно удалось подтвердить только то, что черная дыра вращается (но это мы и так знали благодаря наличию у нее джета; об этом еще будет сказано ниже). Из сравнений с симуляциями с множествами открытых параметров и настроек понять, какое у черной дыры магнитное поле, в каком режиме протекает аккреция (MAD или SANE), как направлен аккреционный диск относительно джета и многое другое, так и не удалось.

Поляризованный свет в конце тоннеля

Чтобы еще больше ограничить множество возможных параметров, нужны были какие-нибудь более детальные наблюдения этой черной дыры. И тут самое время вспомнить о том, что помимо интенсивности и частоты (наблюдения на другой длине волны также проводились и будут вскоре опубликованы) у света есть поляризация. Именно ее и удалось измерить для M87*. Две статьи с этими результатами были опубликованы некоторое время назад в журнале The Astrophysical Journal Letters.

Заряженные частицы в плазме находятся в постоянном движении. Электроны рассеиваются на протонах и друг на друге из-за кулоновского взаимодействия, а любое ускорение или торможение заряженной частицы влечет за собой излучение электромагнитных волн — света. Такое излучение называют тормозным (нем. bremsstrahlung, см. задачу Тормозное излучение). В среднем тормозное излучение не поляризовано, так как рассеяние в плазме происходит во всех направлениях и поляризации отдельно взятых волн налагаются друг на друга, производя в сумме неполяризованный свет.

Но если в плазме есть магнитные поля, то все гораздо интереснее. В магнитном поле релятивистские электроны могут излучать так называемое синхротронное излучение (см. задачу Синхротронное излучение в Крабовидной туманности). Его поляризация — если она есть — определяется направлением внешнего магнитного поля. А поляризовано это излучение может быть, потому что масштабы магнитного поля значительно превосходят масштабы плазмы (то есть для огромного количества частиц направление магнитного поля, а следовательно, и плоскость поляризации, будет одинаковым). В реальности, конечно, наблюдаемый свет лишь частично поляризован. Процент поляризованного света называют долей поляризации (англ. fractional polarization).

Наблюдаемый от черной дыры M87* свет был поляризован местами на 30%, что означает достаточно сильное и структурированное магнитное поле (рис. 6).

Рис. 6. Поляризация излучения вещества вокруг черной дыры M87*

Рис. 6. Поляризация излучения вещества вокруг черной дыры M87*. Сверху: короткими штрихами показано направление поляризации, цвет соответствует доле поляризации . Снизу: поляризация, наложенная на изображение. Рисунок из обсуждаемой статьи в The Astrophysical Journal Letters

Из этих данных о магнитном поле можно сделать несколько выводов. Во-первых, большая доля поляризации говорит о том, что магнитное поле в аккреционном диске не хаотично и турбулентно, как предсказывали многие SANE-модели, а структурировано. Во-вторых, спиральная структура поляризации означает, что магнитное поле преимущественно сонаправлено с осью вращения (рис. 7), что полностью вписывается в предсказания многих MAD-моделей.

Рис. 7. Разные варианты того, как может выглядеть картина поляризации

Рис. 7. Разные варианты того, как может выглядеть картина поляризации при различных направлениях магнитного поля в диске (относительно оси вращения, которая примерно совпадает с лучом зрения). Для «вертикального» поля (сонаправленного с осью вращения) в игру вступают релятивистские поправки из-за быстрого орбитального вращения вещества, которые и делают картину спиральной и несимметричной. Рисунок из обсуждаемой статьи в The Astrophysical Journal Letters

Все это означает, что новые данные позволяют уверенно «закрыть» длящуюся десятилетия дихотомию: они однозначно указывают, что аккреционный диск M87* находится в MAD-режиме с сильным структурированным магнитным полем, направленным вдоль оси вращения (рис. 8).

Рис. 8. Иллюстрация аккреции в MAD-режиме

Рис. 8. Иллюстрация аккреции в MAD-режиме из одной из самых ранних работ советских ученых на эту тему (правда, тогда этот термин не использовался, а диск считался тонким). Магнитные силовые линии, вертикально вытянутые далеко от черной дыры, будучи завлеченными аккрецией вещества, сжимаются вблизи горизонта, увеличивая величину магнитного поля. Стрелки показывают направление движения вещества вдоль магнитных силовых линий. Рисунок из статьи G. Bisnovatyi-Kogan, A. Ruzmaikin, 1974. The accretion of matter by a collapsing star in the presence of a magnetic field

Помимо всего этого плоскость поляризации может вращаться по мере распространения волны сквозь замагниченную плазму из-за фарадеевского вращения. Это позволяет определить не только направление магнитного поля, но и его величину, а также плотность и температуру плазмы. Эти результаты как раз-таки оказались очень ожидаемыми: величина магнитного поля варьируется от нескольких до нескольких десятков Гаусс, плотность — от 104 до 107 частиц на кубический сантиметр, а температура в наблюдаемой области лежит в диапазоне 1010–1011 К.

Джет галактики M87 крупным планом

Джеты — это уникальные индикаторы сверхмассивных черных дыр во Вселенной. Их можно наблюдать (а значит — и изучать) во всех возможных диапазонах электромагнитного излучения — от радио- в ГГц (длина волны ~см) до высокоэнергичного гамма-излучения, кванты которого имеют энергию порядка ТэВ (длина волны ~10−18 см). Процессы, порождающие джеты и происходящие внутри них, чрезвычайно энергичные: ученые детектируют высокоэнергичные нейтрино и космические лучи, предположительно произведенные в недрах этих джетов. Самое удивительное, что несмотря на свою протяженность (многие джеты превосходят в размере галактику, в которой они родились), источник энергии джета немногим превосходит саму черную дыру. Так, в галактике M87 джет тянется на десятки тысяч световых лет, тогда как область, в которой он «ускоряется», имеет размер немногим больше светового дня! Как именно работает центральный источник, который запускает джет, размеры которого на несколько порядков превосходят размер самого источника? Что именно излучает в джете в таком необыкновенно широком диапазоне? Как при этом производятся нейтрино и космические лучи экстремальных энергий? Все эти вопросы во многом пока остаются загадкой.

Вблизи горизонта событий быстро вращающейся черной дыры пространство-время «завлекается» за ее вращением. Поэтому в этой области ничто не может находиться в состоянии покоя (без вращения). Эта область называется эргосферой черной дыры, и уже давно известны теоретические механизмы (например, процесс Пенроуза, см. Penrose process), при которых вещество с помощью особенностей этой области может забирать энергию вращения у черной дыры, постепенно ее останавливая. Похожий процесс может отвечать и за «запуск» джета с помощью закручивания магнитных силовых линий в эргосфере черной дыры (см. видео; R. Blandford, R. Znajek, 1977. Electromagnetic extraction of energy from Kerr black holes).

Магнитогидродинамическая симуляция аккреции с формированием джета. Магнитные силовые линии, которые «закручиваются» эргосферой, запуская джет, показаны зелеными линиями.

До сих пор при этом не до конца ясно, как именно такая структура остается стабильной на всем своем протяжении, как полость джета заполняется плазмой (сильное магнитное поле имеет свойство выталкивать плазму) и как именно эта плазма излучает. В недавней наблюдательной кампании десяток телескопов, работающих в диапазонах от радио- до высокоэнергичного гамма-излучения, было детально изучено излучение джета в галактике М87 (рис. 9). Статья с описанием этих результатов также была опубликована в одном из недавних номеров журнала The Astrophysical Journal Letters. Гамма-телескопы имеют очень плохую разрешающую способность, и поэтому понять, из какой области джета конкретно приходят высокоэнергичные фотоны, можно только по неявным признакам.

Рис. 9. Коллаж, на котором представлена вся совокупность наблюдений джета галактики M87

Рис. 9. Коллаж, на котором представлена вся совокупность наблюдений джета галактики M87. Внизу указаны диапазоны, в которых были получены соответствующие изображения. Рядом с каждым изображением подписан инструмент, на котором оно было получено. Из сравнительных масштабов в коллаже хорошо видно, насколько сильно отличается разрешающая способность телескопов, работающих в разных частях ЭМ-диапазона: радиотелескопы способны видеть все вплоть до горизонта событий, а для гамма-телескопов даже сам джет, который в миллионы раз больше горизонта, выглядит лишь ярким пятнышком. Коллаж с сайта chandra.si.edu

Простейшей моделью до сих пор являлась теория самосогласованного синхротронно-комптоновского излучения. Согласно ей, в некоторой компактной области вокруг черной дыры (размер этой области — несколько радиусов Шварцшильда) лептоны излучают низкоэнергичное синхротронное излучение (см. задачу Синхротронное излучение в Крабовидной туманности) на фоне магнитных полей джета и диска. Затем те же энергичные лептоны в джете сталкиваются с низкоэнергичными фотонами, «выкидывая» их на высокие энергии (этот процесс называется обратным комптоновским рассеянием). У этой модели есть серьезное ограничение: всё это может происходить лишь в довольно небольшой области вокруг основания джета, где плотность лептонов и их энергии достаточно велики.

Как показали результаты последних наблюдений, эта модель не согласуется с интенсивным гамма-излучением джета M87. Чтобы объяснить его высокую интенсивность в гамма-диапазоне (1042 эрг/с), требуется огромное количество энергичных гамма фотонов, сконцентрированных в очень маленькой области размером в несколько радиусов черной дыры. Однако при этом возникают теоретические проблемы: при такой большой плотности гамма-фотоны могут взаимодействовать с низкоэнергичными (например, оптическими) фотонами и рождать огромное количество электрон-позитронных пар, увеличивая при этом количество материи в джете, но уменьшая интенсивность излучения. Эта проблема в астрофизике высоких энергий известна как проблема компактности, и раннее в основном обсуждалась в контексте источников гамма-всплесков. Однако теперь, после детальных наблюдений и оценок светимости на различных диапазонах, эта проблема остро встала и применительно к джету галактики М87 — область, в которой обязано происходить ускорение лептонов и интенсивное излучение в гамма-диапазоне, должна быть в десятки раз больше, чем предполагалось раннее. Но это очень сложно обосновать теоретически, так как далеко от черной дыры и магнитные поля, и плотность материи сильно меньше, чем в ее непосредственной окрестности.

В общем, вопрос о природе излучения в джетах тоже пока остается открытым, но в этом вечном «пинг-понге» между наблюдателями и теоретиками мячик теперь на стороне теоретиков.

Третьей уже не будет

Данные, полученные коллаборацией EHT по итогам наблюдения за M87*, позволили ученым значительно сузить и во многом прояснить понимание деталей процесса аккреции на сверхмассивные черные дыры. Но многие вопросы пока еще остаются открытыми. С точки зрения крупномасштабной динамики до сих пор непонятно, какие черные дыры производят джеты, а какие — нет. От чего и как это зависит? Могут ли джеты периодически «включаться» и «выключаться» — даже при постоянной аккреции (см., например, S. Ressler et al., 2021. Magnetically modified spherical accretion in GRMHD: reconnection-driven convection and jet propagation)?

Нам, как наблюдателям, одновременно очень повезло и не повезло. Не повезло нам потому, что сверхмассивных черных дыр достаточно большого углового размера, подходящих для наблюдения с Земли, всего две — Sgr A* и M87* (данные по Sgr A* обрабатываются и будут опубликованы позже). Третьей такой черной дыры скорее всего не существует, а сделать радиоинтерферометрию на порядки точнее не удастся, скорее всего, еще очень долго.

Но в то же время нам крупно повезло, что в относительно близких окрестностях Млечного Пути вообще нашлась активная сверхмассивная черная дыра, и у M87* мы видим отчетливый энергичный джет, а у нашей собственной дыры Sgr A* джета нет. Означает ли это, что черная дыра в центре Галактики аккрецирует в другом режиме? Отличаются ли свойства аккрецирующего вещества и магнитного поля? Или это результат какого-то геометрического эффекта, из-за которого джет очень слабый и мы не можем его наблюдать? Дальнейшие наблюдения Телескопа горизонта событий наверняка помогут нам приблизиться к ответам на эти вопросы.

Источники:
1) The Event Horizon Telescope Collaboration. First M87 Event Horizon Telescope Results. VII. Polarization of the Ring // The Astrophysical Journal Letters. 2021. DOI: 10.3847/2041-8213/abe71d.
2) The Event Horizon Telescope Collaboration. First M87 Event Horizon Telescope Results. VIII. Magnetic Field Structure near The Event Horizon // The Astrophysical Journal Letters. 2021. DOI: 10.3847/2041-8213/abe4de.
3) The EHT MWL Science Working Group. Broadband Multi-wavelength Properties of M87 during the 2017 Event Horizon Telescope Campaign // The Astrophysical Journal Letters. 2021. DOI: 10.3847/2041-8213/abef71.

Айк Акопян


102
Показать комментарии (102)
Свернуть комментарии (102)

  • velimudr  | 27.05.2021 | 09:47 Ответить
    А исследовались ли упоминаемые в статье ЧД недавно скончавшимся телескопом "Спектр-р", и если да, то какие там были результаты? По идее, эти объекты должны были быть первоочередными целями инструмента...
    Ответить
    • haykh > velimudr | 27.05.2021 | 23:33 Ответить
      А исследовались ли упоминаемые в статье ЧД недавно скончавшимся телескопом "Спектр-р", и если да, то какие там были результаты? По идее, эти объекты должны были быть первоочередными целями инструмента...
      На РадиоАстрон, мне кажется, было больше надежд, чем следовало. Проект был очень крутой и амбициозный, но, видимо, управлялся не теми людьми и в неправильное время. См. мой комментарий ниже.
      Ответить
      • Fireman > haykh | 30.05.2021 | 12:46 Ответить
        Дело не в людях, а в физике - нашу ЧД закрывает пыль, через которую вроде как раиоастрон в своем диапазоне не пробивал

        Кроме того наша чд гораздо меньше, чем у м87, все процессы там быстрее, поэтому и "фотку" сделать сложнее - это как фоткать работающее сердце кита и мыши с одинаковыми угловыми размерами - за время выдержки китовое не ударит и разу, а мышиное 10 раз сократится, в итоге на одной фотке будет четкое изображение, а на другом - мазня

        Но у вас везде теории заговора
        Ответить
  • 4110  | 27.05.2021 | 11:01 Ответить
    А разве вывод радиотелескопов в космос не позволит увеличить угловое разрешение и получить данные по другим черным дырам?
    Ответить
    • haykh > 4110 | 27.05.2021 | 23:41 Ответить
      Это правда. У космических интерферометров есть свои недостатки. Во-первых, у РадиоАстрона другая частота, 230 ГГц специально подбиралось, чтобы видеть максимум интенсивности.

      Во-вторых, космические телескопы тяжело наводить настолько точно. В какой-то момент вы ограничены не разрешающей способностью, а точностью наведения.

      В-третьих, космический телескоп имеет ограниченный размер (условные 10 м в диаметре). Это значит, что чувствительность всей системы у вас примерно никакая, и видеть вы будете только очень яркие источники.

      Хорошим, наверное, решением будет сделать систему телескопов на Луне, но на ближайшие 100-200 лет -- это за гранью фантастики.
      Ответить
      • 4110 > haykh | 28.05.2021 | 00:31 Ответить
        Понял, спасибо большое за подробный ответ!
        Ответить
  • pontiyleontiy  | 27.05.2021 | 12:24 Ответить
    Нам очень-очень повезло, что ее аккреционный диск к нам почти перпендикулярен
    Ответить
    • haykh > pontiyleontiy | 27.05.2021 | 23:26 Ответить
      В плане джета -- да, но в смысле диска, это, на самом деле, не так сильно важно. Из-за гравитационного линзирования мы всё равно будем "видеть" по сути всю поверхность диска (да ещё и несколько раз :) ).
      Ответить
  • antiximik  | 27.05.2021 | 17:52 Ответить
    а у нашей собственной дыры Sgr A* джета нет
    Обана! оО
    А мы "в нужном месте", вообще, находимся?? Может, стОит чуть-чуть (на тыщщёнку-другую световых лет) подняться над плоскостью галактики?.. :)
    Ответить
    • haykh > antiximik | 27.05.2021 | 23:29 Ответить
      Ну джеты активных ядер мы не всегда видим прямо, простой пример -- Cygnus A.
      Ответить
      • antiximik > haykh | 28.05.2021 | 07:31 Ответить
        простой пример -- Cygnus A
        Погуглил: инклинацию джетов к углу зрения оценивают в 40-89 градусов (https://arxiv.org/abs/astro-ph/0302513) при расстоянии 232 Мпк (и длине джетов в сотни тыщ св.лет).
        Sgr A* на расстоянии 8 кпк и под углом 90 градусов (пузыри Ферми распространены до десятков тыщ св.лет).
        Ответить
  • nicolaus  | 28.05.2021 | 17:55 Ответить
    "Но многие вопросы пока еще остаются открытыми. С точки зрения крупномасштабной динамики до сих пор непонятно, какие черные дыры производят джеты, а какие — нет. От чего и как это зависит? Могут ли джеты периодически «включаться» и «выключаться» — даже при постоянной аккреции (см., например, S. Ressler et al., 2021. Magnetically modified spherical accretion in GRMHD: reconnection-driven convection and jet propagation)?"

    "Какие черные дыры производят джеты, а какие — нет."
    - Любые черные дыры могут испускать джеты.

    "От чего и как это зависит?".
    - Это зависит от того, откуда падает вещество в черную дыру. Если со стороны экватора дыры - то черные дыры испускают джеты. Если со стороны воронок на полюсах, то не испускают. Заместо джетов со стороны экватора дыры при этом дуют ветры.

    "Могут ли джеты периодически «включаться» и «выключаться».

    Да. Все зависит с какой стороны поток вещества в дыру больше. Если с экватора, то включается джет. Если со стороны воронок - то выключается.

    См. гипотезу https://maxpark.com/community/603/content/1744738

    https://maxpark.com/community/603/content/1744837

    Разные аспекты на эту тему применительно к разным типам галактик и различному окружению черных дыр обсуждались в дискуссии с VICTORом здесь в Элементах. https://old.elementy.ru/LHC/novosti_BAK?discuss=433441
    Ответить
    • haykh > nicolaus | 28.05.2021 | 17:59 Ответить
      Очень интересно. Но я бы такую псевдо-науку не распространял тут.
      Ответить
      • nicolaus > haykh | 28.05.2021 | 18:06 Ответить
        В обсуждаемой статье и ссылочных материалах приведено много информации, которую можно использовать для верификации гипотез. Интересно, чья гипотеза устоит?
        Подключайтесь к дискуссии.
        Ответить
        • haykh > nicolaus | 28.05.2021 | 18:15 Ответить
          https://maxpark.com/community/603/content/1744837
          Не, пасибки. Слишком высокого уровня дискуссия.
          Ответить
        • nicolaus > nicolaus | 28.05.2021 | 21:48 Ответить
          Джет галактики M87 крупным планом

          Гипотеза струйных выбросов предполагает, что черная дыра (вернее, окружение черной дыры) обладает квадрупольным магнитным полем В то время, как рассматриваемая в статье черная дыра считается диполем. При этом, по особенностям джета черной дыры можно определить какое поле присутствует у черной дыры в действительности. Если генерация джета связана только с аккреционным диском (т.е. джет формируется за счет электродинамической машины аккреционного диска), спирали магнитных линий электромагнитного поля и соответственно потоки вещества меняют свою закрутку переходя через черную дыру на противоположную строну, как показано на симуляции. В сущности это означает, что джет и потоки вещества джета в начальной точке при запуске струи отталкивается в разные стороны посредством электромагнитного поля аккреционного диска.

          С другой стороны, если поле черной дыры явятся квадрупольным, то спирали силовых линий магнитного поля и распространяющееся вдоль силовых линий вещество джета не меняет свою закрутку проходя через черную дыру на другую сторону. Это означает, что начальные области джета опираются сами на себя (данном случае на электромагнитное поле циркуляционного потока при его развороте с дальнейшим ускорением за счет расширения магнитного поля в воронке).

          Если посмотреть материалы наблюдений (рис. 9) то можно заметить, что спирали потока вещества джета переходя через черную дыру не меняют свою закрутку. Более наглядно это видно в статье по ссылке https://universemagazine.com/25689/ , где начало джета показано с большим масштабом (VLBА 43 GHz.)

          Эти наблюдения поддерживают гипотезу струйных выбросов астрономических объектов.

          Дополнение от 30.05.2021
          ------------------------

          Для лучшего понимания написанного необходимо посмотреть рис.11. https://maxpark.com/community/603/content/1744738

          На рис. 11 показаны траектории протонов которые движутся в магнитном поле воронок. Несложно заметить, что направление закрутки спирали связанной с траекториям протонов при переходе через черную дыру не меняется. Данное обстоятельство является следствием одноименных полюсов магнитного поля на полюсах черной дыры. Спираль закрутки протонов по существу формирует закрутку вещества джета. Результаты наблюдений подтверждают, что закрутка джета черной дыры М87 при переходе через черную дыру не меняется. Следовательно предположение, что магнитное поле окружения черной дыры является диполем неверно.
          Ответить
          • haykh > nicolaus | 29.05.2021 | 02:12 Ответить
            я уже не могу. объясните мне, пожалуйста, из чистого интереса...

            вы знаете такое количество умных слов (пусть и понятия не имеете о чём говорите). почему бы ту энергию, которую вы тратите на это бессвязное соединение слов, которое вы называете "предложением", не потратить на то, чтобы в реальности разобраться как вещи устроены на самом деле? есть же куча учебников, онлайн курсов, университетов в конце концов. как же так получается, что из всех возможностей вы выбираете самый сложный вариант?

            я откровенно этого не понимаю -_- пожалуйста, расскажите.

            я честно три раза перечитал то, что вы тут написали. у меня не осталось ни малейшего сомнения, что вы сами не понимаете что несёте.

            ps. предполагаю, что у вас инженерное (или смежное этому) образование. предполагаю, что вы, возможно, доцент или даже профессор (у меня такие были, к сожалению). поверьте, это не значит, что вы обязаны разбираться в чёрных дырах или даже в электродинамике. это не ваша область -- ничего страшного. ничего плохого в том, чтобы сказать "я не знаю" или "не до конца понимаю" -- нет. всё лучше, чем писать такую ахинею да ещё и с уверенным и невозмутимым лицом.

            меня бы так, пожалуй, не бомбило, если бы это всё происходило в вакуумной секте, где-то на марсе. но с таким же уверенным лицом как у вас продают гомеопатию, астрологические календари и запрещают вакцинировать людей. там ещё я могу понять -- есть огромный бизнес завязанный на этом. но конкретно тут -- я честно не понимаю, зачем это делать. объясните, пожалуйста.
            Ответить
            • nicolaus > haykh | 29.05.2021 | 07:58 Ответить
              Недавно смотрел популярную телепередачу Владимира Соловьева (от 14.02.2021г). Там выступил кинорежиссер Каре́н Гео́ргиевич Шахназа́ров. Он сказал, что "Россия много берет от Запада. Но Россия не из одной идеи Западной не делает так как это хочет Запад. России конечно есть некий элемент мессианства т.е. это то, что эти идеи русские (т.е. многонационального народа), они все время предлагают для устройства мира " Ну вот и я предлагаю разные идеи по устройству физического мира (в области науки). И это необходимо воспринимать вполне естественно, как черту характера присущего Россиянам. Каре́н Гео́ргиевич Шахназа́ров сказал, что эта особенность характера россиян непреодолима. Поэтому прошу извинить

              В отношении ахинеи или не ахинеи. Это можно проверить только в ходе дискуссии. Я должен понимать как Вы понимаете то что я написал. Смогу Вас понять и все объяснить. Некоторые читатели воспринимают текст гипотез как белый шум. Я это знаю. Но есть другие, которым интересно. Мне об этом писали.
              Ответить
              • haykh > nicolaus | 29.05.2021 | 08:17 Ответить
                Недавно смотрел популярную телепередачу Владимира Соловьева
                понял. спасибо. хорошего дня.
                Ответить
                • nicolaus > haykh | 29.05.2021 | 08:40 Ответить
                  И Вам хорошего дня.
                  Ответить
            • velimudr > haykh | 29.05.2021 | 22:52 Ответить
              А можно вообще для гуманитариев - Почему там ахинея? Не, я понимаю, если бы тут было профессиональное сообщество, ваша оценка могла бы быть понятна народу. А то вы тут типа ругаетесь, а я, зайдя на этот сайт, чтобы получить представление о том, как, в данном случае, устроены чёрные дыры и их окрестности, вообще не догоняю, чего такого крамольного написал Николай, что люди, которые вроде как в теме, плюются? И опять же, в данном случае, почему в теме именно вы, а не ваш оппонент? Извините, но тут ругачки, апеллирующие к "так это же и так все знают" не всегда прокатывают...
              P.S. Если вдругпод ником haykh скрывается автор статьи, то прошу прощения. Я не оспариваю ваше право делать подобные оценки, но всё же это не означает, что они могут быть настолько необоснованными.
              Ответить
              • nal > velimudr | 29.05.2021 | 23:07 Ответить
                В этом и есть беда наукоподобного бреда, что несведущий в теме человек может принять его за правду.
                А разбираться в бессвязном наборе слов и его "опровергать" весьма напряжно.
                nicolaus один из нескольких местных чудиков.
                Ответить
                • velimudr > nal | 31.05.2021 | 05:58 Ответить
                  Спасибо всем за ответы. Скорее всего я мало читаю статьи той тематики, где общается Николаус. Поэтому и не успел его распознать. Обще философские размышления и прочие синтезы (я без сарказма, как-никак сам философ), конечно, тоже нужны, но исключительно на своём месте. Пытаться что-то сказать человеку, за спиной которого работа тысяч учёных, сотен команд, десятков институтов, если за твоей спиной этого нет - действительно весело. В данном случае тема такова, что не владея математикой, проникнуться ею очень сложно. Ну вот Николаус пишет о некой струйной гипотезе. Я в душе не чаю - это он измыслил в режиме реального времени / это известная фрическая тема / это что-то взято из арсенала науки и вырвано из контекста/переврано/извращено и т.п. Почитав его комментарии выше, я действительно вынужден согласиться с оценкой этого человека, данной сообществом.
                  P.S. Так-то я на Элементах практически со времён появления ресурса :-) Просто сижу в основном на биологических и геологических статьях.
                  Ответить
                  • nicolaus > velimudr | 31.05.2021 | 08:37 Ответить
                    Скорее всего все эти комментарии с переходом на личности будут вытерты. Но мне важна Ваша оценка. Я за то, чтобы читатели учились думать. Для этого нужны дискуссии. Здесь необходимо выработать и придерживается общепринятых правил ведения дискуссии. Развитие творческого мышления необходимо для того, чтобы наши инженеры могли изобретать новые технологии, самолеты, космические станции, а ученые в науке совершать великие открытия, как это было раньше. Мы это можем, у нас талантливый народ.

                    На мой взгляд, оппоненты предлагают другую альтернативу, которая больше отвечает требованиям глобализации в ущерб развития науки и техники в нашей страны. В этом случае наши инженеры должны уметь только применять и адаптировать готовые изделия, которые разработаны и выпускаются другими. А наши ученые должны мыслить только в рамках стереотипов, которые доминируют в текущий момент и не должны придумывать сами. Для этого молодежи необходимо внушить мысли, которые изложены оппонентами, о бесперспективности карьеры в области науки и техники в нашей стране, психологически ее подавить, и чтобы никто не смел мечтать о пионерских изобретениях и возможных открытиях, которые они могли совершить и прониклись мыслью что живут в "банановой республике".

                    В результате наша страна должна лишится остатков научно-технического потенциала и потерять свою независимость.
                    Ответить
                    • nal > nicolaus | 31.05.2021 | 09:39 Ответить
                      Вот только с чего вы решили, что ваши соображения, гипотезы достойны дискуссии, внимания?
                      Ответить
                    • velimudr > nicolaus | 31.05.2021 | 18:55 Ответить
                      Очень смутно себе представляю, как человек, не являющийся специалистом в той или иной отрасли естествознания, может критиковать её результаты и теории. Здесь даже специалисты в смежных отраслях временами садятся в лужу, пытаясь выйти за пределы своей специализации. Вообще, ещё в нежном возрасте читал книгу Новикова, кажется "Куда летит стрела времени" или что-то в этом роде. Так автор там ещё в предисловии предупреждал - не нада мне писать решения фундаментальных проблем, В лучшем случае потратите впустую своё и автора время. И поясняет на примере. Вы же, например, наслаждаетесь хорошей музыкой, и вам не мешает это делать даже то, что сами вы не композитор и двух нот связать не можете. Так что, хотим мы того или нет, но на данном ресурсе читатели могут быть максимум в роли ученика и не более. Инженеры, конечно, должны понимать свой предмет, и, насколько знаю, при их подготовке в ВУЗах им даются знания по фундаментальным дисциплинам. Но вряд ли в объёмах, достаточных для ведения собственных научных изысканий. Роль же дискуссий на данном сайте я вижу в том, чтобы более чётко понять тот материал, который здесь даётся.
                      Ответить
                      • nicolaus > velimudr | 31.05.2021 | 21:03 Ответить
                        "Так что, хотим мы того или нет, но на данном ресурсе читатели могут быть максимум в роли ученика и не более."

                        Думаю, что данный ресурс должен развивать интерес к науке. Вряд ли ресурс предназначен для обучения. Для обучения лучше выбрать конкретную работу по интересующей специальности и перенимать опыт более опытных товарищей. Мой опыт работы с молодыми специалистами показывает, что молодой специалист в состоянии самостоятельно начать работать только после 5 лет практической деятельности. Т.е. нужно пройти еще один университет.

                        Также ресурс полезен для общения с себя подобными, развития творческого мышления и для отдыха.

                        Для меня, данный ресурс интересен тем, что здесь возможны дискуссии. И можно обсудить разные идеи. Дискуссии это своего рода интеллектуальна игра. В ней есть выигравшие и проигравшие. Проигрывать дискуссии неприятно. А выигрыш дает положительные эмоции.
                        Та компания, которую Вы назвали сообществом, к научному сообществу никакого отношения не имеют. Это люди (nal, Александр Гор), которые проиграли дискуссии, которые между нами были и сейчас пытаются оправдается с использованием ругани и кляуз.

                        Еще необходимо пояснить вопрос откуда берутся разные идеи и гипотезы. Мне приходилось сталкиваться со сложными системами. Практический опыт показал, что ни одна сложная штуковина не заработает, если детально в ней не разберёшься. Как говорил один из заказчиков "ты как-то накрути". Так вот никогда такой метод не работает. Здесь необходимо понимать суть. Эта привычка понимания сути видимо и помогает формулировать разные гипотезы.

                        Кстати, замечено, что гуманитарии лучше понимают суть явлений. Поэтому, мне проще объяснить суть гипотезы струйных выбросов астрономических объектов Вам.
                        Ответить
                    • Александр Гор > nicolaus | 03.06.2021 | 13:01 Ответить
                      масоны, иллюминаты и Госдеп подавляют творческие порывы настоящего рускава чилавека ))) а в свободное от этой работы время, по ночам, приходят и заставляют чиновников воровать, роют ямы на дрогах, мочатся в подъездах, жгут кнопки в лифтах....
                      Ответить
                  • VladNSK > velimudr | 31.05.2021 | 11:04 Ответить
                    И еще одно, самое важное.

                    На этом сайте квалифицированные научные сотрудники популярно излагают нам содержание и смысл статей из цитируемых научных журналов.

                    Этот сайт не место для кого-бы то ни было для изложения каких-либо гипотез. Точка. Хочешь сам быть автором на этом сайте - смотри раздел "Как стать нашим автором".

                    Тот, кто приходит сюда со СВОИМИ гипотезами - это как алкаш, которому негде выпить СВОЕ пиво, и он вламывается в первую попавшуюся квартиру, кладет ноги на стол, включает телик, и с удовольствием пьет свое пиво, да еще и дружбанов своих зовет для компании, или вообще сам с собою разговаривает.
                    Ответить
                    • nicolaus > VladNSK | 31.05.2021 | 11:35 Ответить
                      К научным статьям и научным сотрудникам и качеству статей у меня никаких претензий нет. Они делают хорошее дело.
                      Но я не согласен с ролью читателей. Читатели должны иметь право критически относится к материалу статей. Статьи и исследования не должны быть иконой и приниматься только на веру. Также авторы статей должны толерантно относится к читателям. Примеров такого отношения в Элементах предостаточно. Например, Алексей Левин и Александр Марков. Также, в пример можно поставить Георгия Куракина, дискуссия по статье которого разрослась до 190 комментариев. Все-таки могут же быть в Элементах нормальные дискуссии.

                      Также в Элементах не должно быть признаков психологических атак с унижением достоинства людей по типу которые циркулируют в социальных сетях. После атаки, которая здесь присутствует, например тот же velimudr, дважды подумает, а стоит ли здесь высказывать свою точку зрения не получив в ответ оскорбления, и стоит ли вообще идти в науку, поскольку там может быть не понят и необоснованно раздавлен, если отступит от стереотипов.
                      Ответить
                  • OSAO > velimudr | 01.06.2021 | 15:38 Ответить
                    как-никак сам философ... тема такова, что не владея математикой, проникнуться ею очень сложно.
                    @
                    Разрешите задать вам вопрос, как профессиональному философу. Где-то мне попалось выражение "физическая онтология". Мол, современная физика говорит языком математики и на этом же языке общается с публикой, полностью игнорируя эту самую физическую онтологию. Мол, квантовая физика принципиально дискретна, математика тоже дискретна, а онтология - непрерывна, поэтому современная физика непереводима на классический научный язык. Что вы об этом думаете?
                    Ответить
                    • velimudr > OSAO | 02.06.2021 | 05:52 Ответить
                      Не зная контекста, очень сложно что-то сказать. Категория "Физическая онтология" лично для меня вообще загадочна. "Классический язык науки..." Если имеется в виду язык науки, сформировавшийся в XVII веке и господствовавший до конца XIX, то на нём, действительно, ТО и квантовую механику выразить затруднительно... Категорию же дискретности никто не мешает ввести в онтологию и описать там средствами философии. Например, есть мнение, что мир квантовых явлений неплохо совместим с "Монадологией" Лейбница.
                      Ответить
                      • OSAO > velimudr | 02.06.2021 | 09:17 Ответить
                        На рус-вики есть хорошая статья о Шредингере и его волновом подходе к квантовой механике. Среди прочего, там говорится о его спорах с Гейзенбергом - автором матричного подхода. Но "матричность" Гейзенберга не помешала ему выступить в 1956 году перед богословами со своими знаменитыми лекциями. Он, физик, смог показать связи между специальной физикой и общими философскими вопросами.
                        Ключевое слово онтологии - связи, физической онтологии - связи физических величин. Однако, основной язык физики состоит из математики и не выходит за ее пределы. А мы, любознательная публика, как раз там, за пределами.
                        В каком-то обсуждении здесь я привел дурацкий пример про пистолет, выпускающий пули со скоростью света, и что, мол, будет, если сесть на такую пулю и выстрелить ещё раз? Физики брезгливо промолчали, но один доброхот таки сжалился, мол, это невозможно, т.к. по формулам получается, что пространство будет равно нулю. То есть, ни о какой онтологии, ни о физической, ни о пизической, он сроду не слыхал и в ни в какой из них не нуждается. От слова совсем.
                        Ответить
                        • velimudr > OSAO | 02.06.2021 | 14:00 Ответить
                          Вообще - "физическая онтология" звучит как-то не очень... Здесь точнее будет сказать философия природы или натурфилософия. Как и у любой частной философской дисциплины, у неё будет своя гносеология и своя онтология. Как они будут выглядеть - зависит от той философской системы, в рамках которой работает мыслитель. В любом случае, возможность философского осмысления окружающего физического мира не зависит от того, какими средствами вы этот мир познаёте и какая картина мироустройства у вас формируется.
                          Что же касаемо пуль и т.п., то сразу возникает вопрос - в какой системе отсчёта вы будете смотреть? В системе отсчёта, связанной с вами, то есть, в которой вы неподвижны, пуля улетит от вас со скоростью света, в то же время сами вы тоже улетите от стрелка со скоростью света. В системе отсчёта, связанной со стрелком, скорее всего, вы и выпущенная вами пуля так и будете лететь рядом, ибо двигаетесь от стрелка с одной и той же скоростью света.
                          Ответить
                          • OSAO > velimudr | 02.06.2021 | 17:39 Ответить
                            Я же написал: сесть на пулю и выстрелить из второго пистолета. Я так и ждал, что физики мне напишут, типа, вторая пуля не сможет вылететь из ствола и подобное. Шутка же была. Увы, новая физическая поросль, это уже, небось, третье-четвертое поколение после Бора, из-за формул не видят природы. Им все равно, что нуль, что бесконечность - это две абстракции, и только. Поэтому у них пространство может быть равно нулю, а бесконечная вселенная может расширяться, ибо такова математика. Но природа не абстрактна, а "наша" её часть вероятностна на все 100%, в отличии от квантовой части. Возможно, отсюда и проистекает кризис.
                            Недавно Фёкла Толстая принимала в своей передаче Рубакова и других крупных физиков, все с улыбкой пересказывали ей физические открытия последних лет, пока один не сказал: давайте не забывать о потрясающем все основы парадоксе космологической постоянной, мол, разница между измеренным и рассчитанным значением составляет 64 порядка, и пояснил Фёкле, когда та округлила глаза, что это 10 и 64 нуля сверху. И все приуныли, констатировав - мы не знаем чего-то крупного, какого-то важного фактора. Я потом в вики посмотрел, так там расхождение аж в 120 нуликов.
                            Физической онтологии они чураются...
                            Ответить
                            • velimudr > OSAO | 02.06.2021 | 18:07 Ответить
                              Ну я, например, нигде не писал, что пуля не вылетит из ствола. Я спросил, относительно какой системы отсчёта вы хотите нарисовать картину происходящего? Перечитайте мой коммент, повторяться лень.
                              Физика в настоящее время изучает мир очень далеко за пределами того, что составляет наш опыт. И явления там качественно отличаются от тех, которые составляют наш опыт. В следствие чего многие из них совершенно контринтуитивны и их невозможно полноценно выразить в привычных нам понятиях. Вспомним таки интересные вещи, как принцип неопределённости или корпускулярно-волновой дуализм. Фокусы с пространством-временем из ТО из той же оперы.
                              Насчёт бесконечности вселенной - тоже не всё просто. Почитайте, например, про фотометрический парадокс.
                              Про 64 порядков космологической постоянной - не слышал, так что не могу заценить.
                              Ответить
              • haykh > velimudr | 30.05.2021 | 01:47 Ответить
                нет, вы на самом деле абсолютно правы, ни в коем случае аргументы а-ля "у меня знаете высшее образование" или "это все со школы знают, а вы термины не так используете" не могут являться основанием или существенным доводом. я полностью с вами согласен. дело тут не в этом.

                просто, понимаете, если я, например, читаю чью-нибудь статью по биологии (в которой я абсолютно ничего не понимаю дальше школьных знаний) или по экономике, антропологии, истроии, я прежде всего попытаюсь понять что в тексте происходит на интуитивном уровне. мне для этого необязательно знать какие-то термины или чрезмерно малые детали. и уж тем более, если в статье написано "пока не до конца понятно почему что-то происходит", утверждать, что да нет, вот на сайте всё объяснено, и на самом деле всё понятно. тысячи и тысячи людей гораздо умнее и смелее меня занимаются этими темами и задаются вопросами о них.

                на это, собственно, и нацелен этот конкретный текст -- дать какое-то общее интуитивное представление о том, почему тратятся миллиарды на то, чтобы сделать такую картинку чёрной дыры, которую как бы мы уже и видели вроде как.

                как написал предыдущий комментатор (nal), с аргументами nicolaus-а принципиально невозможно спорить. не потому что это какая-то спорная гипотеза или что-то отличающееся от линии партии. да нет, просто реально написанное никак не поддаётся понимаю. там аргументов нет в принципе. это просто куча бессвязных слов и терминов.

                если просто: представьте, что в тексте написано о влиянии курения на лёгкие, а в комментариях вам пишут про то что Сатурн в противофазе с Юпитером -- это к расставанию. ну как с этим поспоришь? ) я очень много на протяжении многих лет сталкивался с этим, и сейчас начинаю понимать, что спор с такими людьми -- это их легитимизация. на это просто не надо обращать внимания.
                Ответить
              • VladNSK > velimudr | 30.05.2021 | 12:23 Ответить
                Как человеку новому на этом сайте, могу пояснить, что этот Николаус давно тут всех достает своими "гипотезами", причем он их лепит на любую тему.

                Конечно, никто его простыни не читает (может быть кроме новеньких), и потому этот чудик под разными никами начинает беседовать сам с собой, а потом пишет, что "состоялась дискуссия".

                А еще он обожает мелкое жульничество. Прочитает где-нибудь научную новость, конечно, ничего толком из нее не поймет, что-то сам себе там насочиняет, выложит тут или еще где-то свой бред, а чуть позже дает ссылку на эту новость типа "вот! я же говорил!"
                Ответить
              • nicolaus > velimudr | 30.05.2021 | 13:29 Ответить
                Кто такой haykh и почему он так пишет непонятно. То что haykh автор статьи маловероятно.

                Но компания VladNSK и nal и Александр Гор с самого начала как она здесь появилась, примерно полтора года назад, ведет себя агрессивно, и несколько раз их комментарии были вытерты редакцией.

                VladNSK уже второй раз пишет, что у меня несколько ников, потом свое предположение опровергает. Поскольку редакция элементарно может проверить откуда идет комментарий. Видимо используется какой то отработанный шаблон.

                Также есть другие шаблоны в виде коллективных высказываний членов компании с применением взаимной поддержки, также шаблоны с использованием других психологических приемов, модификация одного из которых реализована здесь.
                Ответить
              • VladNSK > velimudr | 30.05.2021 | 14:37 Ответить
                Ну вот смотрите, этот Николаус снова выложил тут свой очередной бред, да ещё и с обснованием своего "творчества":
                ... тексты комментариев, которые обычно [я Николаус] пишу, являются результатом свободного синтеза, на основе знаний общих законов физики особенностей их понимания и понимания современного уровня развития физики. Если есть какая либо проблема (научная или техническая), которую необходимо решить, для меня проще все изобрести по новой, чем искать аналоги. Например, так творил Р. Ф. Фейнман.
                Такие чудики, как Николаус, очень точно были охарактеризованы на родственном сайте antropogenez.ru:
                А я читал книгу П-ина, у него своя оригинальная концепция. П-ин убедительно (для меня, студента 1-го курса Медвежьегорского текстильного института) доказал, что человек произошел от летучих мышей (инопланетян; медведей; атлантов; гиперборейцев; ни от кого не произошел, наоборот, все произошли от человека…). Почему вы не дали ему слово на портале? Где свобода мнений?
                И там же им дан достойный ответ:
                «Безусловно, подвергать сомнению можно и нужно любую теорию, иначе развитие науки просто остановится. Однако реализация этого «можно» имеет смысл лишь при соблюдении нескольких «нельзя»:

                Нельзя не знать «матчасть», т.е. быть невеждой в той области науки, где ты вознамерился сказать новое слово. Нельзя извращать факты, «высасывать» их из пальца, т.е., попросту говоря, лгать. Нельзя приписывать цитируемым авторам то, чего в их работах нет».

                Л.Б.Вишняцкий. Обезьяна в нокауте! Новая победа отечественной философии…, Бюллетень «В защиту науки» М., 2010 г., N 7
                Вот именно так этот невежда Николаус и поступает, и даже и не скрывает этого: ничего не понимая по сути (а в астрофизике без математики никак), высасывает из пальца свои гипотезы, то есть попросту лжет таким, как вы, velimudr.

                Этого Николауса Игорь Иванов много раз гонял со своих статей. На какое-то время это помогало. Но, к сожалению, Игорь стал редко тут появляться, и этот Николаус совсем уже распоясался.
                Ответить
              • Александр Гор > velimudr | 30.05.2021 | 15:16 Ответить
                А вам недостаточно того, что человек смотрит "авторские передачи" Владимира Соловьева??? )))))
                Ответить
                • VladNSK > Александр Гор | 30.05.2021 | 15:46 Ответить
                  Так этот Николаус находит оправдание своему "творчеству" не только у Соловьева, но и у великого Феймана. Типа, он, Николаус, творит также, как творил Фейман.
                  Ответить
                  • Александр Гор > VladNSK | 30.05.2021 | 15:48 Ответить
                    Я еще не сталкивался ни с одним альтернативщиком, автором великих гипотез собственного изобретения, срывающих покровы с мировой науки – которые в той или иной мере не страдали бы манией величия. А я сталкивался с очень многими подобными людьми (
                    Ответить
            • VladNSK > haykh | 30.05.2021 | 12:35 Ответить
              я уже не могу. объясните мне, пожалуйста, из чистого интереса...
              Я вам сочувствую! Этот николаус со своими бредовыми идеями, причем на любую тему, давно тут нас всех достал. Ну, вот такой человек! Грех обижаться. Он же искренне верит в этот свой бред.

              С ним, кстати, можно и пообщаться, и может быть даже он что-то и
              поймет, но тут же выложит еще более бредовую гипотезу.

              Ему как-то тут пытались объяснить, что без серьезной математики в астрофизике делать нечего. Он понял! И продолжил выдвигать свои гипотезы, но уже сопровождая их просьбами, чтобы кто-нибудь их математически обосновал.

              А мы ждем от вас новых статей. Звезды, планеты, космос - это всегда и всем интересно.
              Ответить
            • andrey30 > haykh | 31.05.2021 | 14:59 Ответить
              Когда вы задаётесь вопросом "как же так может быть?", сделайте скидку на обычную публику. Они (такие как nicolaus) ведь действительно считают свои тексты наукой, неотличимой от трудов Фейнмана, поскольку именно таково их представление о науке.

              Они искренне полагают, что наука вот буквально вся так и состоит из измышлений и обоснований того же свойства, что их собственные. Они понятия не имеют, что такое наука и научный метод в частности.
              Ответить
              • VladNSK > andrey30 | 31.05.2021 | 16:09 Ответить
                Полностью с вами согласен!
                Ответить
          • nicolaus > nicolaus | 30.05.2021 | 12:23 Ответить
            В связи с тем, что у читателей возникли замечания в отношении ясности изложения текста комментариев, принял решение излагать текст комментариев более подробно. Хотя все вопросы, конечно, могли бы быть сняты в ходе дискуссии. По-видимому, неясности возникают вследствие того, что тексты комментариев, которые обычно пишу, являются результатом свободного синтеза, на основе знаний общих законов физики особенностей их понимания и понимания современного уровня развития физики. Если есть какая либо проблема (научная или техническая), которую необходимо решить, для меня проще все изобрести по новой, чем искать аналоги. Например, так творил Р. Ф. Фейнман. Если проблема не поддается решению, например необходимы знания многих узкоспециализированных деталей, то обычно пишу общефилософскою оценку. (Этот подход здорово помогает в практической деятельности, поскольку при этом с очень с большой вероятностью получаются решения, которое обладают новизной.) По-видимому, читателям для понимания содержания комментариев мешают стереотипы, поскольку их сложно применить к описанию чего либо, если описание на стереотипы не опирается.

            Следует отметить, что никогда не занимаюсь переписыванием научных истин. Все что пишу не противоречит науке. Это всего лишь другая точка зрения. Также стараюсь отстаивать культуру ведения дискуссий.

            Магнитное поле черной дыры

            Ценность полученных измерений и исследований связана с тем, что стали доступны данные магнитного поля окружения черной дыры. Эти данные можно применить для верификации разных гипотез. Гипотеза, которая основана на формировании магнитного поля аккреционным диском, подробно описана в обсуждаемой статье. Вновь полученные данные интересно сопоставить с другой гипотезой - гипотезой струйных выбросов астрономических объектов.

            Рассмотрим конфигурацию циркуляционных потоков окружения черной дыры, показанную на рис.11. https://maxpark.com/community/603/content/1744738 На рисунке приведен "классический" вариант циркуляционных потоков вещества и плазмы черной дыры в разрезе. В соответствии с этим вариантом черная дыра формирует узконаправленные струйные выбросы в виде джета. Энергию джету дает гравитационная энергия вещества аккреционного диска, падающего в черную дыру. На рис. 11 показаны магнитные полюса черной дыры. (Полюса сформированы, конечно, окружением черной дыры, но для упрощения изложения будем считать, что полюса условно принадлежат черной дыре.) Магнитный полюс N располагается на полюсах черной дыры. Магнитный полюс S расположен на экваторе. Синими кривыми со стрелками показаны силовые магнитные линии, которые сформированы электродинамической машиной циркуляционных потоков. Несложно заметить, что такое магнитное поле является квадрупольным. При этом, если смотреть сверху на верхний тор и на воронку, в которой формируется джет, то магнитные линии расположены радиально с центром в центре воронки. А по краям торов и в самой воронке расположены практически вертикально. Если считать, что ось черной дыры между полюсами N-N является осью вращения окружения черной дыры, то в гипотезе рассмотрен вариант в котором окружение черной дыры является не вращающимися относительно этой оси (хотя такой вариант встречается редко, но это сделано для упрощения изложения сущности гипотезы).

            В дополнительных материалах https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/abe4de к обсуждаемой статье на рис. 3 приведены результаты численных расчетов поляризационной конфигурации, генерируемой орбитальной эмиссионной областью в форме тора при 8 r g в трех наложенных геометриях магнитного поля и при взгляде на i = 163 градуса (с материалом, вращающимся в небе по часовой стрелке). Эту область можно сопоставить с верхним тором в гипотезе струйных выбросов, который виден сверху.

            При этом радиальное магнитное поле, которое показано на рис.11 в гипотезе соответствует изображениям в квадратиках Radial magnetic field a), b), c). А вертикальное магнитное поле, которое присутствует на краях верхнего тора и в воронке соответствует видам Vertical magnetic field a), b), c). С учетом, что фактически окружение черной дыры вращается, (торы вращаются относительно оси N-N) фактические магнитные линии должны иметь некоторую компоненту, которая направлена вдоль тора (магнитные линии становятся не строго радиальными). Если посмотреть данные измерений и интерпретации измерений, то в этих данных есть разные вариации, в которых показанным компонентам поляризации соответствуют магнитные линии, которые расположены под некоторым углом относительно радиальных направлений. В целом получаем картинку, которая показана на рис. 1 обсуждаемой статьи. Следует заметить, что для получения направлений магнитного поля к показанным на рис. 1 к кривым поляризации необходимо построить нормали (перпендикулярные линии). В результате получим рисунок с силовыми линиями, которые в целом расположены под некоторым углом к радиальным силовым линиям. Учитывая, что окружение черной дыры вращается, это изображение хорошо согласуется с предположениями гипотезы струйных выбросов.

            Конечно, для однозначной верификации гипотезы, этих данных недостаточно. Необходим дополнительный анализ материалов измерений. При этом есть некоторые зацепки. Но на этот анализ пока нет времени.

            На текущей стадии анализа можно привести лишь данные телескопа ALMA, где рассматриваются две плоскости поляризации (фигура 6.) https://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso2105/eso2105c.pdf
            Эти плоскости можно сопоставить с двумя торами, которые в соответствии с гипотезой расположены друг за другом. Второй тор расположен с другой стороны черной дыры, вращается вокруг внутренней оси в противоположную сторону, поэтому может иметь другой спектр излучения, по отношению к первому тору. Естественно, если рассматривать только один аккреционный диск, то таких плоскостей не должно быть (если конечно правильно понимаю смысл показанных на фиг. 6 плоскостей). Также есть раздел с описанием " 5.2.2. Two-component polarization model for M87".
            Ответить
  • anthelion  | 29.05.2021 | 12:01 Ответить
    «Если синхронизировать работу радиотелескопов в разных точках Земли с высокой точностью (ошибка синхронизации должна быть меньше, чем период радиоволны), то эти телескопы могут работать вместе — так, как если бы это был один телескоп, размеры которого сопоставимы с расстоянием между телескопами.»

    Т. е. при длине волны в 1 мм расстояние между радиотелескопами должно быть измерено с точностью менее 1 мм. Но ведь даже тарелка одного радиотелескопа не зафиксирована с такой точностью, т.к. температурные и механические деформации превышают эту величину при габаритах антенны в десятки метров. Т. е. даже единичный радиотелескоп нельзя считать радиоинтерферометром. То же касается и оптических телескопов, зеркало которых имеет погрешности больше длины волны (кроме разве что "Хаббла" и прочих "Спитцеров"). Где я ошибся?
    Ответить
    • nal > anthelion | 29.05.2021 | 12:20 Ответить
      ошибка синхронизации должна быть меньше
      Полагаю, речь о времени (часах) и точности фокусировки на одной и той же точке неба, а е расстоянии между телескопами.
      Ответить
      • anthelion > nal | 29.05.2021 | 12:24 Ответить
        А это не одно и то же? Чтобы все волны, отраженные тарелкой одиночного радиотелескопа, собрались в фокусе одновременно, нужно, чтобы погрешность поверхности тарелки не превышала 1 мм.
        Ответить
        • dark > anthelion | 30.05.2021 | 00:30 Ответить
          нужно, чтобы погрешность поверхности тарелки не превышала 1 мм
          Если половинка антены отклонится на 1/4 мм, то разность хода волны будет 1/2 мм. Волны от половинок попадут в приемник в противофазе.
          Если отклонение 1/8 мм, то еще терпимо. Амплтитуда волны в приемнике будет 70% от максиума, а мощность сигнала 50%.

          Возможно, там используют фазированную антену, состоящую из множества соединенных параболических антен.
          Ответить
    • PavelS > anthelion | 29.05.2021 | 21:22 Ответить
      Стоит учесть что радиотелескопы - они разные бывают. Те тарелочки, что входили в состав Телескопа Горизонта Событий - далеко не самые крупные. Не помню чтобы Аресибо и подобные гиганты входили, так что не думаю что они прогибались прям совсем сильно.

      А у оптических телескопов деформации по причине веса и температуры компенсируют, это называется активная подвеска зеркала, активная оптика. Не путайте с адаптативной, которая ещё в добавок и турбулентную атмосферу учитывает.
      Ответить
      • anthelion > PavelS | 30.05.2021 | 12:27 Ответить
        Ответил ниже, под комментарием haykh.
        Ответить
    • haykh > anthelion | 30.05.2021 | 02:12 Ответить
      отличный вопрос! на него частично уже ответили в комментариях.

      радиоинтерферометр -- это не просто вы соединили много разных телескопов в один большой, здесь всё немного сложнее. в радиоинтерферометре два удалённых телескопа наблюдают радио волну, прибывшую из одной и той же точки в разных фазах (из-за того, что телескопы в разных местах). после этого вам нужно сопоставить сигналы с обоих телескопов с точным временем прибытия. и, да, для этого вам нужна точность сильно лучше, чем частота сигнала (что вполне технически реализуемо, есть даже оптические интерферометры, где точность нужна на порядки выше).

      к самой форме телескопа не такие суровые требования, т.е. точности в длину волны (~мм) вполне достаточно. первые интерферометры были ещё в середине прошлого века. и, да, обычно EHT -- это всё же большое количество относительно маленьких телескопов. большие телескопы нужны либо для более длинных волн, либо для т.н. survey-ов (т.е. поисков объектов или мониторинга событий) или для очень слабых сигналов.

      ps. вспомните, какая точность нужна для измерения гравитационных волн! там это на порядки сложнее, хотя по сути работает тот же принцип только лазерной интерферометрии.
      Ответить
      • anthelion > haykh | 30.05.2021 | 12:26 Ответить
        С радиотелескопами понял, такая точность достижима.
        Вернемся к оптическим. Проявлением дифракционного предела в оптике является диск Эйри, который наблюдался еще в начале 19 века. О точности шлифовки оптических стекол в то время говорить не приходится. То есть телескопы того времени не могли быть интерферометрами. Но ведь в обоих случаях мы упираемся в дифракционный предел и в формулу λ/D. В чем тогда сакральный смысл интерферометрии, если предел один и тот же? Или отдельно взятый телескоп нельзя рассматривать как интерферометр?
        Изложу немного по-другому. Допустим у нас есть оптическое зеркало диаметром 10 м. Точность его шлифовки невысокая, погрешности велики, но диск Эйри, то бишь дифракционный предел в него наблюдаем. И второй вариант - два маленьких зеркала на расстоянии 10 м друг от друга. И этим двум зеркалам, чтобы достичь дифракционного предела уже требуется намного большая точность — порядка длины волны. Вот эту принципиальную разницу я и не могу понять.
        Ответить
        • Fireman > anthelion | 30.05.2021 | 12:53 Ответить
          Проблема с оптическими интерферометрами (почему они сейчас лишь на 10 метров разнесены) не в оптике или конструкции, а в синхронизации - чем меньше длина волны и больше расстояние между телескопами, тем более точной должна быть синхронизация между получаемыми данными

          И вот для оптики уже проблема с синхронизацией атомных часов

          Грубо говоря, даже наносекундная точность (часы на 2 телескопах 12:00 покажут с точностью 1нс) недостаточна для получения точной картинки, а не мазни
          Ответить
  • OSAO  | 31.05.2021 | 18:12 Ответить
    ОБРАЩЕНИЕ К МОДЕРАТОРУ: Недавно я смотрел передачу на Культуре о русском языке в наше время, и одна из гостей-лингвистов сказала, что срач в русскоязычном интернете самый срачливый в мире. Мол, нигде народ с такой охотой не бросается гнобить оппонента, как у нас. Грустно, потому что - клиника.
    Вот и тут бедняге Николаусу сразу в волосы вцепились и всего оплевали. Ну, не может человек ясно мыслить и ясно излагать, ну, выпекает свои несъедобные пироги-гипотезы, но ведь делает он это не агрессивно. Тихий чудак. Кому не нравится - пропускай мимо.
    У меня 2 просьбы к модератору:
    - чтобы не поважать прожектёров, памятуя, что ему дай повадку, так он и две возьмет, стоило бы оставлять от их опусов только первые несколько строк, удаляя остальное с пометкой "сокращено модератором";
    - все-таки принимать меры к снижению градуса остервенелости на нашем сайте, понимая, что попустительство поважает хулиганов, удалять их срач по такому же принципу.
    Ответить
    • nal > OSAO | 31.05.2021 | 18:58 Ответить
      Недавно я смотрел передачу на Культуре о русском языке в наше время, и одна из гостей-лингвистов сказала, что срач в русскоязычном интернете самый срачливый в мире. Мол, нигде народ с такой охотой не бросается гнобить оппонента, как у нас. Грустно, потому что - клиника.
      Весьма спорное утверждение, а точнее - неправда. Полагаю, с её стороны это был приём манипулирования аудиторией, способ пристыдить на сравнении с выдуманным примером чего-то лучшего где-то там. Не самый лучший способ, особенно с намеком на национальную неполноценность.

      Чисто там, где прибираются. Жёстко модерируют. На элемента модерации практически нет.
      Ответить
      • OSAO > nal | 31.05.2021 | 19:30 Ответить
        Ну, вы можете посмотреть эту передачу лично. https://www.youtube.com/watch?v=pXhnaj-SIjQ&t=994s Программа "Наблюдатель" на ТВ "Культура", тема - "Костомаровский форум", передача от 24 мая с.г., автор высказывания об особенной срачливости - профессор МГУ М.Голованивская.
        Ответить
    • VladNSK > OSAO | 31.05.2021 | 19:54 Ответить
      Вот и тут бедняге Николаусу сразу в волосы вцепились и всего оплевали. Ну, не может человек ясно мыслить и ясно излагать, ну, выпекает свои несъедобные пироги-гипотезы, но ведь делает он это не агрессивно. Тихий чудак. Кому не нравится - пропускай мимо.
      Так ведь уже лет так пять его тут терпим. Ну достал! Заходишь на сайт, интересная статья, интересные комментарии, и тут, блин, вдруг начинются "комментарии" этого ... гражданина, которые просто загаживают весь материал. Это крайне неприятно выглядит. А уж каково это видеть авторам - я даже представить это себе не могу. Он же элементарно отваживает от элементов как авторов, так и читателей.

      И никакой он не оппонент. С ним ведь никто не дискутирует, разве что только новенький попадется.
      стоило бы оставлять от их опусов только первые несколько строк, удаляя остальное с пометкой "сокращено модератором"'
      Я это поддерживаю, но как самую минимальную меру. Игорь Иванов с ним не церемонился. Я бы посоветовал и другим авторам просто банить его под своими статьями. Как и любого альтернативищика.

      P.S. И не такой уж он тихий. Вишь как он подводит: кто против его "пирогов-гипотез", тот против всей России.
      Ответить
      • nicolaus > VladNSK | 31.05.2021 | 23:02 Ответить
        Кстати, Игорь Иванов не удалял мои посты. Все мои комментарии и дискуссии с моим участием в его ветках никуда не делись. Был строгим но справедливым. За это я его очень уважаю. Действительно иногда делал замечания, которые считаю справедливыми. И никогда не банил.
        Ответить
    • VladNSK > OSAO | 01.06.2021 | 06:09 Ответить
      Что касается Игоря Иванова и этого Николауса, я прекрасно помню, что Игорь всегда относился к "комментариям" Николауса как к альтернативной чуши (или просто чуши). Он много раз об этом прямо говорил. Уже написанную Николаусом чушь Игорь, добрая душа, оставлял. Но когда терпение у него кончалось, он прямо угрожал этого Николауса забанить, и это срабатывало - на какое-то время Николаус замолкал - вот это и было то, что по сути являлось баном.
      Ответить
      • nicolaus > VladNSK | 01.06.2021 | 07:50 Ответить
        В отношении того, как он говорил есть конкретные места на которые можно сделать ссылки и джентельменские соглашения которые я выполнял, а не врать.

        То что у Игоря добрая душа это правда.
        Ответить
      • nicolaus > VladNSK | 01.06.2021 | 10:08 Ответить
        Я думаю, что суть агрессии которая идет со стороны названой выше компании заключается в том, что они не смогли выиграть дискуссии, которые были (по меньшей мере между мною и nal и Александром Гором.) В последней дискуссии мне помогал ОSAO. И шансов выиграть дискуссию по интересующей меня теме, по моему, у них нет.
        Ответить
        • Александр Гор > nicolaus | 03.06.2021 | 12:57 Ответить
          что-то я не припомню дискуссий с вами, в которой вы выиграли ))) не напомните??)
          Ответить
    • 3g430 > OSAO | 01.06.2021 | 12:19 Ответить
      Коллеги, есть хорошее правило: не кормите троллей.
      А администрация сайта сделала бы хорошее дело, если бы использовала формат комментариев, как на многих других сайтах: заголовок, 2-3 строчки, ссылка (развернуть). Гораздо удобнее было бы искать новые комменты.
      Ответить
      • nicolaus > 3g430 | 01.06.2021 | 12:53 Ответить
        Это не совсем троли. Они знают, что хотят и могут кормить сами себя. Локализовать в какой то области их также невозможно. Расползлись по всей ветке.

        Ваше предложение по изменению дизайна (формата комментариев) интересно, но видимо потребует переделки программного обеспечения. Боюсь, что старый дизайн old.elementy.ru, который всем здесь нравится и который все "защищали грудью", при этом исчезнет. Поэтому прошу не настаивать на изменении дизайна.
        Ответить
      • VladNSK > 3g430 | 01.06.2021 | 13:44 Ответить
        Коллеги, есть хорошее правило: не кормите троллей.
        Это хорошоее правило, но в случае Николауса оно не работает. Он же сам с собой беседует! Весь сайт элементов прямо-таки нашпигован длиннющими простынями, которые начинаются "nicolaus > nicolаus".

        У меня просьба к редакции. Я только что привел кучу требований со стороны Игоря Иванова, чтобы Николаус остановил свой флуд. У меня наготове еще один такой же список требований от десятка других завсегдатаев сайта. И заметьте, с ним не дискутируют! Ну, давно пора очистить сайт от этого грибка, который поразил и загадил огромное количество хороших статей.
        Ответить
    • VladNSK > OSAO | 01.06.2021 | 13:35 Ответить
      Вот несколько комментариев Игоря Иванова по поводу тихих пирогов Николауса:
      Игорь Иванов > nicolaus 10.11.2013 21:04
      nicolaus, можно вас попросить не использовать комментарии к новостям как площадку для рекламы ваших собственных воззрений на то, как на самом деле устроен имр? Вы это делаете систематически. Я уже говорил, что многие из этих воззрений на грани лженауки, а пропаганда лженауки не является целью Элементов.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 14.12.2013 15:24
      Так, остановитесь. У вас пошла откровенная лженаука, основанная на непонимании того, что за формулы (и даже что за слова) вы используете, когда они применимы и что они значат. Вы в этом сообщении сделали столько ошибок и совершенно ложных выводов, что мне потребовалось бы отвечать вам на 10-20 страницах, что заняло бы несколько часов. Кратко и адекватно ответить на них невозможно. Я могу лишь в очередной раз посоветовать не писать столько много и в таком утвердительном ключе. Иначе мое отношение скоро будет такое же, как к матерым альтернативщикам — т.е. игнор.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 01.09.2014 21:43
      Остановитесь, пожалуйста. Вы зафлудили комментарии к этой новости изложением своего мироощущения, местами переходящего в откровенную лженауку. Я последний раз предупреждаю — прекратите фонтанировать «идеями» на этом сайте, иначе я просто буду тереть такие попытки.

      Обсуждения новостей и комментарии к новостям тоже являются ценной частью новости. Они не являются площадкой для пропаганды своих альтернативных взглядов на физику.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 14.10.2016 18:42
      Давайте я вам вынесу официальное предупреждение. Ваши сочинения уже точно перешли грань научного и относятся к псевдонауке. Поскольку вы генерите ваши идеи в комментах к почти каждой моей новости, и иногда в нескольких ветках, их также можно уже считать флудом. Пожалуйста, воздержитесь от этого.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 10.08.2017 15:48
      Извините, nicolaus, но я уже зарекся вступать с вами в полемику. У вас богатая фантазия, вы легко выдвигаете предположения, но вам не хватает барьера для минимальной их проверки.
      ...
      Вы не понимаете вопрос даже на уровне определений и утверждений, но у вас уже есть мнения и предположения.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 25.02.2017 01:34
      Это разновидность стандартной реплики альтернативщиков ...
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 13.08.2017 16:47
      nicolaus: хватит саморекламы. Вы прекрасно знаете правила. Любое дальнейшее рассуждение в том же духе — и вы будете заблокированы на месяц.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 19.08.2018 12:06
      Уважаемый nicolaus,
      вы хорошо знаете, что это сайт — не для обсуждения псевдонаучных теорий (т.е. гипотез, которые сформулированы в наукообразном виде, но в которых на каждом шагу встречаются банальные ошибки и непонимание предмета). Вы уже несколько лет комментируете новости на грани фола — начинаете с вопросов, а потом переходите на прямое выдвижение своих идей об устройстве микромира. Я уже несколько раз вас предупреждал и сейчас предупреждаю в последний: если вы будете продолжать рассуждать о своих альтернативных гипотезах, вы будете забанены.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 19.08.2018 18:51
      Уважаемый nicolaus,
      вас никто не просит отказываться от идей, придерживайтесь их на здоровье. Я прошу вас лишь перестать их писать на этой площадке. Доказывать вам что-то, убеждать вас в чем-то я уже зарекся. Спасибо за понимание.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 26.01.2019 13:12
      Уважаемый nicolaus,
      вам предупреждение за регулярные пространные комментарии, суть которых сводится к тому, что у вас есть еще одна гипотеза. Поймите, пожалуйста, простую мысль: эта площадка — не для обсуждения ваших гипотез, а для обсуждения новостей. Я уж не говорю о том, что ваши гипотезы зачастую на грани лженаучных домыслов. Пожалуйста, ограничьтесь комментариями по существу новостей.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 03.03.2021 10:40
      Уважаемый nicolaus,
      как и несколько лет назад, вы пишете пространные тексты со своими размышлениями и комментариями широкого охвата, порой с уклоном в псевдонауку и с вкраплениями неверных по сути утверждений. Вы ведь помните мое отношение к вашим комментариям? Вот я вас прошу учитывать это. Три пространных рассуждения на одну новость — это уже перебор. Дальнейшие подобные комментарии я буду просить редакторов удалять.
      ---
      Игорь Иванов > nicolaus 05.03.2021 11:20О
      Вы ретранслируете хорошо известный пример неправильного и даже вредного «объяснения на пальцах», которое будоражит воображение (отсюда и отсылка к ней в фильме Довод), но которые совершенно сбивают с толку читателя, вызываю у него неправильную интуицию.

      nicolaus, давайте я еще раз скажу прямо: у вас в голове туман. Есть фрагментарные верные знания, которые перемешаны с совершенно неверными, а также дополнены вашими собственными гипотезами, не подкрепленными умением их грамотно анализировать. Я не собираюсь этот клубок вам распутывать, но уж точно не надо им оплетать все вокруг в комментариях.

      Будьте добры, ограничьтесь лишь вопросами. Рассказы о том, как вы альтернативно глядите на физику, здесь неуместны.
      ---
      Ответить
      • VladNSK > VladNSK | 01.06.2021 | 14:05 Ответить
        Решил всё-таки собрать "отзывы". Лучше всех охарактеризовал деятельность Николауса PavelS, см. ниже цитату, а смысл такой: этот Николаус нагло нарушая все правила завел в комментариях к статьям на элементах свой личный блог.

        А теперь цитаты:
        ---
        spark > nicolaus 24.10.2013 00:13
        Знаете, вы опять какие-то странные речи ведете. Как и в прошлые разы, вы рубите утверждение за утверждением, но при этом видно, что вы тут совсем не специалист,
        ---
        napa3um > nicolaus 01.12.2015 11:59
        Я уже потерял нить беседы, должен признаться, и не совсем понимаю, что вы пытаетесь аргументировать и что оспариваете.
        ---
        xlost_z > nicolaus 28.07.2016 22:47
        Полет вашей фантазии впечатляет, но при той легкости, с которой вы постулируете новые неведомые состояния, принципы и сущности, любое критическое рассмотрение вашей гипотезы теряет всякий смысл. Мне тут сказать абсолютно нечего, так что - удачи!
        ---
        PavelS > nicolaus 19.04.2017 22:03
        Элементы - конечно прекрасный сайт, но использовать камменты в качестве своего личного блога как-то неправильно, я считаю - тем более простыни получаются весьма длинные, прям как у оратора "космологическая гипотеза".
        ---
        PavelS > nicolaus 08.12.2017 22:33
        ... боюсь это реклама какой-то доморощенной альтернативщины.
        ---
        tetrapack > nicolaus 22.02.2017 20:51
        Мой вам совет. Вы сделайте расчеты, сделайте. *sarcasm*
        Ловлю Вас на жонглировании терминами, понятиями и выводами.
        Не смешивайте, пожалуйста, пиар-научпоп, с популяризацией науки, и, тем более, с самой наукой.
        ---
        tetrapack > nicolaus 28.12.2017 17:53
        Уважаемый nicolaus, … у Вас репутация на грани альтернативщика.
        ---
        PavelS > nicolaus 09.12.2017 10:27
        На вашем месте я бы поискал бы форум. Тут таки камменты к новости. Т.е. неудачное место для дискуссии.
        ---
        эцих_с_гвоздями > nicolaus 04.03.2018 01:56
        Это весело, да. Но не научно.
        ---
        alekseylevin > nicolaus 22.07.2018 18:10
        К сожалению, Ваш второй вариант настолько противоречит основам физики, что всерьез его рассматривать не приходится. Извините за прямоту, но это так.
        ---
        VladTK > nicolaus 24.07.2018 09:11
        Я хотел бы напомнить, что здесь обсуждаются не вопросы по космологии, а статья ув. Алексея Левина о столетии теоремы Нетер.
        ---
        prometey21 > nicolaus 15.03.2019 17:20
        Ни в какие дискуссии я с Вами вступать не стану. ... Ваша беда - многословие. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает!
        ---
        prometey21 > nicolaus 16.03.2019 08:19
        Знали бы Вы, как Вы достали! Сходите в конце концов к врачу со своими озабоченностями! У Вас не физика, а бред.
        ---
        prometey21 > nicolaus 22.03.2019 17:45
        Здесь не место, где совершаются открытия! До нобелевских лауреатов Вам ой как далеко, хотя мысленно Вы себя с ними хотите уравнять! Мне не о чем с Вами дискутировать. Можете дальше тешить Ваше больное воображение чем угодно, а от меня отвяжитесь. Иначе Игорь забанит и Вас и мои посты!!!
        ---
        nal > nicolaus 12.12.2020 23:21
        А можно ссылаться не на треп в соц-сетях или интернет-странички странных личностей, а на конкретные публикации в рецензируемых изданиях общепризнанных специалистов в области космологии, физики и т.п.?
        ---
        volodya_vlad > nicolaus 27.12.2020 21:06
        У вас уникальные понимание что-есть что и что такое аргументы.
        ---
        nal > nicolaus 03.03.2021 16:37
        Вам вежливо сказали [Игорь Иванов], что ваши соображения неинтересны и бестолковы, от слова "совсем" и попросили больше не надоедать.
        ---
        Bedal > nicolaus 02.04.2021 09:00
        Кроме категорий "технарь" и "гуманитарий" нужно ввести ещё категорию "философ" для людей, чей уровень знаний и способность анализировать не дотягивают даже до -2.
        ---
        nal > nicolaus 15.04.2021 21:30
        Фантазии не интересуют.
        ---
        Ответить
    • nicolaus > OSAO | 02.06.2021 | 10:51 Ответить
      В связи с тем что VladNSK, проделал большую работу, было бы нетактично оставить ее без внимания, тем более, что возможно он получает за эту работу зарплату.

      Целью, работы, по-видимому, является убедить администрацию или автора статьи в необходимости простановки бана.

      Из списка, который любезно составил VladNSK можно выделить только отношение к гипотезам Игоря Иванова, как эксперта.
      Каких либо развернутых рецензий гипотез нет. Однако можно использовать критерий оценки степени научности высказываний, по отношению Игоря к текстам гипотез и ко мне лично. Просмотр списка показал, что Игорь относился ко мне и гипотезам очень терпимо. С этой точки зрения мне сейчас становится стыдно за свое поведение. И его в настоящее время стал еще больше его уважать. Что удивительно, по сравнению с другими случаями, когда Игорь удалял некоторые тексты других комментаторов.

      Общее отношение складывалось следующим образом. После того как в Популярной механике ликвидировали дискуссионную площадку, включая блоги читателей, с целью возможности участвовать в дискуссиях перебрался на площадку Элементов. В связи с тем, что блоги читателей в Элемента также подлежали удалению, переносить свой блог сюда было лишено смысла. Поэтому необходимо было как-то адаптироваться к имеющейся ситуации, чтобы можно было участвовать в дискуссиях.

      В самом начале, когда пришел на сайт, использованные в дискуссиях гипотезы сразу попали в список для удаления. Однако ситуация вскоре стала меняться в лучшую сторону. Игорь к одной из гипотез даже написал краткую рецензию, а комментарии, которые были помечены на удаление остались на своем месте. Ситуация также поменялась в лучшую строну, после обсуждения статьи по измерению гравитационной постоянной, где в комментариях проанализировал конструкцию экспериментальной установки и предложил свой вариант. Удивительно, но после этого в течении почти десяти лет Игорь воздерживался от удалений моих комментариев и текстов гипотез, ограничиваясь только замечаниями, что гипотезы находятся в пограничной зоне между наукой и псевдонаукой. Я считаю, что эти замечаний не является обидными, поскольку все новое в науке находится в пограничной зоне. При этом в отношении не профессионалов в науке необходимо воспринимать только суть гипотез, но не форму оформления текста гипотез.

      Поэтому считать тексты гипотезы ненаучными было бы не правильным. Гипотезы это все-таки не теории, а предположения. И написанные тексты соответствуют определению понятия гипотеза.

      Остальной текст в списке относится к дискуссиям. В дискуссии могут быть разные аргументы со стороны оппонентов, поскольку они стремились выиграть эти дискуссии. Здесь эти аргументы необходимо рассматривать в контексте дискуссий.
      Например, volodya_vlad > nicolaus 27.12.2020 21:06 после замечания, что его аргументы не соответствуют сущности понятия аргумент, поскольку является лишь выражением эмоций написал: "У вас уникальные понимание что-есть что и что такое аргументы" В качестве ответа привел определение аргумента: Аргумент — это «сложная, формализованная, зачастую логически упорядоченная цепочка рассуждений, которые по необходимости выражают неочевидное суждение о мире».
      Второй пример: prometey21 > nicolaus 16.03.2019 08:19 написал: «Знали бы Вы, как Вы достали! Сходите в конце концов к врачу со своими озабоченностями! У Вас не физика, а бред.» Этот комментарий prometey21 написал в ответ на то, что обычно делал ему замечания о недопустимости оскорбления читателей Элементов.

      В отношении соблюдения правил ведения дискуссий
      В своих комментариях стараюсь вписываться в тему обсуждаемой статьи. Иногда дискуссия выходит из темы, но обычно не по моей инициативе.

      Замечания и рекомендации, связанные выбором другой площадки для дискуссий

      Выбор площадки для дискуссий в Элементах связан с наличием в Элементах грамотных читателей, с которыми можно вести дискуссии. Грамотных оппонентов сейчас найти очень сложно. Для меня предпочтительнее, чтобы читатели имели знания, по меньшей мере, университетского курса физики, чтобы было какое то сопротивление высказанным мною аргументам. Иначе не интересно, когда в дискуссии проваливаешься в пустоту. Из читателей Элементов сильным оппонентом считаю ПавлаS Исходя и опыта, это один из немногих оппонентов с которым опасаюсь вступать в дискуссии по причине наличии вероятности проигрыша.

      Проблема с размещением гипотез на другой площадке связана с недостатком времени для их соответствующей формулировки и обоснования. Не занимаюсь наукой профессионально. Гипотезы это точка зрения специалиста в технике. Элементы интересны как площадка для дискуссии с возможность в них учувствовать. Гипотезы это заготовки к дискуссиям, чтобы более понятно формулировать свои аргументы.
      Также гипотезы это привычка изобретать, что либо. Я считаю, что гипотезы обладают новизной. Они написаны примерно так, как описываются изобретения, в основном с изложением только существенных признаков – я все-таки специалист по технике и хорошо знаю эту область. Старюсь описать гипотезы так, чтобы они были узнаваемыми. Подробного описания для большинства гипотез в свободно доступе из сети нет. Также эти гипотезы за счет осмысления в дискуссиях постоянно развиваются. При этом в дискуссиях все могу объяснить с очень большой глубиной.

      Замечания к поведению, связанные с размещением в комментариях частей текста гипотез.

      Эти замечания считаю справедливыми. Однако такая форма размещения является вынужденной, и появилась, возможно, по причине протеста, который связан с отсутствием в Элементах пространства для такого размещения. А также пространства для обсуждения материала, который является продуктом творчества читателей.

      У меня есть предложение, как реконструировать сайт Элементов, чтобы творческие устремления читателей не сдерживались. Вполне возможно в дополнение к оболочке, которая предназначена для научно-популярных статей, чтобы не мешать обсуждению статей, разработать программную оболочку дискуссионной площадки. Изобретать здесь ничего не нужно. Нужно только воспроизвести интерфейс, который раньше был в "Популярной механике". Там была замечательная площадка для дискуссий. Посещаемость этой площадки составляла миллионы посещений в год. За информационное пространство на этой площадке была серьезная борьба.
      Конечно, такая площадка требует более серьезного модерирования. Но развитие творческих способностей молодого поколения того стоит.
      Ответить
      • Александр Гор > nicolaus | 03.06.2021 | 12:56 Ответить
        Попытайтесь понять ключевое – так называемые "творческие устремления читателей" должны быть там, где их место – в личном блоге, в хобби, еще где-то. С чего вы решили, что их нужно выставлять напоказ, более того, спамить ими к месту и не очень?
        Знаете такого известного борца с религией и мракобесием, Карлина? Он говорил, религия это как пенис, хорошо, что она у вас есть, и если она у вас - предмет гордости, но пожалуйста, не надо ее выставлять на людях.
        Так вот, я согласен с ним по поводу религии, и в эту же категорию отношу научное фричество с альтернативщиной.
        Ответить
        • hronos > Александр Гор | 04.06.2021 | 00:17 Ответить
          Цензуру предлагаете, Александр ?
          Ответить
          • Александр Гор > hronos | 04.06.2021 | 10:43 Ответить
            скажите, hronos, по вашему мнению, например, на статью доктора наук или академию – допускать в обсуждение плоскоземельщиков, торсионщиков, или например, Кашпировского? Если нет – это цензура?
            Ответить
            • hronos > Александр Гор | 09.07.2021 | 10:08 Ответить
              «…В любых социальных сетях можно встретить «интернет-троллей». Эти люди умеют очень ловко и просто втягивать пользователей в бессмысленные и порой грубые разговоры. Часто эти люди сохраняют анонимность, но специалисты из Университета Бригама Янга, США, узнали какими личностными характеристиками они обычно обладают: нарциссизм (эгоисты), макиавеллизм (манипуляторы) и психопатия (бессердечность). Эта "темная триада" идет в сочетании со злорадством…».
              Ответить
  • nicolaus  | 04.06.2021 | 18:50 Ответить
    "С чего вы решили, что их нужно выставлять напоказ".

    Согласен. Необходимо отделить дискуссионную площадку от площадки для обсуждения новостей. Как это было сделано примерно 12 лет назад в "Популярной механике".
    На этой площадке была лента для статей с возможностью комментирования этих статей. Примерно как в Элементах. Дополнительно, была дискуссионная площадка. На этой площадке была лента блогов читателей. Каждый блог содержал сообщения блога (сообщение блога это что-то вроде статьи). К сообщениям блога можно было писать комментарии. Блоги ранжировались по количеству просмотров. Блоги с наибольшим количеством просмотров были размещены в первой части ленты. Остальные - в подвале. Была возможность организации сообществ. Сообщество мог создавать один из читателей. Другие члены сообщества могли писать свои сообщения (в виде своих статей) в рамках информационного пространства сообщества и комментировать сообщения других.
    Записи членов сообщества могли читать другие читатели, и оставлять комментарии. Создатель сообщества имел некоторые права модерирования. Например, он мог удалять комментарии других пользователей. У каждого читателя был личный кабинет. В личном кабинете у читателя была возможность просмотра всех записей, которые он писал в комментариях к статьям, сообщениям блогов и в комментариях сообщества. Также была возможность прямого обмена сообщениями между пользователями. Информация в этих сообщениях была недоступна другим читателям.
    Была общая лента комментариев к статьям, где можно найти имена (аватары) других читателей и узнать где они дискутируют. Что удобно для нахождения места, где идут дискуссии, с целью участия в дискуссиях.
    Если кликнуть на имя читателя (на аватар) то можно вывести на экран ленту и почитать все комментарии, которые написал читатель.
    Интерфейс комментариев к статьям и сообщениям блогов сообщениям члена сообщества позволял вставлять в текст комментариев растровые изображения и видеоролики. Для обсуждений научных статей это важно для того, чтобы можно приводить математические формулы и иллюстрировать свои аргументы схемами, фотографиями и картинками. По это ссылке https://maxpark.com/community/603/content/1744738 приведена перепечатка сообщения из моего блога, выполненного с использованием этого интерфейса.
    В то время группа читателей, включая меня, организовалось в сообщество, которое создал один из читателей (доктор физико - математических наук) и там мы обсуждали разные интересные вещи. Например, конструкции звездолетов, межзвездную связь, методы достижения бессмертия, и многое другое.
    Каждый читатель мог зарабатывать баллы, которые можно было тратить на подарки. Например, баллы начислялись за нахождение ошибок в статьях авторов. Или на увеличение количества просмотров. Некоторые блогеры пытались монетизировать свои блоги, размещая в них рекламу. Но эти начинания редакция пресекала.
    Из авторов статей, которые есть в Элементах, активным автором Популярной механики был Алексей Левин. Главный научный редактор Дмитрий Мамонтов, был практически постоянным участником дискуссий. Он тогда говорил, что является единственным из редакторов научно-популярных журналов, который участвует в дискуссиях с читателями. (Сейчас Дмитрия Мамонтова в редакции нет)
    Проводились разные конкурсы. Было еще много интересных находок. Постараюсь их вспомнить и потом напишу.
    Ответить
  • nicolaus  | 06.06.2021 | 10:42 Ответить
    О понятии "Гипотеза"

    Гипотеза - «предположение; допущение; предположение или догадка; утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательство. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза
    Гипотеза, чтобы она считалась научной, должна удовлетворять следующим критериям.

    1. Объяснять все имеющиеся в предметной области гипотезы факты.
    Гипотеза струйных выбросов астрономических объектов объясняет, как формируются струйные выбросы астрономических объектов. А также объясняет многие вопросы, связанные с режимами работы черных дыр с точки зрения крупномасштабной динамики (по меньшей мере, способна объяснить), и многие другие особенности струйных выбросов, одно только перечисление которых займет много места.

    2. Гипотеза не должна иметь логических противоречий и противоречить фундаментальным положениям науки.

    На настоящем этапе не вижу логических противоречий и противоречий фундаментальной физике. Есть один недостаточно проработанный момент, связанный с самовозбуждением электромагнитного поля магнитогидродинамической машиной на основе циркуляционных потоков плазмы. Работа этой машины, на мой взгляд, объясняется тем, что магнитогидродинамическая машина не является замкнутой сама в себе, а открыта в результате испускания джетов.
    Для меня, как технаря, ближе понимание физики работы электродинамической системы в виде асинхронной машины. Если использовать аналогию работы асинхронной машины с магнитогидродинамической машиной циркуляционных потоков вещества в виде плазмы, то можно заметить, что струйные выбросы можно сопоставить с нагрузкой асинхронной машины. А падающее в дыру вещество - с приводным механизмом, который раскручивает машину. При этом, если нагрузка асинхронной машины (асинхронного электродвигателя) является емкостной, или активно-емкостной, то асинхронная машина самовозбуждается. Физика связана с тем, что емкостная составляющая нагрузки компенсирует индуктивную составляющую, при этом возникает питание намагничивающего контура асинхронной машины, и машина начинает работать в режиме генератора. Разумеется здесь не идет речь о прямом соответствии этих машин, но принцип действия в общих чертах для этих машин может иметь общие черты.

    Есть другой вариант объяснения. Принцип работы магнитогидромеханической машины циркуляционных потоков можно объяснить за счет разрыва и пересоединения магнитных силовых линий в воронках испускания джета (этот вариант генерации магнитного поля в магнитогидромеханических моделях хорошо исследован). Если посмотреть рисунок 11 https://maxpark.com/community/603/content/1744738 , то можно заметить, что магнитные линии сильно сжатого магнитного поля замагниченного потока плазмы вещества джета, с целью их замыкания вокруг циркуляционных потоков (и вокруг электрических токов циркуляционных потоков), на полюсах черной дыры должны разрываться и присоединятся на магнитное поле циркуляционных потоков. В результате чего образуются новые магнитные линии вокруг циркуляционных потоков, которые увеличивают их магнитное поле. Энергия, связанная с силовыми линиями, которые пересоединяются, может быть очень большая и эта энергия вливается в электромагнитную энергию циркуляционных потоков. При этом некоторые особенности джета является важными для работы магнитомеханической машины черной дыры или других объектов испускающих джеты.
    У асинхронного двигателя происходит нечто подобное. Магнитные линии ротора постоянно пересоединяются на магнитопроводы электромагнитных полюсов обмотки статора, намагничивая эти полюса и формируя в обмотках статора электрический ток. Энергия пересоединений магнитных линий в этом случае также, как показывает практика эксплуатации асинхронных машин в режиме генератора, очень большая.
    Следует отметить, что подробный анализ работы магнитогидромеханической машины выходит за рамки возможности его обсуждения на данной площадке. В составе блога в Популярной механике было еще одно сообщение блога с теорией, где этот механизм рассмотрен более подробно. Но, к сожалению, в сети это сообщение блога недоступно. А на пальцах объяснить очень сложно.

    В принципе, для того чтобы обеспечить верификацию разных моделей формирования струйных выбросов анализа сложной физики магнитогидромеханических моделей не нужно. Физику в рамках гипотезы струйных выбросов можно даже не рассматривать. Т.к. изложенная в гипотезе модель имеет существенные отличия от общепринятой модели - отличается крупномасштабной структурой окружающих черную дыру циркуляционных потоков и структурой магнитного поля этих потоков. В общепринятой модели это поле является дипольным. А в гипотезе носит квадрупольных характер. При этом, по характеру магнитного поля, полученного прямыми измерениями (за счет определения характера поляризации) и по косвенным признакам можно однозначно определить какая в действительности модель лучше соответствует наблюдениям.

    3. Гипотеза должна быть принципиально проверяемой.

    Гипотеза может быть проверена в результате наблюдений за астрономическим объектам. Гипотеза отличается от общепринятой гипотезы тем, что магнитное поле астрономического объекта является квадрупольным. В то же время как магнитное поле объекта в общепринятой гипотезе является дипольным. Конфигурацию поля можно проверить или с помощью прямых наблюдений по поляризации потоков плазмы или по косвенным признакам. Косвенными признакам может быть характерная закрутка джета, а также форма струйных выбросов объекта в форме песоченных часов. (В этом случае струйные выбросы объекта распространяются вдоль магнитных линий по траекториям похожим на форму песочных часов.) При этом такая форма характерна только для квадрупольного магнитного поля. В качестве примера такой формы струйных выбросов можно привести струйные выбросы галактических центров, показанные на рис 2 и 3 https://maxpark.com/community/603/content/1744738 . Также есть много примеров такой конфигурации поля у планетарных туманностей в форме песочных часов.

    4. Гипотеза не должна противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых она предназначена.

    Гипотезе не противоречат наблюдаемой форме струйных выбросов астрономических объектов. Причем потенциально, способна объяснить все наблюдаемые варианты таких выбросов и особенности выбросов. Разных особенностей очень много, но могу объяснить любую особенность.

    5. Гипотеза должна быть применима к возможно более широкому классу явлений.

    Гипотеза применима к широкому классу объектов, которые формируются путем падения вещества к центру объекта и испускают струйные выбросы. Такими объектами являются молодые звезды, некоторые двойные звезды в которых вещество одной звезды перетекает на другую звезду, вновь образующие нейтронные звезды и белые карлики. При формировании белых карликов часто образуются туманности в форме песочных часов https://www.fonstola.ru/download/248181/1440x900/ , что является признаком присутствия при формировании белых карликов квадрупольного магнитного поля. Также гипотеза применима к черным дырам

    Предварительные выводы

    Для начала необходимо отметить, что предложенная гипотеза не является теорий, которая должна быть строго доказана. Это всего лишь предположение со стороны технического специалиста, которое нельзя очень строго рассматривать с точки зрения ее научного оформления. Эта гипотеза ни в коей мере не принижает большой труд инженеров и ученых, которые создали замечательные инструменты для наблюдения за астрономическими объектами. При этом создание этих инструментов считаю большим достижением. Безусловно, полученные данные и проведенный анализ считаю достоверными. Также считаю, что решение тех задач, которые описаны в обсуждаемой статье, является большим достижением в науке.

    Считаю, что гипотеза отвечает всем требования, которые предъявляются определению понятия "гипотеза".

    По итогам предварительного анализа (см комментарий от 30.05.2021 12:23 | nicolaus ) на основе наблюдений поляризованного излучения окружения черной дыры галактики М87 наблюдаемые данные не противоречат гипотезе струйных выбросов. Наблюдения https://universemagazine.com/25689 закрутки джета черной дыры (см. комментарий 28.05.2021 21:48 | nicolaus) поддерживают гипотезу. Наблюдения https://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso2105/eso2105c.pdf черной дыры и обнаружение двух плоскостей поляризации поддерживают гипотезу. Для более однозначных выводов, необходимы дополнительные данные наблюдений по магнитному полю черной дыры нашей галактики. Центральная черная дыра нашей галактики Sgr А, показана на фиг. 2 по указанной выше ссылке. С Земли черная дыра должна быть видна сбоку. При этом магнитное поле дыры должно быть направлено вдоль оси, проходящей чрез полюса дыры. Что, собственно, и следует из поляризации излучения черной дыры т. к. это поле должно быть перпендикулярно линиям поляризации.

    Поэтому, прежде чем дальше продолжать оскорблять автора гипотезы, уважаемым оппонентам предлагаю немного подождать более подробных данных по магнитному полю черной дыры нашей галактики.
    Ответить
    • nicolaus > nicolaus | 06.06.2021 | 10:44 Ответить
      Напомню, что обсуждать гипотезы можно только с использованием аргументов. Аргумент — это «сложная, формализованная, зачастую логически упорядоченная цепочка рассуждений, которые по необходимости выражают неочевидное суждение о мире». С помощью мнений и эмоциональных оценок, а также усиления массовости мнений и с использования ненормативной лексики в науке вопросы не решаются. В отношении правильности (или неправильности) имеют значение только данные наблюдений или экспериментов. Только они могут использоваться для подтверждения или опровержения гипотезы. Все остальное не имеет значения. У гипотезы струйных выбросов астрономических объектов с этой точки зрения, все хорошо. Гипотеза с большей степенью вероятности подтверждается, чем не подтверждается данными наблюдений.

      Список книг и статей, которые были приняты во внимание при разработке гипотезы.
      1. А.Г. Куликовский, Г.А Любимов. Магнитная гидродинамика МГУ им. М.В. Ломоносова.
      2. Г. Моффат. Возбуждение магнитного поля в проводящей среде. Перевод с английского А.А. Рузмайнина, по редакцией Я.Б. Зельдовича. Издательство «МИР», 1980г.
      3. B.C. Бескин Магнитогидродинамические модели астрофизических струйных выбросов. УФМ, том 180, №12, 2010г.
      4. B.C. Бескин Осесимметричные стационарные течения в компактных астрофизических объектах.
      УФМ, том 167, №7, 1997г.
      5. Д.Д. Соколов. Р.А. Степанов. П.Г. Фрик Динамо: На пути от астрономических моделей к лабораторному экспоненту. УФМ, том 184 , №3, 2014г.
      6. П. ГАЛАНИН, В. В. ЛУКИН, В. М. ЧЕЧЕТКИН К ПРОБЛЕМЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ АСТРОФИЗИЧЕСКИХ СТРУЙНЫХ ВЫБРОСОВ Институт прикладной математики им М.В. Келдыша РАН Москва, Россия.
      7. К. В. Птицина, С. В. Троицкий. Физические условия в потенциальных ускорителях космических лучей сверхвысоких энергий: обновленная диаграмма Хиллса и ограничения потерь на излучение.
      УФМ, том 180 , N7, 2010г.

      Прошу извинить Автора статьи за длинный текст комментария. Но я думаю, что этот текст по теме обсуждаемой статьи и изложенные в гипотезе идеи являются интересными. Также прошу извинить за шутку, которая была приведена в комментарии от 28.05.2021 17:55 | nicolaus. Меня сильно подводит привычка иногда отпускать шутки не предупреждая об этом оппонентов, что это шутка.
      Ответить
      • VladNSK > nicolaus | 07.06.2021 | 06:11 Ответить
        После того, как вы, Nicolaus, опубликовали "список литературы", стало окончательно ясно, что вы в жизни ни одной научной статьи не написали, и вообще не понимаете, что такое научная гипотеза.

        Если вы приводите список литературы, то в теле вашего текста должны быть ссылки на конкретные страницы, с точным указанием, где вы согласны с предшественниками, а где нет.

        Нельзя жульничать со списком литературы, перечисляя то, что вы сами не читали, либо читали, но ничего там не поняли. Если вы где-то в инете нашли популярный текст, а в нем ссылку на научный источник, ты вы в своем тексте должны дать ссылку на интернет-сообщение, но не на сам источник.

        Это азы научной этики.
        Поэтому, прежде чем дальше продолжать оскорблять автора гипотезы, уважаемым оппонентам предлагаю немного подождать более подробных данных по магнитному полю черной дыры нашей галактики.
        Ну-ну! Раньше вы предлагали присоединиться к обсуждению, а теперь стали это запрещать делать.

        Даже если через какое-то время подтвердится квадруполность ваших выбросов, всё равно никто о вас не вспомнит, потому что у вас не гипотезы, а пустые, не несущие никакого научного содержания предположения типа "Есть жизнь на Марсе" или "Нет жизни на Марсе".

        Любой графоман может взять ваш текст, заменить квадрупольный момент на семи-польный, а струйные выбросы на песко-струйные, добавить ссылки на работы в области песко-струйных машин, - и выдать новую столь же не-гипотезу, что и ваша, Nicolaus.

        О вашей безграмотности в этой области я сам судить не могу, но об этом написал как автор этой статьи, так и Игорь Иванов неоднократно был вынужден это отметить.

        И главное: этот сайт не место для ваших гипотез. Размещая здесь гипотезы, вы оскорбляете/раздражаете как авторов, так и читателей, потому что вас не интересует научная истина. Вы тут для того, чтобы "выигрывать дискуссии".
        Ответить
        • nicolaus > VladNSK | 07.06.2021 | 08:17 Ответить
          Интересно, если не секрет, какую систему поиска информации используют в вашей конторе. Я попытался поискать ваши ссылки по моим высказываниям, пользуясь средствами которые есть на сайте, и вел имя nicolaus. Но поисковик ничего не выдал.

          Может быть там у вас скопировали все комментарии Элементов в более удобную базу данных для поиска.
          Ответить
          • VladNSK > nicolaus | 07.06.2021 | 21:16 Ответить
            Моя контора (компания, в которой я работаю) даже и не подозревает о том, что я уже очень много лет читаю тут все статьи и иногда пишу комментарии. Я это делаю в свободное от работы время, исключительно ради своего удвольствия, либо исходя из чувства долга (как я его понимаю).

            Никакой базы данных у меня нет. Для поиска я использую только стандартные средства Гугла и накопленный годами опыт поиска в интернете.
            Ответить
            • nicolaus > VladNSK | 10.06.2021 | 06:27 Ответить
              Не поделитесь опытом? Я попытался поискать по слову nicolays в Яндексе и в Гугле. Поисковики выдали сотни тысяч и миллионы ссылок сотвественно. Попытался в Гугле связать слово nicolays с интернет адресом Элементов. Нашлась только одна сохраненная копия одного комментария с моим именем, и то очень древняя. Пожалуйста, если не трудно, напишите поисковый запрос для Гугла, чтобы получилась примерно такая информация, которую Вы выдали в списке. Очень интересно найти в Элементах все свои комментарии.

              Я так думаю, что если в Элементах отсутствует поиск в комментариях, то Гугл динамически (просматривая все комментарии) никогда ничего искать не будет. Нафиг Гуглу постоянно шерстить информацию в комментариях Элементов.
              Ответить
              • VladNSK > nicolaus | 12.06.2021 | 19:46 Ответить
                Я могу только подтвердить мнение Игоря Иванова, что вы, Nicolaus, фантазер и у вас туман в голове. Причем не только в астрофизике, а по любой теме.

                Вместо того, чтобы найти в Интернете "как искать в Гугле" (там сходу можно найти целый десяток простых и доступных даже школьнику инструкций), вы начали генерировать "гипотезы": где и за что я получаю деньги, есть ли у меня или в моей конторе некая база данных.

                Потом от фантазий по поводу меня вы перешли на фантазии на тему как работает Гугл.

                И все ваши "гипотезы", они же фантазии - мимо! Что в области астрофизики, что в области Гугла - везде мимо.
                Ответить
                • nal > VladNSK | 13.06.2021 | 14:00 Ответить
                  Человек страдает логореей. Игнорьте его. Никакие замечание его не остановят, только воля админов сайта.
                  Ответить
                  • VladNSK > nal | 13.06.2021 | 23:52 Ответить
                    Вот и я удивляюсь, где администрация сайта. И еще есть воля автора статьи. Он ведь имеет право вычистить этого типа? Если что, то все мои сообщения под Николаусом можно смело удалять.
                    Ответить
  • SLeon  | 06.06.2021 | 22:30 Ответить
    Красивая картинка нарисована. Но откуда бублик? То что назвали аккреционный диск должен быть в реальности аккреционной сферой. Это не плоские картинки на бумаге рисовать. Мы имеем дело с сферой Шварцшильда вокруг которой идет аккреция вещества. Да и весьма странно наблюдать объект сквозь полмиллиона световых лет радиуса галактики, когда тут под боком в 30 тыс световых лет пыль мешает наблюдать. Да как я помню, сверхдлинную базу использовали и ранее, даже размером с орбиту вращения Земли. Так что для меня это "изображение" сверхмассивной чёрной дыры и аккреционный диск вокруг как и другие в представлении художника.
    Про теоретизирование вращения сигнулярности за горизинтом событий - это гипотезы более высокого порядка фантазии с отсутствием понимания причинности явления.
    Ответить
    • VladNSK > SLeon | 07.06.2021 | 21:49 Ответить
      Красивая картинка нарисована. Но откуда бублик? То что назвали аккреционный диск должен быть в реальности аккреционной сферой.
      Об этом в статье прямо написано:
      Увеличение магнитного поля в процессе аккреции вещества на черную дыру. Так как у вещества есть выделенное направление (момент импульса), при аккреции оно формирует дискообразную структуру (см. также задачу Плоская Вселенная)
      Ответить
    • nicolaus > SLeon | 10.06.2021 | 07:46 Ответить
      В дополнительных материалах https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/abe4de к обсуждаемой статье на рис. 3 приведены "численные расчеты поляризационной конфигурации, генерируемой орбитальной эмиссионной областью в форме тора при 8 r g в трех наложенных геометриях магнитного поля и при взгляде на i = 163 градуса (с материалом, вращающимся в небе по часовой стрелке)".

      В разделе 8 "Выводы" написано "Общая картина EVPA поляризационных карт M87 * преимущественно азимутальная. В контексте полуаналитических моделей с навязанной идеализированной геометрией магнитного поля такая картина может быть воспроизведена с использованием значительной составляющей полоидального (радиального и / или вертикального) магнитного поля."

      Т.е. конфигурация магнитного поля обращенной к наблюдателю стороны воронки тора соответствует гипотезе, где предполагаются значительные составляющие радиального и вертикального магнитного поля.
      Ответить
      • VladNSK > nicolaus | 13.06.2021 | 09:16 Ответить
        Николаус, кого вы опять пытаетесь тут обмануть? Мне прекрасно известно, с ваших слов, что английским языком вы не владете. Поэтому давать ссылку на статью, которую вы не то что понять, а даже прочитать не в состоянии - это жульничество. А то, что вы Гуглом перевели подпись к рисунку - это просто смешно.

        А если по сути, то вы постоянно путаете ваши "гипотезы" с чужими численными расчетами. Вы сами посчитать не пробовали? Это сарказм, если что.
        Ответить
  • nicolaus  | 11.06.2021 | 07:47 Ответить
    "Как показали результаты последних наблюдений, эта модель не согласуется с интенсивным гамма-излучением джета M87." Эта проблема в астрофизике высоких энергий известна как проблема компактности, и раннее в основном обсуждалась в контексте источников гамма-всплесков."

    Данная проблема в гипотезе, потенциально, может найти объяснение в связи со следующим.

    На выходе воронок черной дыры практически весь магнитный поток магнитогидродинамической машины циркуляционных потоков сконцентрирован в замагниченной плазме джета. При этом, магнитные линии идущие вдоль джета могут удалятся на значительные расстояния. Для замыкания магнитного потока магнитные линии джета должны пересоединяться, в результате возможны всплески электромагнитного поля, которые создают электрические разряды очень большой мощности. Эти разряды могут формировать гамма всплески и ускорять заряженные частицы. Для верификации этого предположения важен характер электромагнитного излучения черной дыры - должны наблюдаться вспышки электромагнитного излучения в широком спектральном диапазоне.
    Также необходимо учитывать то обстоятельство, что всплески могут влиять на саму магнитогидродинамическую машину окружения черной дыры. В результате этого эмиссионный поток излучения, который виден из воронки, становится неравномерным. Что может отразиться на излучении, которое идет из области вблизи горизонта событий черной дыры. Похоже, что это действительно так. Как показывают наблюдения, на эмиссионном кольце меняется во времени яркость отдельных областей этого кольца.
    Ответить
    • nicolaus > nicolaus | 18.01.2022 | 19:08 Ответить
      Данное предсказание гипотезы недавно подтвердилось в результате наблюдений.

      В статье "Быстрое исследование долговременных изменений рентгеновских вспышек Стрельца" https://academic.oup.com/mnras/article/510/2/2851/6458361
      https://doi.org/10.1093/mnras/stab3407

      описаны нерегулярные вспышки центре Стрелец A*, которые "демонстрирует вспыхивающее излучение в рентгеновском диапазоне на постоянном спокойном уровне. Вспышки наблюдаются и в ближнем инфракрасном диапазоне. Физический процесс, вызывающий вспышки, до конца не изучен, и неясно, меняется ли скорость вспышек, хотя некоторые недавние работы предполагают, что в последние годы она достигла беспрецедентной изменчивости."
      Ответить
  • nicolaus  | 11.06.2021 | 08:41 Ответить
    Раньше (28.05.2021 17:55 ) писал, что черная дыра может поглощать вещество со стороны экватора (посредством аккреционного диска) и через воронки, которые расположены на полюсах дыры. Вот здесь приведен пресс релиз статьи https://www.sron.nl/news/5145-astronomen-zien-eerste-hint-van-silhouet-gespaghettificeerde-ster в которой описано поглощение звезды черной дыры через воронку на полюсе черной дыры. Здесь научно-популярное изложение статьи. https://zen.yandex.ru/media/futurycon/astronomy-vpervye-obnarujili-posledstviia-spagettifikacii-zvezdy-chernoi-dyroi-6095dad1a5f87026b1ba0e1e

    При этом ученые утверждают что материал звезды не принадлежит аккреционном диску. "Эффект Доплера, вызванный быстрым движением материала в аккреционном диске, растягивает или сжимает электромагнитные волны в зависимости от того, движется ли источник к наблюдателю или от него. В результате свет, излучаемый той частью аккреционного диска, которая удаляется от Земли, будет ярче. Но никаких свидетельств этому ученые не увидели."
    Ответить
    • VladNSK > nicolaus | 13.06.2021 | 09:22 Ответить
      Ну вот, Николаус открыл нам источник своих гипотез. Это яндекс-дзен.

      То, что есть ссылка на источних - уже прогресс. Но, как всегда, без жульничества у Николауса не обошлось. Сначала он дает ссылку на немецкую статью, чтобы создать ложное впечатление, что он как будто бы сам ее нашел, изучил, там всё понял, а для тех, кто немецким не владеет, тем он дал ссылку на популярный источник. Стыдно врать, Николаус, в ваши-то годы!
      Ответить
    • nicolaus > nicolaus | 19.01.2022 | 09:05 Ответить
      В соответствии с гипотезой струйных выбросов астрономических объектов, темная дыра может находится в режиме, когда вещество падает в полярные воронки черной дыры.

      Команда астрономов из Великобритании сообщила о регистрации падения вещества в черную дыру на 30% от скорости света. Речь идет о черной дыре, расположенной в центре далекой галактики PG211+143.
      См. статью "Впервые зарегистрировано падение материи в черную дыру на релятивистских скоростях" https://naked-science.ru/article/sci/vpervye-zaregistrirovano-padenie

      "Астрономы обнаружили, что изучаемый спектр имеет сильное красное смещение. Это указывает на то, что наблюдаемое вещество падает в черную дыру на невероятной скорости, которая составляет 30% от скорости света, или 100 тысяч километров в секунду. Газ вокруг дыры практически не вращается, но находится очень близко к ней: в астрономическом плане — на расстоянии всего в 20 размеров черной дыры (ее горизонта событий)."

      В связи с тем, что вещество согласно гипотезы падает в черную дыру практически не вращаясь, вещество может разгонятся под действием гравитации дыры до больших скоростей. Обратный высокоскоростной поток вещества от черной дыры в циркуляционном потоке развернут на 90 градусов, поэтому не наблюдается, если смотреть на черную дыру со стороны воронки.
      Ответить
  • nicolaus  | 13.06.2021 | 12:38 Ответить
    Здесь, в "Элементах" были небольшие дискуссии в отношении крупномасштабных циркуляционных потоков. Те идеи которые были высказаны, думаю, применимы также к крупномасштабным циркуляционным потокам окружения черной дыры. В частности, интересует вопрос об устойчивости и времени жизни этих потоков.

    В комментарии к статье: Айк Акопян 19.02.18 "Масштабы турбулентности" https://old.elementy.ru/problems?discuss=1758
    написал вопрос: У меня вопрос к Айк-у Акопяну или к тем, кому это интересно. Если взять коллапс звезды в нейтронную звезду, то на первой стадии громадная масса вещества движется к центру звезды, можно сказать ламинарными потоками. Согласно высказанным здесь идеям, эти потоки должны превратится сначала в крупномасштабные вихри. Возможно в самой нейтронной звезде. С моментом импульса здесь все в порядке. Разные вихри могут иметь противоположную закрученность и суммарный момент импульса звезды при таком коллапсе в сравнении с первоначальным не увеличивается. Вопрос заключатся в том, сколько времени эти вихри останутся крупномасштабными? Хотя бы приблизительно."
    Айк Акопян: "Я далеко не специлист по core-collapse, но попробуем подумать. Время распада вихря размера L, пропорционально L^(3/2). (Т.е. время всего каскада определяется разбиением самых больших вихрей."

    В принципе, на основе этой формулы можно оценить время жизни крупного вихря в окружении черной дыры в сравнении, например, с вихрем в чашке с коффе. Или, в сравнении с вихрем, который могут формировать в воздухе некоторые курильщики.

    Размер вихревой структуры в виде тора в окружении черной дыры можно оценить по симуляции https://academic.oup.com/mnras/article/494/3/3656/5819025#203029660
    В момент времени через 2 мин 40 сек после начала симуляции, когда образовалась вихревая структура в виде тора, показанная в разрезе немного ниже экватора черной дыры, диаметр тора этой структуры достиг величины 400 Rg. Гравитационный радиус черной дыры М87 Rg=10^15 см, или Rg = 10 ^13м. Диаметр тора вихря, который испускает курильщик L2= 0,1 м. Время жизни вихря курильщика t2 = 5 секунд. Тогда
    t= t2*(400*Rg/L2)^3/2= 5*(400*10^13/0,1)^3/2=4*10^25 cек, или 1,3*10^18 лет.
    Из этого расчета следует, что при использовании приведенного критерия такой вихрь вообще сам по себе не должен распасться за время жизни вселенной.

    Другой вопрос связан с возможностью образованием крупномасштабных вихрей в окружении черной дыры. Есть хороший видеоролик симуляции формирования джета и крупномасштабной структуры окружения черной дыры, которая возникла под действием аккреционного потока. См. ссылку выше. Интересно проанализировать эту симуляцию. (немного позже).

    Отвечать на рассуждения, которые здеcь высказываю, необязательно. Необходимо отметить, что аргументы пишутся не профессионалом в области науки и могут не отражать мнение специалистов.
    Ответить
  • nicolaus  | 13.06.2021 | 21:13 Ответить
    Ответ на комментарий VladNSK от 07.06.2021 21:16

    Научная истина добывается следующим образом. Сначала формулируются гипотезы, или теоретические предположения. Затем выполняются наблюдения и ставятся эксперименты. Данные гипотез, теорий и экспериментов публикуются, с тем чтобы другие ученые могли воспроизведи результаты экспериментов.

    Вот и я выдвинул гипотезу заключающуюся в том, что Вы (VladNSK) здесь в Элементах занимаетесь троллингом на профессиональной основе. В ответ Вы высказали свою гипотезу "Я это делаю в свободное от работы время, исключительно ради своего удовольствия, либо исходя из чувства долга (как я его понимаю)." И что поиск информации ведете в Гугле, без использования специальных (профессиональных) баз данных.

    Чтобы найти истину мы провели эксперимент по поиску информации в комментариях Элементов. При этом Вы выполнили основную часть экспериментальной работы. В результате получилась большая таблица "научных" данных (см. комментарий от 01.06.2021 13:35 и 01.06.2021 14:05 | VladNSK ).

    Для того, чтобы определить чья гипотеза является истиной предложил опубликовать методы, каким образом эти данные были получены - с использованием профессиональной базы данных или с использованием Гугла, (см. комментарий 10.06.2021 06:27) и попросил раскрыть поисковый запрос в Гугле, чтобы я и другие ученые (читатели) "Элементов" могли проверить данные в этой таблице - т. е. получить опубликованную Вами таблицу "научных" данных в том виде, как Вы ее опубликовали. Если Вы не сможете такой запрос сформулировать, то остается только один вариант - Вы использовали профессиональную базу данных. В этом случае верна моя гипотеза, что Вы и команда занимаетесь троллингом на профессиональной основе. )))
    Ответить
    • VladNSK > nicolaus | 13.06.2021 | 23:47 Ответить
      Я набрал в Гугле
      site:elementy.ru nicolaus
      и получил около двухсот ссылок.
      Затем я последовательно прошелся по всем ссылкам и скопировал оттуда то, что мне было важно.
      На всё-про-всё у меня ушло часа два, я точно время не засекал.

      Вы, Николаус, можете легко проверить любую из моих цитат. Для этого введите ее в поисковую строку, заключив в кавычки. И немедленно получите ссылку на ту страницу элементов, из которой я взял цитату.
      Ответить
      • nal > VladNSK | 14.06.2021 | 10:26 Ответить
        Он сам честно написал, что искал по слову nicolays, а не по своему нику nicolaus :)
        site:elementy.ru nicolays
        действительно, найдено лишь одно соответствие
        Ответить
        • VladNSK > nal | 14.06.2021 | 12:36 Ответить
          Я тоже это заметил:) Поэтому дал ему точную ссылку.

          P.S. Вот так вот, по невнимательности, не умению (не желанию?) думать и проверять себя, и, конечно, по незнанию и рождаются его, Николауса, "гипотезы".
          Ответить
    • VladNSK > nicolaus | 15.06.2021 | 06:50 Ответить
      Николаус, вот ссылка на краткий но очень полезный ресурс о том как искать в Гугле:
      http://www.izbrannoe.com/news/eto-interesno/8-pravil-poiska-informatsii-v-google-kotorye-vsegda-mogut-prigoditsya/
      Ответить
      • nicolaus > VladNSK | 16.06.2021 | 08:51 Ответить
        Б. Спасибо за консультацию по поиску в Гугле. Сейчас будет проще искать разные части гипотез для их использования в дискуссиях.
        Думаю, что шутка получилась красивой, и соответствует научному духу Элементов.
        Ответить
  • nicolaus  | 25.06.2021 | 10:53 Ответить
    Пузыри «eROSITA»

    "Природа пузырей Ферми и пузырей «eROSITA» неизвестна, но считается, что их создала какая-то форма активности сверхмассивной черной дыры, находящейся в центре Галактики, либо необычно сильная вспышка звездообразования. А недавно наблюдения провели на рентгеновском телескопе eROSITA, работающем на борту космической обсерватории «Спектр-РГ». Большой международной командой руководили Питер Предель (Peter Predehl) из Института внеземной физики немецкого Общества имени Макса Планка и академик Российской академии наук Рашид Сюняев."

    Обнаружилось, что в рентгеновском диапазоне эти структуры еще масштабнее: они расходятся от центра Галактики более чем на 45 тысяч световых лет в каждом направлении.
    https://naked-science.ru/article/astronomy/astronomy-obnaruzhili-novye-gigantskie-puzyri-ishodyashhie-iz-tsentra-galaktiki (https://www.nature.com/articles/s41586-020-2979-0)

    Образующие по краям структур "eROSITA» и пузырей Ферми , по видимому, повторяют магнитное поле галактического центра и черной дыры нашей галактики. В первом из указанных источников информации есть красивые картинки вновь открытых структур. Такие структуры могли образоваться только если магнитное поле галактического центра и черной дыры имеет квадрупольный характер.

    Также, пузыри "eROSITA»" (См рис. "Галактика и ее окрестности, снятые в рентгеновском диапазоне обсерваторией «Спектр-РГ»), удивительно точно повторяют магнитное поле, которое приведено на рис.21 (предсказанное в гипотезе) https://maxpark.com/community/603/content/1744837
    Ответить
Написать комментарий

Новости: Астрономия


«Камертон» Хаббла
«Джеймс Уэбб» обнаружил в ранней Вселенной слишком много регулярных галактик

Топография поверхности Марса
На Марсе вблизи экватора обнаружили остатки гигантского вулкана и, возможно, ледника

Диаграмма Герцшпрунга — Расселла для известных белых карликов, находящихся в пределах 250 парсек от Солнца
Кристаллизация ядра тормозит остывание белых карликов

Художественное изображение условий на Венере
Универсальным растворителем для внеземной жизни могут служить диоксид углерода или серная кислота

Элементы

© 2005–2024 «Элементы»