Нобелевская премия по физике — 2017

Рис. 1. Лауреаты Нобелевской премии по физике за 2017 год. Слева направо: Райнер Вайсс (Rainer Weiss), Кип Торн (Kip Thorne) и Барри Бэриш (Barry Barish)

Рис. 1. Лауреаты Нобелевской премии по физике за 2017 год. Слева направо: Райнер Вайсс (Rainer Weiss), Кип Торн (Kip Thorne) и Барри Бэриш (Barry Barish). Фото с сайтов haaretz.com, ndtv.com и indianexpress.com

Нобелевская премия по физике за 2017 год была присуждена Райнеру Вайссу, Кипу Торну, и Барри Бэришу с формулировкой «за решающий вклад в создание детектора LIGO и регистрацию гравитационных волн». После недавнего сенсационного открытия гравитационных волн Вайсс, Торн, и Рональд Древер (а после его кончины в марте этого года — Бэриш), которых считают отцами-основателями проекта LIGO, уже успели собрать впечатляющую коллекцию крупнейших научных призов. Вряд ли приходилось сомневаться, что они в ближайшее время получат и Нобелевскую премию. Однако за тем восторгом, которым сейчас наполнены рассказы об открывающейся перед нами гравитационно-волновой астрономии, уже теряется ощущение того, насколько тернистым и извилистым был в реальности путь к открытию.

Эйнштейн

Всю историю поиска гравитационных волн можно уместить в один твит: «Сто лет назад Эйнштейн предсказал гравитационные волны, их долго искали, всё улучшали детектор и в прошлом году наконец-то обнаружили». Всё верно, но, как и многие другие истории успеха, это достижение экспериментальной физики поучительно не столько конечным результатом — про который мы и так подробно рассказывали, — сколько трудностями, которые пришлось преодолеть. И развитие событий тут было вовсе не прямолинейным и равномерным — физики вышли из пункта A и пришли в пункт B, — а очень разветвленным и извилистым.

Вы не поверите, но мысль о том, что искривление пространства может перемещаться в виде волны, была впервые высказана знаменитым математиком Уильямом Клиффордом еще в 1876 году, за сорок лет до создания Общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна. Конечно, он тогда не имел в виду волны гравитации. В духе исследований того времени, он пытался представить себе картину мира, в которой сами частицы материи являлись бы такими искривлениями пространства, а волнообразное перемещение этих искривлений нами воспринималось бы как движение частиц. Очень радикальное предложение, которое, впрочем, так и не получило дальнейшего развития.

Затем, уже в начале XX века, после создания Специальной теории относительности (СТО), несколько авторов пытались включить в нее и гравитацию. Среди них был и Анри Пуанкаре, который уже серьезно обсуждал волны гравитации, перемещающиеся, по аналогии с электромагнитными волнами, со скоростью света. Однако только в 1915 году Эйнштейну в рамках ОТО удалось дать общековариантное описание гравитации как геометрического эффекта. Так родилась современная теория гравитации.

А потом последовала чехарда длиной в несколько десятилетий (за подробностями отсылаем к историческим обзорам 1602.04040, 1602.04674, и 1610.08803, а на русском языке — к книге Александра Петрова «Гравитация. От хрустальных сфер до кротовых нор»). Исследуя уравнения только что построенной теории, Эйнштейн заявляет в феврале 1916 года, что волнообразных решений он в них не обнаружил (все статьи Эйнштейна, кстати, доступны в специальном проекте The collected papers of Albert Einstein). Полгода спустя, однако, он меняет свое мнение. Получше разобравшись с уравнениями, он находит решение, описывающее слабые гравитационные волны, которые движутся со скоростью света. Среди нескольких вариантов решений он прозорливо отделяет те, которые описывают настоящие физические колебания гравитации, от математических фантомов — решений, которые на самом деле не отличаются от статической ситуации и не переносят никакую энергию, а выглядят волнообразно лишь потому, что в них в скрытом виде используется волнообразная замена координат.

В 1936–1938 году Эйнштейн снова вернулся к этой теме и опять — с радикальным заявлением: гравитационных волн не существует! В статье с Натаном Розеном он сообщает о том, что в решениях, описывающих гравитационные волны, обнаружились сингулярности, что автоматически делает их нефизическими. С этой работой, кстати, связан знаменитый конфликт Эйнштейна с редактором журнала: статья была послана в Physical Review, редактор направил ее рецензенту, рецензент обнаружил недостатки, и Эйнштейну было предложено их исправить. На это Эйнштейн, с едва сдерживаемым гневом, отрезал: статья была направлена в журнал для публикации, а не для того, чтобы редактор показывал ее кому бы то ни было до публикации. И уж тем более не для того, чтобы Эйнштейн отвечал «...на эти, несомненно ошибочные, возражения анонимного рецензента». Рецензент, однако, оказался прав, и Эйнштейн тоже это быстро осознал. В 1937–1938 годах вышли его статьи с описанием цилиндрических (а не плоских) гравитационных волн, в которых сингулярность имеет естественное происхождение. Впрочем, свое обещание никогда больше не публиковаться в этом журнале, которое он в пылу спора дал в виде «наказания» редактору, Эйнштейн все-таки сдержал. (См. заметку Виталия Мацарского «Разгневанный Эйнштейн и «темный» рецензент».)

Ситуация с физической реальностью гравитационных волн, тем не менее, всё равно не улеглась, но теперь споры крутились вокруг вопроса о том, переносят ли вообще гравитационные волны энергию или нет. Если переносят — есть шанс их изучать экспериментально, если нет — они становятся «вещью в себе», недоступной эксперименту. Вопрос оказался очень тонким, и консенсус был достигнут только в ходе интенсивных обсуждений в 1957 году на знаменитой конференции в Чапел-Хилл (см. The Role of Gravitation in Physics. Report from the 1957 Chapel Hill Conference, а также текст полностью). Ну а окончательное подтверждение осязаемости гравитационных волн пришло уже в 1970-х годах, когда выяснилось, что пульсар PSR B1913+16 теряет энергию за счет гравитационного излучения ровно так, как предсказывает ОТО.

Торн и Вебер

Раз гравитационные волны реальны и переносят энергию — значит их можно попытаться зарегистрировать. Впрочем, первые же оценки Эйнштейна показали, что гравитационное излучение от лабораторных генераторов или от известных тогда астрофизических объектов настолько слабое, что зарегистрировать его попросту нереально, ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Однако космические катастрофы, такие как взрывы сверхновых, слияние нейтронных звезд или даже черных дыр, произошедшие в нашей галактике или ее ближайших окрестностях, вполне способны породить куда более сильные гравитационные волны.

Тут надо оговориться, что предсказание того, как и с какой частотой будут происходить космические катаклизмы, способные порождать мощные гравитационные волны, — это удел астрофизиков-теоретиков. Даже в конце XX века оставались неопределенности на пару порядков, что же говорить про 60–70-е годы. Тогда это была настолько новая область, что каждое предложение казалось радикальным шагом и вызывало горячие споры. В своем недавнем интервью Кип Торн — один из лауреатов Нобеля-2017, крупнейший физик-теоретик, работавший во всех аспектах теории гравитации с 60-х годов, — рассказывает, например, о своей встрече в 1971 году с Яковом Зельдовичем, на которой тот убеждал Торна, что пара вращающихся черных дыр излучает мощные гравитационные волны. Этот образ чисто гравитационной катастрофы, которая, оставаясь невидимой, способна прогрохотать на всю вселенную, так захватил Торна, что он тут же занялся их обсчетом. В ходе этих исследований Торна и других теоретиков сложилась примерная картина того, что же должны будут ловить будущие детекторы.

Конечно, гравитационные волны, излучившиеся в таком катастрофическом событии, достигнут Земли сильно ослабленными (см. простейшие оценки в нашей новости). Их амплитуда — относительная деформация плоского пространства-времени — составит от силы 10–16 даже для события в нашей галактике. Деформации тел, вызванные прохождением гравитационной волны, будут такого же порядка. Но хотя это мизерная величина, пытаться зарегистрировать такие относительные искажения — задача не столь безнадежная, как может показаться на первый взгляд.

Старт всей экспериментальной программе по поиску гравитационных волн дал Джозеф Вебер. С упоением изучая ОТО и воодушевленный консенсусом по поводу реальности гравитационных волн, он в своей статье 1960 года предложил первый детектор гравитационных волн — резонансный. Детектор представлял собой цельный металлический цилиндр с прикрепленными на него датчиками, который — наподобие ксилофона — должен зазвенеть на своей резонансной частоте, когда короткий всплеск гравитационных волн «ударит» по нему своей волной деформации. К 1966 году Вебер построил несколько таких детекторов по одинаковой технологии, которые работали на большом удалении друг от друга. Стартовали сеансы наблюдений, и в 1969 году Вебер сделал сенсационное заявление о нескольких случаях одновременного срабатывания детекторов, что, по его мнению, однозначно указывало на регистрацию гравитационных волн, пришедших, предположительно, из центра нашей галактики.

Сразу несколько групп экспериментаторов по всему миру, включая группу Владимира Брагинского в МГУ, бросились проверять это заявление — и, несмотря на всё улучшающуюся технологию, ничего подобного не нашли. Заявление Вебера также входило в противоречие с теоретическими ожиданиями, включая оценки того же Торна. К середине 70-х годов вышли десятки статей, сообщавших не только об отрицательных результатах поисков, но и обсуждающие возможные ошибки в работе Вебера. Научное сообщество, в целом, признало, что Вебер видел какие-то шумы или артефакты, и... с удвоенными усилиями приступило к дальнейшему совершенствованию технологий.

И вот в этом и состоит главная научная заслуга работ Вебера. Сейчас, из 2017 года, мы можем констатировать, что резонансный метод регистрации гравитационных волн оказался тупиковым: несмотря на все технические ухищрения и полувековую историю разработок, его чувствительность на порядки хуже, чем у LIGO. Однако та бурная деятельность, которую развил Вебер, включая его громкие заявления об открытии, сыграла в развитии этой области важнейшую роль: она зацепила, взбудоражила экспериментаторов. Вебер сам, словно гравитационная волна небывалой мощности, заставил «звенеть» научное сообщество — и за считаные годы гравитационные волны превратились из полуабстрактного математического вопроса в предмет активного экспериментального изучения.

Герценштейн и Пустовойт

Идея использовать свет, а не звук для регистрации прохождения гравитационных волн родилась именно в попытках придумать что-то лучшее, чем резонансный метод Вебера. Напомним вкратце суть интерферометрического метода детектирования гравитационных волн (рис. 2). Свет из лазера попадает на полупрозрачное зеркало и расщепляется на два луча, которые идут по двум взаимно перпендикулярным плечам интерферометра. В них подвешены два массивных зеркала; свет от них отражается, возвращается и вновь соединяется в полупрозрачном зеркале. В «спокойном» состоянии длины плечей подобраны так, чтобы два луча после воссоединения шли обратно в направлении лазера и гасили друг друга в направлении датчика. Тогда фотодетектор оказывается в полной тени и не видит сигнала. Гравитационная волна слегка смещает зеркала: одно плечо растягивается, второе сокращается. Это приводит к тому, что компенсация двух лучей становится неполной и часть света уже попадает на фотодатчик, причем чем сильнее смещение, тем более яркий свет он увидит.

Рис. 2. Принцип интерферометрического детектирования гравитационных волн

Рис. 2. Принцип интерферометрического детектирования гравитационных волн. Гравитационная волна искажает длину двух плечей в противофазе, из-за чего точная компенсация света нарушается и фотодетектор регистрирует периодический сигнал. Изображение из статьи D. Castelvecchi & A. Witze, 2016. Einstein's gravitational waves found at last

Интерес к интерферометрическому методу связан не только с потенциально высокой чувствительностью. У интерферометра есть огромный плюс по сравнению с резонатором: он не просто позволяет регистрировать факт прихода гравитационных волн, но и отслеживает профиль гравитационно-волнового всплеска. Резонансный цилиндр настроен на строго определенную частоту: по нему стукнули, и он зазвенел. А интерферометр — это прибор с широкой спектральной чувствительностью. Он прочерчивает профиль всплеска — и по его форме сможет определить, что за объект и в ходе какого процесса излучил гравитационные волны. Более того, если мы заранее знаем, какой профиль мы ищем, то мы можем лучше отделить настоящий сигнал от фона и шумов. Наконец, если есть несколько далеких друг от друга интерферометров, то по разности фаз между пойманными ими всплесками можно вычислить направление прихода гравитационной волны. С несколькими резонирующими цилиндрами такой трюк не пройдет.

Но в эти прекрасные мечты грубо вмешивается реальность — многочисленные источники шумов, начиная от обычных вибраций и заканчивая шумами внутри самого лазера. На рис. 3 приведен ожидаемый «бюджет шумов» для детектора LIGO в его начальной стадии. При низких частотах доминируют вибрации различного происхождения, а также тепловые колебания в подвесе и в самом зеркале. При высоких частотах — всё пожирает растущий с частотой дробовой шум, неустранимый результат того, что свет регистрируется датчиком не в виде плавной волны, а отдельными отсчетами, пофотонно. И вся полувековая история поисков гравитационных волн — это, фактически, борьба с шумами.

Рис. 3. Спектр мощности шумов в детекторе гравитационных волн (конкретно здесь — начальный этап LIGO), вызванный различными источниками

Рис. 3. Спектр мощности шумов в детекторе гравитационных волн (конкретно здесь — начальный этап LIGO), вызванный различными источниками. Главные из них — это сейсмические колебания при низких частотах и оптический дробовой шум, растущий при высоких частотах. Изображение с сайта ligo.org

Но мы уже забежали далеко вперед; давайте вернемся снова на полвека назад. Самое первое предложение использовать оптический, а не механический прибор для периодического измерения метрики было высказано в 1962 году в работе советских физиков М. Е. Герценштейна и В. И. Пустовойта. Начав с критики предложения Вебера по резонансному методу детектирования, авторы заметили, что гораздо удобнее для изучения релятивистского эффекта (от гравитационных волн) использовать релятивистский же инструмент — свет. Заметьте, что начало 60-х годов — это время, когда только-только был придуман лазер и физики с упоением находили новые применения этому источнику когерентного монохроматического света. И хотя никакой мало-мальски серьезной проработки в той статье представлено не было, физическая интуиция оказалась верной.

Форвард

Работа советских физиков — увы! — осталась незамеченной, да и сами авторы к этой теме больше не возвращались. Но сама по себе идея примерно в те же годы пришла в голову многим других исследователям. Тот же Вебер со своим студентом Робертом Форвардом (Robert L. Forward) в 1964 году, параллельно с работой по созданию резонансного детектора, думали также и над интерферометрическим методом. Форварда эта мысль так захватила, что он взялся за ее воплощение уже в 1966 году в лаборатории Hughes Research Laboratories, исследовательском подразделении американской военно-промышленной авиастроительной компании Хьюз Эйркрафт.

В 1971 году, вместе с коллегами, он выпустил первый отчет об этой работе. В нем Мосс, Миллер и Форвард описали свой первый скромный прототип: обычный интерферометр Майкельсона, про который мы и говорили выше, с длиной плеча 2 метра. Многие конструкторские решения, использованные тогда, кажутся сейчас нерациональными и просто забавными. Зеркала жестко крепились на оптической скамье, а не были свободно подвешены. Для изоляции от вибраций авторы поступили совсем кустарно: они положили оптическую скамью на самые обычные резиновые трубки, наполненные воздухом. В своей статье они признают, что все прочие попытки изоляции оказались куда менее успешными, и жалуются, что виброизоляция до сих пор остается скорее искусством, чем наукой.

Также в отличие от современных интерферометров, где свет, прошедший по двум плечам, воссоединяется и попадает на один фотодатчик, в том первом прототипе Мосса, Миллера и Форварда использовалось два фотодатчика и отслеживалась разница между их показаниями. Однако были предприняты усилия для подавления внутренних шумов лазера с помощью петель обратной связи: они отслеживали флуктуации лазерного света и подстраивали оптические параметры системы так, чтобы два фотодатчика выдавали одинаковый сигнал. Важнейшим результатом этих усилий стало то, что в килогерцовой области частот исследователи подавили всё, что могли с имеющимися тогда лазерами, и добрались до неустранимого дробового шума.

Заканчивалась статья кратким перечислением того, что следует сделать в будущем: взять тяжелые зеркала (для подавления тепловых шумов), подвесить их на независимых подвесах (для лучшей изоляции от вибраций), поместить всю систему в вакуум, а длину плечей увеличить до нескольких километров. И в этом коротком списке из 1971 года начинают угадываться черты нынешних детекторов.

Работы в группе Форварда продолжались еще некоторое время; отчет о них был опубликован в 1978 году. В ранний интерферометр были внесены усовершенствования: зеркала были подвешены на мягких подвесах, а эффективная длина оптического пути увеличилась до 8,5 метров. Чувствительность детектора достигла 10–16 (то есть детектор мог регистрировать смещение зеркал всего на один диаметр атомного ядра!) — и это уже было сравнимо с резонансными детекторами, которых тогда было уже немало. Детектор проработал в сумме 150 часов и набрал довольно серьезный объем данных. Однако их сравнение с сигналами, которые видели те или иные резонаторы, увы, совпадений не показало. Форвард в своей статье предлагает дальнейшие шаги по увеличению чувствительности; в частности, он предлагает увеличить эффективную длину плечей до 1 км. Однако нового финансирования получить ему не удалось, и программа была свернута.

Вайсс

Параллельно с группой Форварда над интерферометрическим методом работал и Райнер Вайсс — один из лауреатов Нобеля-2017. Он пришел к этой идее независимо, в 1967 году, преподавая ОТО в Массачусетском технологическом институте (MIT). Тогда ОТО все еще оставалась очень математизированной дисциплиной, однако работа Вебера по поиску гравитационных волн будоражила воображение студентов и заставляла Вайсса разбираться с этим вопросом. В своем недавнем интервью он рассказывает, как сел и потратил целое лето на разбор того, что тут могут дать лазерные интерферометры, и выяснил, что, вроде бы, идея работоспособная.

Раздобыв некоторое финансирование, он тоже принялся за работу. Первая его публикация на эту тему датируется 1972 годом, причем это была даже не полноценная статья, а просто технический отчет о текущей работе. То, что у Мосса, Миллера и Форварда было опущено или упомянуто лишь вскользь, нашло у Вайсса первую серьезную проработку.

Во-первых, Вайсс настаивает на том, что длина плеча интерферометра должна быть большой, сопоставимой с длиной волны гравитационной волны (а это сотни километров). Чем больше длина плеча, тем больший накопится эффект и тем более слабое колебание сможет почувствовать детектор. Даже если физическая длина плеча мала, ее всегда можно эффективно удлинить, заставив лазерный свет ходить туда-сюда между зеркалами. На предлагаемой схеме на рис. 4 видны сферические зеркала, вставленные в оба плеча, — они как раз и должны удлинить путь света (эта часть схемы подсвечена розовым).

Рис. 4. Предложенная Вайссом в 1972 году схема гравитационно-волновой антенны

Рис. 4. Предложенная Вайссом в 1972 году схема гравитационно-волновой антенны. Подсвечены оптические линии задержки, по которым свет должен пройти много раз, и петли обратной связи, подавляющие шумы. Изображение из статьи: R. Weiss, 1972. Electronically Coupled Broadband Gravitational Antenna

Во-вторых, Вайсс подробно описал и изучил многочисленные источники шумов и способы борьбы с ними. Прежде всего, это амплитудные и фазовые шумы в лазере. С некоторыми из них бороться можно с помощью линий обратной связи (они обведены на схеме голубой рамкой), с другими — в особенности, с дробовым шумом — только повышением мощности лазера. Вайсс разобрал и прочие варианты шумов: тепловые колебания в зеркалах, шумы, связанные с давлением света, сейсмические и прочие вибрационные шумы, меняющееся во времени гравитационное притяжение от массивных тел, силы, вызванные флуктуациями электрических и магнитных полей, и, наконец, обсудил даже влияние космических лучей. Этот список практически совпадает с тем «бюджетом шумов», с которым приходится бороться в современных детекторах (рис. 3).

Любопытно, что в этой ранней истории фигурировал и совсем уж неожиданный персонаж — астронавт Филип Чапман (Philip K. Chapman). Перед тем как стать ученым-астронавтом, он получил докторскую степень в MIT и тоже независимо от остальных пришел к идее интерферометрического детектирования гравитационных волн. Несмотря на то что он сам не опубликовал ни одной научной статьи, ссылки на обсуждения с ним содержатся в обеих (!) описанных выше работах. Фактически, эта тройка — Форвард, Вайсс и Чапман — и были движущей силой первых серьезных работ в этом направлении.

Древер

Разработка интерферометров для детектирования гравитационных волн продолжалась и в 1970-е годы, но на какое-то время эта тема пропала из заголовков научных публикаций. Причины тут можно углядеть разные. Это не только сама по себе сложность технической задачи, но и определенная потеря мотивации. Заявления Вебера никто не мог подтвердить, и ближе к концу 70-х годов стало ясно, что ориентироваться следует на сигнал с амплитудой не 10–16, как заявлял Вебер, и даже не 10–18, до которой криогенные резонаторы уже добрались, а, скорее, до амплитуд на уровне 10–21 или того меньше. Вдобавок астрофизические предсказания относительно частоты (а точнее — редкости) таких событий тоже удручали, поскольку они различались на несколько порядков.

В общем, объем трудностей, которые предстояло решать на пути к надежной регистрации гравитационных волн, попросту пугал.

Было очевидно, что просто увеличить длину плеча до 1 км, как предлагал Форвард, уже недостаточно. Нужно придумать и внедрить целую серию кардинальных улучшений и заставить их все вместе заработать. Экранировка от вибраций и микросейсмики должна быть резко улучшена, причем она должна позволить спуститься по частоте вплоть до десятка герц (раньше полезной областью частот считались килогерцы). При высоких частотах всё портил растущий с частотой дробовой шум. С ним можно справиться, подняв мощность лазера с десятков милливатт до десятков ватт и одновременно увеличив эффективную оптическую длину плеча до сотен километров (четверть длины гравитационной волны). Это, в свою очередь, означает, что реальная физическая длина плеча должна достичь километров, а луч должен ходить внутри резонатора туда-сюда сотни раз. Наконец, вся многокилометровая установка должна быть погружена в вакуум, причем очень глубокий, 10–9 атм или лучше.

В это довольно мрачное время большой шаг вперед сделал Рональд Древер, работавший тогда в Университете Глазго. Он тоже начинал гравитационно-волновые исследования на резонансных детекторах, безуспешно пытаясь воспроизвести результаты Вебера. В 1975 году, на одной из конференций, он услышал про новый, более перспективный интерферометрический метод и тут же загорелся этой идеей. К концу 70-х годов под его руководством в Глазго был построен 10-метровый интерферометр, а в 1979 году Древер принял приглашение Кипа Торна переехать в Калтех и возглавить эти исследования там.

Между прочим, в интерферометрическом будущем гравитационно-волновых исследований Торна убедил Вайсс еще в 1975 году. Торн, хоть и теоретик, загорелся идеей создать в Калтехе мощную экспериментальную группу по гравитационным волнам и долго подыскивал подходящего человека на роль руководителя. Изначально он хотел пригласить Владимира Брагинского из МГУ, но планы нарушила холодная война между США и СССР. Древер был вторым вариантом Торна, и, после нескольких лет работы по совместительству в Шотландии и США, Древер в 1983 году перебрался в Калтех.

Ключевая провидческая публикация Древера тоже оказалась не научной статьей, а серией лекций, прочитанных им в 1982 году. В них он сфокусировался на нескольких направлениях развития и предложил сразу ряд конструкционных особенностей, которые, спустя десятилетия, и были реализованы в современных детекторах. Для удобства читателя, мы привели на рис. 5 схему LIGO и подсветили те элементы оптической системы, которые серьезно проработал Рональд Древер.

Рис. 5. Упрощенная схема нынешнего интерферометра LIGO, в которой подсвечены те элементы, которые впервые предложил или серьезно проработал Рональд Древер

Рис. 5. Упрощенная схема нынешнего интерферометра LIGO, в которой подсвечены те элементы, которые впервые предложил или серьезно проработал Рональд Древер

Во-первых, это использование иной схемы для удлинения оптического пути. Если в первых прототипах использовалась простая линии задержки, в которой лазерный луч бегает туда-сюда между широкими сферическим зеркалами, то Древер предлагает использовать для этой цели резонаторы Фабри–Перо (подсвечены розовым на рис. 5). Получается необычная вложенная оптическая система: интерферометр (Фабри–Перо) внутри другого интерферометра (Майкельсона). Эта схема повышает чувствительность и позволяет уменьшить размеры зеркал (а значит, и диаметр вакуумной трубы), но зато она исключительно требовательна к стабильности лазера. Это требование, в свою очередь, вылилось в целый список трудностей управления лазером, которые отчасти удалось решить еще более продвинутой системой петель обратной связи. Однако в качестве полумеры Древер был вынужден вернуться к «костылям» — регистрации света двумя разными фотодатчиками без объединения сигнала от двух плечей в один. На этих костылях работали все интерферометры в течение 80-х годов, и избавиться от них получилось только в 90-х.

Во-вторых, неожиданно выяснилось, что очень мешает «засветка» внутри интерферометра. Несмотря на близкие к идеальным зеркала, иногда свет всё же рассеивается, уходит в стороны, а затем, после нового перерассеяния, попадает в фотодатчик. Этот свет приходит уже с другой фазой и сбивает фазовую настройку интерференционной картины. Древер разработал оптическую схему, которая боролась с этим эффектом.

В-третьих, Древер предложил идею многократного использования света, power recycling. Суть идеи проста. Тот лазерный свет, который попал в интерферометр, «прогулялся» по обоим плечами и вышел обратно, — он всё так же силен и хорош, как и «новый» свет, приходящий от лазера. Так зачем его выбрасывать?! Давайте снова вернем его в интерферометр, поставив на выходе еще одно зеркало (подсвечено зеленым на рис. 5). В результате получается этакая тройная оптическая система: интерферометр внутри интерферометра внутри оптического резонатора. И всё это делается ради того, чтобы как можно более мощный лазерный луч циркулировал внутри установки и накапливал разность фаз при прохождении гравитационной волны.

Но если оптическая система способна на такие подвиги, то зачем останавливаться? Давайте заставим возвращаться внутрь интерферометра не только сам мощный лазерный луч, но и сигнал от гравитационной волны. Эта идея называется signal recycling и работает так. Внутри интерферометра за полпериода гравитационной волны накапливается некий сигнал. Но гравитационная волна-то продолжает колебаться дальше. Поэтому вместо того, чтобы сразу же этот сигнал пытаться зарегистрировать фотодатчиком, предлагается через полпериода снова запустить его внутрь интерферометра, но уже поменяв два плеча. И так — несколько раз. Для этой цели можно вставить еще одно зеркало, уже на пути сигнала к фотодатчику (подсвечено голубым на рис. 5), создав тем самым оптическую систему уже четырехкратной вложенности!

Рождение LIGO

В 80-х годах про разработки Форварда, Вайсса, Древера и других знали уже многие, и над интерферометрическим методом детектирования гравитационных волн работало несколько групп по обе стороны Атлантики. Прототипы тоже совершенствовались; в них добавлялись новые конструкционные элементы, и чувствительность постепенно росла. Один из самых впечатляющих прототипов того времени был изготовлен в недавно созданном Институт квантовой оптики общества Макса Планка в Гархинге, под Мюнхеном. Благодаря многократному отражению, при физической длине плеча 30 м, реальный путь светового луча в каждом плече составлял уже целых 3 км. Зеркала держались на специально разработанных подвесах, причем их колебания отслеживались и гасились сразу несколькими петлями обратной связи. В общей сложности эти петли подавляли 16 разных колебательных степеней свободы! Многоуровневой стабилизации подвергался также и лазерный свет. Благодаря всем этим усилиям чувствительность к гравитационно-волновой амплитуде достигла 3·10–18 на частоте 1 кГц, что было сопоставимо с лучшими криогенными резонансными детекторами того времени.

Публикация с описанием детектора и его шумов вышла в 1988 году. Годом позже, в паре с 10-метровым интерферометром в Глазго, построенным группой Древера, был проведен совместный наблюдательный сеанс — первый случай, когда два разнесенных друг от друга интерферометра синхронно искали гравитационно-волновые совпадения. Как и ожидалось, ничего найдено не было. Результаты этого сеанса, между прочим, были опубликованы только в 1996 году, когда уже вовсю строился LIGO: видимо, в конце 80-х годов эта тема оставалась еще на задворках экспериментальной физики. Тем не менее группы в Гархинге и Глазго (но уже без Древера) продолжили сотрудничество, которое в конце концов привело к нынешнему 600-метровому немецкому интерферометру GEO600.

А вот по другую сторону океана 80-е годы оказались переломными. В этот период появились три ключевых документа — и тремя мощнейшими рывками гравитационно-волновая интерферометрия преодолела путь от робких прототипов до полностью одобренного многокилометрового проекта LIGO!

Первый рывок — это подробнейший отчет о перспективах постройки многокилометровой гравитационно-волновой обсерватории, который в 1983 году направила в американский Национальный научный фонд (NSF) тройка авторов: Вайсс, Линсей (Paul S. Linsay) и Солсон (Peter R. Saulson). Отчет содержал главы об отдельных оптических элементах интерферометра, а также специальные разделы, написанные совместно с инженерными корпорациями, — шаг, совершенно нетипичный для научных публикаций. Но именно благодаря этому симбиозу ученых, инженеров и бизнеса был впервые дан подробный анализ реальных технических трудностей и стоимости их преодоления. На основе всех этих расчетов было предложена оптимальная длина плеча — 5 км, а также приведены сильные аргументы в пользу очень широкой вакуумной трубы диаметром 120 см.

Второй рывок — это первая настоящая заявка на создание LIGO, направленная в NSF в 1987 году. Ради этой цели была образована официальная коллаборация между Калтехом и MIT, двумя американскими институтами, которые находились на передовой гравитационно-волновых исследований. Авторы проекта — Древер, Вайсс, Торн, а также Рохус («Робби») Вогт (Rochus E. Vogt), который взвалил на себя весь менеджмент проекта. Вайсс вспоминает, что именно благодаря Вогту, человеку, умевшему организовывать дела, проект реально пошел в гору.

В отличие от преимущественно инженерного отчета 1983 года этот проект напирал на физику. Он содержал проработку всех узлов оптической системы и инфраструктуры, со вполне конкретными предложениями. Длину плеча предложили сократить до 4 км, диаметр трубы остался тот же, вакуум предполагалось довести до 10–11 атм. Этот проект содержал и довольно необычное предложение — выделить в вакуумной трубе место сразу для нескольких оптических устройств (зеркал, сенсоров, систем подавления шумов), которые бы размещались там одновременно. Смысл этого странного требования — работа с прицелом на будущее. Когда вы создаете новую установку и разрабатываете для нее технологии, перед вами стоит дилемма: что делать прямо сейчас — накапливать статистику или дальше разрабатывать технологию в ущерб набору данных? Эта дилемма портила нервы, в частности, всем тем, кто искал гравитационные волны резонансным методом. Но если в вакуумной трубе интерферометра будет установлено сразу два варианта оптической системы — текущая, для набора данных, и экспериментальная, для отладки технологий, — то работу можно будет вести сразу по двум фронтам.

Проект был встречен в NSF очень положительно. Надо сказать, что этот фонд раньше никогда не финансировал столь крупные и дорогостоящие научные проекты; такие «научные гиганты», как ядерные и ускорительные центры, всегда финансировались в США через Министерство энергетики. Однако NSF очень хотел вложиться в крупный национальный научный проект, и гравитационно-волновая обсерватория отлично подходила для этой цели. И хотя бюджетный кризис 1988 года не позволил профинансировать заявку, NSF горячо рекомендовал продолжать работу над ней.

В декабре 1989 года в NSF была направлена еще более тщательно проработанная заявка. Она содержала на этот раз, кроме непосредственно технических аспектов, и разбивку работы LIGO на три фазы, которые будут развертываться по мере развития технологий: исследовательскую (открытие гравитационных волн возможно, но не гарантировано), фазу открытия и фазу полноценной гравитационно-волновой астрономии (собственно, сейчас мы как раз к ней и переходим). Этот третий рывок и привел к успеху: проект LIGO был одобрен в 1991 году, и строительство сразу двух детекторов обсерватории началось год спустя. В апреле 1992 года в журнале Science вышла инаугурационная статья коллаборации LIGO с описанием строящегося детектора и его ожидаемых открытий. От этой статьи можно отсчитывать современную эру гравитационно-волновых исследований.

Бэриш

Следующим важнейшим моментом в истории LIGO стала реорганизация всего проекта, которую предпринял Барри Бэриш, сменивший в 1994 году Рохуса Вогта на посту руководителя. Бэриш пришел в проект из физики элементарных частиц, и к тому времени он уже имел солидный опыт успешного руководства крупными экспериментальными коллаборациями. Став директором LIGO, он предпринял несколько ключевых шагов, которые придали проекту новые силы и без которых, как считают многие, LIGO вряд ли бы добрался к настоящему времени до своей нынешней чувствительности.

Во-первых, он превратил LIGO из «домашнего» эксперимента Калтеха и MIT в крупнейший и по-настоящему международный научный проект. Коллаборация расширилась на весь мир и стала открыта для многочисленных институтов из самых разных стран. Во-вторых, в 1997 году он дальновидно разделил всю коллаборацию на две части. Чисто техническими аспектами детекторов заведовали теперь Лаборатории LIGO в двух родительских институтах, а анализ данных и вся научная работа легли на плечи научной коллаборации (LSC, LIGO Scientific Collaboration), первым директором которой был назначен Вайсс.

В-третьих, Бэриш настоял на поэтапном плане ввода установки в строй и ее работы. На начальном этапе чувствительность LIGO была недостаточна для надежного открытия гравитационных волн — слишком мала была вероятность того, что в доступном для исследовании объеме космоса произойдет грандиозное гравитационно-волновое событие. Зато благодаря этому LIGO заработал в 2002 году и несколько лет исправно набирал данные, помогая физикам и техникам отточить все аспекты работы установки. Этот этап, включая подготовку к кардинальной модернизации, прошел под руководством Бэриша. В 2005 году он покинул этот пост, переключившись на еще более грандиозный научный проект, Международный линейный коллайдер. А обсерватория LIGO, получив от него мощный «заряд бодрости», продолжала слушать Вселенную. В 2015 году, после кардинальной модернизации, начался второй этап проекта, Advanced LIGO, — и по счастливому стечению обстоятельств обсерватория сразу же поймала свой первый гравитационно-волновой всплеск.

Источники:
1) The Nobel Prize in Physics 2017 — материалы Нобелевского комитета, посвященные лауреатам 2017 года, их роли в создании и запуске гравитационно-волновой обсерватории LIGO.
2) P. R. Saulson. Physics of gravitational wave detection: Resonant and interferometric detectors // лекция на конференции 26th SLAC Summer Institute on Particle Physics, август 1998 года.

См. также:
1) Гравитационные волны — открыты!, «Элементы», 11.02.2016.
2) J. L. Cervantes-Cota, S. Galindo-Uribarri, and G. F. Smoot. A Brief History of Gravitational Waves // Universe 2(3), 22 (2016).
3) Chiang-Mei Chen, James M. Nester, Wei-Tou Ni. A brief history of gravitational wave research // Chin. J. Phys. 55, 142 (2017); содержит списки гравитационно-волновых детекторов, как исторических, таки и планируемых.
4) Galina Weinstein. Einstein's Discovery of Gravitational Waves 1916-1918, Einstein and Gravitational Waves 1936-1938, главы из книги «General Relativity Conflict and Rivalries: Einstein's Polemics with Physicists».
5) Peter R. Saulson, Fundamentals of Interferometric Gravitational Wave Detectors, World Scientific, 2017 — монография одного из лидеров проекта LIGO.
6) Q&A: Rainer Weiss on LIGO’s origins, интервью с Райнером Вайссом, взятое сразу после сообщения об открытии гравитационных волн, о ранних этапах создания LIGO.
7) Подборка лекций и докладов Барри Бэриша за 2002 год, когда была запущена обсерватория LIGO.

Игорь Иванов


98
Показать комментарии (98)
Свернуть комментарии (98)

  • Angl  | 13.10.2017 | 10:49 Ответить
    Спасибо, Игорь! Настолько подробно написано, что кажется, вы всю жизнь этим занимались вместе с "фигурантами"!
    Очень любопытна история с Чапманом (фактически неспециалист в этой области продвинул исследования), да и Форвард также более известен как автор проектов межзвездных кораблей (то, чем фонд Мильнера сейчас занимается в новой инкарнации).
    Ответить
  • konstantinimp  | 13.10.2017 | 16:59
    Комментарий скрыт
    • PavelS > konstantinimp | 13.10.2017 | 17:41 Ответить
      Я бы так не разгонялся. Где-то что-то нашли. Может и неплохое исследование. Но тёмная материя в огромных количествах находится и там, где будучи обычным веществом, она была бы заметна. Да и нашли не так много.
      Ответить
      • Игорь Иванов > PavelS | 14.10.2017 | 02:49 Ответить
        Комментатор просто не понял, что в той новости идет речь не про темную материю в ее обычном понимании, а про холодный газ, т.е. обычную барионную материю.
        Ответить
      • nicolaus > PavelS | 15.10.2017 | 21:50 Ответить
        Это хорошо, что нашли цепочки между галактиками из барионного вещества. Связь с темной материей здесь следующая. Небольшая плотность обычного вещества сопровождается относительно большим количеством темной материи. Поэтому эти цепочки очень много «весят» и стягивают между собой галактики. Наблюдения цепочек из барионного вещества между галактиками и гравитационного линзирования этих цепочек - свидетельства в пользу гипотезы темной материи, которая приведена здесь http://old.elementy.ru/LHC/novosti_BAK?discuss=432937 (в обзоре статей по темной материи, в конце комментариев).

        Известны структуры темной материи галактических скоплений Abell 520 http://kosmosnov.blogspot.ru/2012/03/blog-post.html и скопление «Пуля» (Bullet cluster) https://lenta.ru/news/2008/08/28/divorce/ . Эти структуры, если их рассматривать с точки зрения стандартной гипотезы темной материи, противоречат друг другу.
        В случае, если верна гипотеза темной материи, которая предполагает векторное взаимодействие скоплений галактик, то темная материя должна стягиваться к центрам скоплений галактик, если взаимодействуют два скопления (Bullet cluster) или формировать возвышенность в центре треугольника, если взаимодействуют три скопления (Abell 520). Что и наблюдается в действительности.
        Ответить
  • PavelS  | 13.10.2017 | 17:52 Ответить
    Всё здорово, только вот про дробовой шум сказано много, а всё равно не понятно. Тут вроде проблемы-то быть не должно. У нас же не классическая система, где половина фотонов проходит по одному плечу, половина по другому, а далее берём разницу от замеров двух детекторов. Да, в этом случае на количество детектированных фотонов накладывается весь аппарат мат.статистики, со всеми там средними и среднеквадратическими отклонениями от среднего количества. Но у нас-то всё не так, у нас квантовая система, где каждый фотон идёт одновременно по обеим коленам установки и интерферирует сам с собой. Даже если запустить один-единственный фотон, то в идеале он должен циркулировать бесконечно долго, пока зеркала не сместятся и он не получит лазейку и не вылетит в детектор. Т.е. детектируя один-единственный фотон время от времени уже можно иметь неплохую чувствительность. Так откуда шум, вызванный тем что свет циркулирует и детектируется пофотонно?
    Ответить
    • Игорь Иванов > PavelS | 14.10.2017 | 02:48 Ответить
      Взгляните на рисунок http://scienceblogs.com/startswithabang/files/2013/01/quantum-electrons.jpeg
      где показана, казалось бы, совсем другая вещь: возникновение дифракционных полос на экране при увеличении количества задетектированных частиц (в данном случае — электронов). Когда на экран попало 8 электронов, вы эти полосы не видите. Когда 2000 электронов — они начинают угадываться, но все равно точное положение их максимума определить трудно. Надо накопить десятки тысяч электронов, чтобы это положение определилось четко.

      Теперь вернемся к интерферометру. Гравволна в интерферометре измеряется, по сути, через смещение интерференционной картинки. Это смещение исключительно слабое, на 10^{-12} от длины волны света. Поэтому чтобы надежно его зарегистрировать, нам надо уметь определять максимум и минимум интерференционной картины с такой же точностью. И сопоставив эти две картинки видно, что когда фотонов за период наблюдения «до» и «во время» гравволны маловато, то мы просто не можем почувствовать, что интенсивность света в датчике изменилась. Все забивается флуктуациями числа фотонов, которые распределены по Пуассону.

      Кстати, раз зашла речь, сделаю дополнение, которое обычно опускается во всех популярных рассказах. В спокойном состоянии интерференция настроена так, что датчик находится не в абсолютной тени, а чуть-чуть сдвинут из минимума. Тогда колебания за счет гравволны приведут к _линейному_ отклику датчика. Если бы он был строго в минимуме, то отклик был бы квадратичным.
      Ответить
  • Петрович  | 13.10.2017 | 20:51 Ответить
    Эйнштейн был прав даже больше, чем он сам это оценивал.
    Так бывает. Искривления пространства (определитель инерции по ОТО) никакой энергии не переносят. Точно также, как гора не переносит энергию камня, который закатил туда один чудик. Пространство - это именно метрика, как очень удачно подчеркнуто в работе наших ученых.
    И кривизна пространства, действительно, может меняться в доступном для нас масштабе времени.
    Возможно, само применение термина "волны" не вполне корректно для определения свойств пространства. Любая волна имеет параметры, привычно для нас привязанные к её природе. ... Якобы уже понятой нами.
    Пространство это то, где рождаются волны чего угодно. Уже определимые в нашей базовой терминологии.
    Изменение состояния пространства, действительно, может распространяться относительно стабильного пространства с конечной скоростью. Разве обязательно регистрируемое изменение состояния пространства обзывать волной?
    Думаю, это не научно.
    Еще один вопрос в скорости, которую мы можем инкриминировать фронту распространения изменений пространства в пространстве.
    Понятно только то, что быстрей скорости света наш лаг не покажет.
    Однако, замечательно, что показал уже и это!
    Ответить
    • akb > Петрович | 15.10.2017 | 12:35 Ответить
      А "стабильное пространство" - это абсолютное пространство по Ньютону? ;)
      Ответить
      • Петрович > akb | 15.10.2017 | 16:56 Ответить
        Нет, разумеется. Пространство материально. По меньшей мере, не менее, чем абсолютно черное тело. Мы это тело проходили в школе. Сейчас не знаю.
        Вот только в то время такого тела в природе быть не могло. И только потом стал уверено регистрироваться спектр его излучения. А соображения о темной материи В пространстве возникли еще позже.
        Это понятно. - Раз нет материальности пространства, и нет материальности абсолютно черного тела, то должно быть хоть что-то ...
        Ну, пусть и не совсем черное. Это я опять же о терминах. Человек мыслит словами. Ребенок мыслит гораздо объемней и строит из песка. Потом оно меняется местами.
        Ответить
  • dmvk  | 13.10.2017 | 21:30 Ответить
    Хорошая и добротная статья! Спасибо! Много мелких вопросов и пробелов закрыла в моем образовании.
    Интересно еще было бы узнать какие технологии и решенные косвенные задачи стали частью или базой для дальнейшего развития.
    Ведь по сути сам факт регистрации волн и наблюдение за столкновениями где то очень далеко, важен и понятен для небольшого количества людей (ученых).
    Но реализация таких проектов в целом создает огромные толчки во всех других прикладных областях науки.
    В общем то по аналогии больших гравитационных волн от черных дыр.... )))
    Ответить
  • a_babich  | 13.10.2017 | 23:33 Ответить
    Игорь, вопрос по энергии волн.
    ---------------------------------------------
    "Раз гравитационные волны реальны и переносят энергию — значит их можно попытаться зарегистрировать."
    ---------------------------------------------------
    1)волна тела не передвигает? то есть она меняет метрику (бежит по пространству-времени)... и может быть энергия волны даже не расходуется на на колебания метрики... то есть если исходить из амплитуды и энергии волны на расстоянии , то она просто размазывается по пространству сохраняя ВСЮ свою энергию
    2)в этом плане возник вопрос : интерферометр ловит ее независимо от наличия у нее энергии, так как интерферометр ловит не САМУ волну и реагирует не на ЕЕ энергию, а на колебания метрики...

    ну то есть не было у нее энергии и при этом метрика "волновалась" - она была бы доступна для регистрации интерферометром
    Ответить
    • Игорь Иванов > a_babich | 14.10.2017 | 02:32 Ответить
      Энергия гравволны не расходуется на сам процесс движения, точно так же, как и энергия ЭМ волны не расходуется на то, чтобы раскачивать ЭМ колебания в новой области пространства. Энергия гравволны будет расходоваться, только если она движется сквозь _протяженные_ объекты (т.е. газ из точечных частиц для этого недостаточен). Но в любом случае это очень слабые потери энергии, так что гравволны бегут по вселенной практически без затухания.

      > ну то есть не было у нее энергии и при этом метрика "волновалась"

      Так не бывает. Колебания метрики, которые невозможно устранить просто заменой координат, запасают в себе энергию. Или иначе: поток гравитонов несет в себе энергию.
      Ответить
      • a_babich > Игорь Иванов | 18.10.2017 | 10:39 Ответить
        спасибо,
        Игорь очень хотелось бы подробнее о
        "Энергия гравволны будет расходоваться, только если она движется сквозь _протяженные_ объекты"

        1)что имеется ввиду под "протяженные объекты"? большое твердое тело, так сказать?

        2)ГВ интерферируют? То есть могут при встрече гасить друг друга или усилить? Вообще как-то взаимодействуют?

        3)если не профессионал спрашивает : тратится ли энергия на перемещение зеркал в интерферометре, то правильный ответ : нет, так как зеркала неподвижны в пространстве (относительно пространства) , а движется (колышется) само пространство.
        так правильно ответить?

        Спасибо заранее
        Ответить
        • mkorobko > a_babich | 31.10.2017 | 14:41 Ответить
          Я позволю себе ответить:

          1) Протяженные - все, что не точечное:) Например, большое твердое тело.
          2) ГВ могут интерферировать в принципе, вот только когерентных источников не бывает. Зато, например, могут (по идее) дифрагировать на черных дырах. В общем, ведут себя как обычные волны. Если две волны от разных источников - они будут складываться и вычитаться (но не усиливаться).
          3) ГВ может терять энергию на "перемещение" зеркал, если в системе есть трение. Например, зеркала - не свободные массы, а закреплены на подвесах. Кроме того, сам свет может вызывать "трение" - за счет эффекта Доплера (см доплеровское охлажение). Наконец, сами зеркала, например, "растягиваются", и на атомном уровне на это растяжение связей нужна энергия.

          Тем не менее, эта потеря энергии настолько мала, что ей можно пренебречь для всех мыслимых ситуаций.

          Еще любопытный момент - сами зеркала в интерферометре тоже излучают немного ГВ (только очень-очень мало).
          Ответить
  • AT  | 14.10.2017 | 09:48 Ответить
    Если гравитационная волна меняет метрику пространства ("размеры" и "время"), то почему она не оказывает такого же воздействия на "свет" в интерферометре ?

    И если оказывает, то, видимо, имеет место некая "компенсация".

    Можно ли считать свойства "света" постоянными в условиях изменения метрики пространства? И достаточно ли эти свойства постоянны, чтоб относительно них измерить деформацию пространства?
    (я не физик - вопрос прошу отнести в разряд "детских")
    Ответить
    • Игорь Иванов > AT | 14.10.2017 | 11:58 Ответить
      Вот тут я отвечал на этот вопрос:
      http://igorivanov.blogspot.ru/2016/02/GW-acting-on-light.html
      Ответить
      • AT > Игорь Иванов | 14.10.2017 | 13:28 Ответить
        Большое спасибо за ответ, только еще не понятнее стало :)
        Как я понимаю речь идет не о деформации плеча, а , именно, о деформации пространства, причем предлагается вариант, что такая деформация пространства на скорость проходящего через нее света не влияет.

        Но если сравнить результаты измерения скорости света двух наблюдателей, находящихся в деформации и вне деформации то они должны отличаться - так как инструменты измерений у них окажутся разной длинны.
        (То есть в деформации или время идет по другому или скорость света отличается) (в "растянутом" мире или скорость света больше или время идет медленнее)

        Так как мы используем вешнюю синхронизацию (то есть по другому плечу) то не понятно как быть со скоростью света в деформированном плече.
        Ответить
    • Петрович > AT | 14.10.2017 | 19:35 Ответить
      Кривизна пространства и является его метрикой. Динамика кривизны, безусловно является динамикой метрики. Метрику пространства проще всего ассоциировать с прямолинейностью распространения света. С одной стороны, кому-то может показаться что это сравнение относительно. - Каким бы кривым не было наше пространство, мы сами настолько же кривы. И свет для нас так и останется практическим эталоном "прямизны". Но, во-первых, ни в каком другом пространстве мы оказаться не можем. Так что ссылка на относительность в данном случае абсолютно не применима. В принципе не применима. Во-вторых, для любого "иного" пространства, если бы оно было совместимо с ощутимой материей, нашелся бы иной эталон линейки. Он же и был бы там светом. Так что в эту сторону сплошная тавтология.
      Да, в пространстве, переносящем свет, свойства света можно считать постоянными. Либо, никакого его переноса пространством не состоится.
      Только вот оперировать словосочетанием "изменение метрики пространства" нужно с оглядкой. Каково пространство, такова и метрика. Свет, который переносился в модулированном состоянии пространства, "думал", что летит прямо. При этом прошел путь иной длины, чем до модуляции. Здесь нет никакого фокуса аля континуум. ... Все это от лукавого.

      Но особо хочется отметить скатывание в метарассуждения, доходящее до утверждения о том, что невозможно обнаружить то, что не связано с изменением энергии. Чем лучше отражает предмет, тем ярче мы его видим. В идеале я должен себе вообразить, что абсолютно зеркальный предмет я как раз и не увижу?
      Это с чего же так-то?
      Нет, разумеется.
      Интерферометр известен мне как прибор, измеряющий фазовые соотношения. Разумеется, и в самом приборе, и, например, в наших глазах, происходит поглощение энергии при наблюдении света.
      Но, вот чтобы сдвиг фаз (изменение пути одного из лучей) был как-то связан с изменением энергии, которое наконец-то позволило нам что-то наблюдать?
      Нет, разумеется. Всему есть мера допустимости.
      В сущности, именно сейчас можно вспомнить определение пространства, принятое учеными примерно двух веков.
      - Эфир светоносный.
      Этим сказано все в отношении "энергетики" наблюдений.
      Эйнштейн не был экспериментатором. Он двигался к постижению истины, сделав очень много шагов и потратив на них колоссальный запас мышления. Никакой его шаг нельзя считать неверным, если сам путь закончился открытием.
      Только вот промежуточные результаты, занесенные в школьные учебники - это уже ошибки в науке.
      Эйнштейн создал СТО, опираясь на фундамент "сокращения Лоренца" и его (Лоренца) пояснения. /Сокращение Лоренца можно найти в опытах Майкельсона/.
      Много позже Эйнштейн пришел к выводу, что локальные изменения кривизны пространства можно зарегистрировать только при колоссальных источниках этих искривлений. Просто несопоставимых с планетой Земля. В промежуточных статьях он вообще отрицал возможность означенных регистраций.
      Но, он не делал ошибок, описывая сокращение, которого не могло быть. ОН шел своим путем и прошел его очень даже здорово.
      Ответить
      • AT > Петрович | 14.10.2017 | 19:51 Ответить
        Эсли я Вас правильно понял - то линейка (свет) деформируется вместе с интерферометром ?

        Лично мне такое объяснение более "по душе", но что-то они же меряют тем интерферометром.

        Вынужден признать что моего уровня понимания для этого процесса слишком мало
        Ответить
        • Петрович > AT | 15.10.2017 | 17:23 Ответить
          Вы меня поняли правильно. В этом я не выходил за рамки общепризнанного (когда-то) "сокращения Лоренца", которым было пояснено отсутствие результатов в опытах Майкельсона (потом и с Морли) по обнаружению "увлекаемости эфира Землей". Притом подход Майкельсона я считаю истинно научным. Только подход!
          В этом плане рассматриваемые сейчас результаты ПО ПРИБОРНОМУ ОСНАЩЕНИЮ отличаются не принципиально. Но, сейчас речь идет о волнах, а не о буксировке (увлекаемости). Теперь попробуем иную геометрию):
          Один из подходов рассмотрения распространения волн сводится к чередованию участков сжатия и расширения. Можно еще проще.
          Оставим в рассмотрении только разную динамическую плотность среды, в которой распространяется волна.
          Это совсем просто.
          Можно уже легко вообразить спокойную с виду воду неограниченного объема и глубины, в которой существуют совершенно естественные слои с разной плотностью. Это может быть результатом разного содержания примесей, разных температур, разного насыщения растворенными газами. Из практики нам известно множество таких примеров.
          Теперь попробуем в такой воде навести торпеду на цель. Разумеется, придав торпеде нулевую плавучесть. - Нулевую, относительно СРЕДНЕЙ плотности воды. Постараемся использовать вертикальные рули как можно реже.
          Траектория торпеды в вертикальной плоскости обязательно будет иметь форму колебательной кривой.
          Причем, если выпустить десяток торпед, "из точки А в точку Б", не будет из них и пары, длины путей которых совпадут с высокой точностью.
          Вопрос только в наших возможностях эту разность путей обнаружить.
          Так что интерферометр Майкельсона можно использовать для обнаружения динамических колебаний плотности. Разумеется, существенно повысив его точность.
          Но, в тех исторических опытах никаких таких перепадов быть не могло.
          Не факт, что и сейчас были. Но,хотя бы могли.
          Ответить
  • PavelS  | 14.10.2017 | 15:05 Ответить
    В догонку. Жду новых статей, что там ещё понаоткрывали? Вроде детектор в Европе запускали и даже что-то там нашли с трёх точек сразу.
    Ответить
    • Игорь Иванов > PavelS | 14.10.2017 | 15:10 Ответить
      Про это была картинка дня: http://elementy.ru/kartinka_dnya/415/Chetvertyy_gravitatsionno_volnovoy_vsplesk
      Про слияние нейтронных звезд писать не буду, совсем нет времени.
      Ответить
  • Петрович  | 14.10.2017 | 21:30 Ответить
    А, я понял!
    Участники экспериментов считают, что "гравитационная волна" смещает хотя бы одно зеркало. На что, разумеется, потребна энергия.
    Только вот ...
    Не факт?
    Кривизна околосолнечного пространства меняет траекторию распространения света.
    Это известно?
    Ведь если бы и в описанных опытах рассматривалось именно изменение метрики (по ОТО), а не механическое перемещение ...
    Кстати, совершенно непонятное в попытке совместить его с изменением метрики.
    - Или я, или плов! Как сказала одна знакомая киса.
    ... Это да...
    Так вот, если исходить из воздействия на свет, а не на зеркало, то можно приступить к оценкам скорости распространения локального возмущения кривизны пространства в пространстве.
    Поплавок колышется на волнах потому, что он лекше воды.
    Однако. ):
    Тоись, на самом-то деле, замена термина "эфир" на пространство временной континуум не оправдала надежд на развитие мышления.
    Алчущие знаний опять рвутся прикласть свои аршины к новому чуду-юду. Пусть они даже не уверены в том, что оно есть.
    Главное - помахать аршином!
    Шутка?
    Ответить
    • Игорь Иванов > Петрович | 14.10.2017 | 21:39 Ответить
      > Участники экспериментов считают, что "гравитационная волна" смещает хотя бы одно зеркало. На что, разумеется, потребна энергия.

      Вы неправильно поняли.

      Вообще говоря, ваш поток сознания в комментариях — это лично ваши домыслы, плавно переходящие во флуд. Будьте добры, постарайтесь писать более структурированно и ближе к сути.
      Ответить
      • Петрович > Игорь Иванов | 15.10.2017 | 06:50 Ответить
        " Участники экспериментов считают, что "гравитационная волна" смещает хотя бы одно зеркало. На что, разумеется, потребна энергия. Вы неправильно поняли. Вообще говоря, ваш поток сознания в комментариях — это лично ваши домыслы, плавно переходящие во флуд. Будьте добры, постарайтесь писать более структурированно и ближе к сути."

        Я цитировал Вашу статью, Игорь. Кстати, очень хорошую.
        Здесь я все время пытаюсь показать ошибочность терминологической базы. Пока получается не очень.
        Но, все же, - свойства пространства определять инерцию (по ОТО) гораздо проще показать не через "искривление", а, например, через "растяжение - сжатие". Это ведь не подлежит сомнению?
        Такое вот у меня свойство - подвергать сомнению то, что его вызывает. ):.
        И, давайте попробуем без сермяжных выпадов?
        Ответить
  • Gli4i  | 14.10.2017 | 22:11 Ответить
    Интересно и поучительно.

    Опечатка:
    >современную эру гравитационного-волновых исследований
    Ответить
  • kbob  | 15.10.2017 | 07:15 Ответить
    уже 4 гравитационных волны уверенно задетектировали
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gravitational_wave_observations

    Игорь, вы не могли бы рассказать о перспективах исследований, какие сейчас приоритеты?

    Использование 3 детекторов для триангуляции источника?
    Увеличение чувствительности?
    Расширение частотного диапазона?
    Ответить
    • PavelS > kbob | 15.10.2017 | 11:53 Ответить
      Гашение шумов, надо полагать. Также когда доказано что принцип работает, сразу много где и много кто хочет тиражировать установку, взять к примеру индийский проект. А ещё был и прошел такой проектик как holometer. Маленький вообще-то. Не очень понятно что искал, ничего не нашел, но типа крутой как яйца вкрутую, потому что хотел раз - и сразу выйти на эффекты квантования гравитации. Я тут его пробовал гуглить по сайту, но как-то очень мало всего. Также есть GEO600. Существует давно, работает исправно, чувствительность заявлена очень приличная. Вполне себе обычный лазерный детектор. Но! Ничего не находит. Не понятно. А ещё в планах космические детекторы с ну прям очень длинными плечами, на низких частотах должно быть чувствительно, на земле это забивается сейсмикой. Это в совсем уж дальней перспективе, т.к. технологии не отработаны. А ещё уже давно наблюдают за периодами пульсаров и смотрят, не колеблет ли их неизвестная сила туда-сюда, это на сверхнизких частотах грав волн. Но с ними ничего не нашли. А ещё BICEP-ы и спутник Планк (?) смотрят на реликтовое излучение, меряют поляризации и иногда оглашают громкие сенсации, которые тихо закрываются. Направлений много. А вот про приоритеты вообще ничего по крайней мере мне не понятно.
      Ответить
      • Kyu > PavelS | 17.10.2017 | 09:20 Ответить
        "когда доказано что принцип работает, сразу много где и много кто хочет тиражировать установку"

        Каждый сложный прибор показывает лишь самоё себя. Одинаковые по структуре приборы будут показывать сходное "самоё себя". Поэтому, предпочтительно иметь надёжные корреляции сигнала на разных приборах и разные по структуре и/или точности приборы.
        Ответить
  • aksayskiy  | 15.10.2017 | 13:53 Ответить
    С вероятность, не меньшей 50% можно утверждать: в памяти людской останутся не только имена нобелевской троицы.
    Люди и через сотню лет будут вспоминать знаменитую статью B.P. Abbott et al с её единственной, простой на вид, но удивительно оригинальной формулой.
    Мне особенно понравилась в ней производная частоты по времени df/dt и её численная оценка ~ 10^4 s^-2
    Ответить
  • ovz  | 16.10.2017 | 14:34 Ответить
    Сегодня (16.10.2017) собираются объявить о новом грандиозном открытии в области гравитационных волн. В 16.00 начнется сразу несколько конференций, посвященных этому открытию. Две из них в России:
    Одна в МГУ. Прямая трансляция в 16.00 http://master.sai.msu.ru/ru/osa/
    Вторая в ИКИ РАН. Прямая трансляция в 16.00 https://www.youtube.com/watch?v=jvbgULFTrdE#

    Возможно мы станем свидетелями рождения нового "Нобеля".
    Ответить
    • kbob > ovz | 17.10.2017 | 05:13 Ответить
      https://ru.wikipedia.org/wiki/GW170817 - GW170817 — первый зарегистрированный гравитационно-волновой всплеск, произошедший в результате слияния двух нейтронных звёзд.
      Сигнал имел продолжительность около 100 секунд (с момента, когда он достиг частоты 24 Гц, и до его окончания). Он был ассоциирован с независимо наблюдавшимся коротким гамма-всплеском GRB 170817A, который произошёл через 1,74 ± 0,05 с после максимума гравитационно-волнового всплеска (гамма-всплеск наблюдался космическими обсерваториями Fermi и INTEGRAL), а также с наблюдавшимся оптическим и рентгеновским послесвечением. Источник электромагнитного сигнала находился в галактике NGC 4993 (созвездие Гидры).
      Общая масса системы составляет от 2,7 до 3,3 масс Солнца (M☉), более 0,025 M☉ при слиянии превратилось в энергию гравитационных волн. Расстояние до источника составляет 40+8−14 мегапарсек. В результате слияния образовалась чёрная дыра
      Ответить
      • Kyu > kbob | 17.10.2017 | 10:41 Ответить
        Нейтринщики куда-то подевались...
        Ответить
      • prometey21 > kbob | 22.10.2017 | 22:51 Ответить
        А что Вы скажете по поводу этой статьи: https://nplus1.ru/news/2017/10/19/gravity-speed !
        По-моему очень интересная статья!!!
        Ответить
  • OlegCh  | 16.10.2017 | 21:58 Ответить
    Спасибо за статью. А нельзя ли вкратце описать роль Брагинского в этом проекте? Как-то про него очень уж вскользь. Неужели его работа здесь никак не сыграла?
    Ответить
    • Игорь Иванов > OlegCh | 17.10.2017 | 01:54 Ответить
      Пожалуйста. Про Брагинского вкратце описать не могу (вы просите, по сути, чтобы я потратил еще несколько часов, чтобы удовлетворить ваше любопытство), но вообще есть много написанного и про него, про его эксперименты с резонаторами, про его квантовые неразрушающие измерения и т.д. Полистайте материалы, их много. Есть даже целые книги про физику гравитационных волн и их поисков.
      Ответить
      • OlegCh > Игорь Иванов | 17.10.2017 | 09:52 Ответить
        Нет-нет. Я спрашивал только про его вклад именно в LIGO. Т.е. про его "участие" в этой Нобелевке...
        Ответить
        • Hom > OlegCh | 17.10.2017 | 21:19 Ответить
          Вброшу свои "пять копеек" в тему. Кратко,без подробностей.
          Брагинский, а точнее говоря его ученики, занимались хитрым подвесом зеркал интерферометра и минимизацией квантовых шумов этого узла. В LIGO всё выжато-оптимизировано, и тут МГУ успешно "встрял" в одно из самых тонких мест.
          На сегодня возможно утверждать, что ещё раз блестяще подтвердилась ОТО A.Энштейна, а насчёт квантования гравитации ничего нового не произошло. Гравитон был гипотетической частицей, ею он и остаётся.
          Ответить
  • kbob  | 17.10.2017 | 09:38 Ответить
    Кто может описать чувствительность LIGO в следующих терминах:
    В противоположной детектору точке Земли находится изотропный источник гравитационных волн. Какова минимальная мощность источника которую способен зафиксировать LIGO?
    Ответить
    • Teodor77 > kbob | 17.10.2017 | 12:36 Ответить
      0.025 масс солнца (E=mc2, 5x10^45 Дж) на расстоянии 40 Мпк (10^24м) уловили. Диаметр Земли 10^7 м. Ослабление примем пропорционально квадрату расстояния. Получается грубо 5х10^11 Дж или около 0,5 кТНТ.
      Вроде получается корейские атомные испытания должны были регистрировать :)
      Ответить
      • aksayskiy > Teodor77 | 18.10.2017 | 14:53 Ответить
        Мне симпатична логика оценки, но почему ослабление пропорционально квадрату расстояния?
        Ведь кривизна континуума очень мала, по оценке Поля Дирака она ~ 10^-18 см^-1,
        континуум в ОТО практически плоский, волны поверхностные, а не объемные.
        Хотя допустима и модель вложенных, расслоенных пространств, т.е. квазиобъемный континуум.
        И ещё, Вы полагаете, при корейских атомных испытаниях могут генерироваться гравитационные волны частотой ~ 100 Гц?
        И наконец, почему корейские испытания атомные, а не ядерные?
        Ответить
  • Петрович  | 18.10.2017 | 07:18 Ответить
    Наиболее значимым результатом подтвержденных опытов является трехмерность пространства как одно из немногих его фундаментальных свойств. В пространстве любой другой мерности ничего близкого невозможно было бы не только наблюдать, но и обсуждать.
    Это как бы черта под более чем вековыми рассуждениями и "метрике".
    В Пятикнижии сказано, что до появления пространства времени не было.
    Как только появилось пространство, оно стало источником всех возможных следствий. Каждое из которых уже может быть рассмотрено, как результат предыдущей причины.
    Так что сам по себе отсчет времени начинается сразу же ПОСЛЕ появления пространства. А к пространству этот отсчет вообще применен быть не может как бы по определению детерминирования в логике.
    Это серьезный вопрос. И ответ на него должен быть очень простым.
    Так что Эйнштейн заглянул даже дальше, чем он сам это планировал.
    Так далеко, что у него не хватило слов.
    Тогда.
    ):
    Но, главным направлением текущего века будет использование "топологии".
    Ответить
    • Kyu > Петрович | 18.10.2017 | 12:29 Ответить
      Свойства пространства зависят от масштаба или энергии. На масштабе видном неким прибором они одни, на другом масштабе - другие. Это касается и пятикнижия. У иных форм жизни, существующих в несравненно более сильных полях , могут быть свои гуголкнижия, в которых миллион размерностей и тысяча времён.
      Ответить
      • Петрович > Kyu | 18.10.2017 | 14:50 Ответить
        Согласен не отрицать только то, что разум может иметь иные формы.
        Так лучше?
        Но тогда останутся всего два вопроса:
        - как мы определяем разум?
        - может ли быть один разум доступен другому?
        Это почти все ):
        Но, после ответа на первый вопрос, второй вопрос придется менять.
        - Нужно ли вселенной два разума? Это же не зажигалка, чтобы менять шерифов!
        Ну, разве что фрактально?
        ):
        Ответить
  • Kostja  | 19.10.2017 | 03:48 Ответить
    У меня возникла пара вопросов:
    появятся ли в обозримом будущем новые работоспособные детекторы кроме LIGO и VIRGO?
    может ли ажиотаж вокруг открытия гравиволн ускорить запуск космического гравителескопа ЛИЗА? Тестовый спутник запустили, но запуск телескопа отодвинут на 2034, нескоро.
    Ответить
    • mkorobko > Kostja | 20.10.2017 | 19:53 Ответить
      Появятся, примерно через год запустят KAGRA в Японии, утвердили строительство LIGO India. Эти детекторы будут иметь чувствительность примерно как Advanced LIGO.
      Кроме того, в планах - Einstein Telescope в Европе и Cosmic Explorer в США - детекторы с сильно модифицированными параметрами и чувствительностью на порядок-полтора лучше. Но это лет через 20...
      А насчет LISA - наверное, успех Virgo (тоже европейский телескоп), может ускорить, но тут такое дело...там еще не очень понятно, успеют ли технологии сделать.
      Ответить
      • Hom > mkorobko | 22.10.2017 | 20:25 Ответить
        (.pdf) Optical Observations of LIGO Source GW 170817 by the Antarctic Survey Telescopes at Dome A, Antarctica
        https://arxiv.org/abs/1710.05462
        Ответить
      • Kostja > mkorobko | 24.10.2017 | 00:18 Ответить
        Спасибо за инфу, обнадеживает :)
        Ответить
        • Hom > Kostja | 24.10.2017 | 20:59 Ответить
          0.
          Ответить
          • Hom > Hom | 30.10.2017 | 05:56 Ответить
            Gravitational Waves and Gamma-rays from a Binary Neutron Star Merger: GW170817 and GRB 170817A
            LIGO Scientific Collaboration, Virgo Collaboration, Fermi Gamma-Ray Burst Monitor, INTEGRAL

            https://arxiv.org/abs/1710.05834

            Figure 1. The final localizations.
            Ответить
          • Hom > Hom | 06.11.2017 | 16:55 Ответить
            #2
            Конкретика о слиянии нейтронных звёзд
            17 августа 2017г.
            00.Что :
            GW170817 - гравитационная волна,
            GRB 170817A - короткая гамма вспышка,
            Килонова 170817 - подключились астрономы
            https://www.youtube.com/watch?v=AFxLA3RGjnc
            Тут интересный момент на 1:43 - 1:44 видно как меняется
            "цвет" килоновой 170817 !!!
            01. Где это происходило:
            Южная полусфера неба
            southern hemisphere of the sky
            (13h 09min 47.2sec, southern hem.−23° 23′ 4″.)
            NGC 4993 starmap near. psi Hydra|ψ Hydra.
            02. Оценка расстояния:
            (D=43.8+2.9−6.9 Mpc)
            https://arxiv.org/abs/1710.05856
            03. Наверняка:
            Уже появились десятки статей,если не много больше.
            04. Весьма возможно:
            Заработает фонтан из гипотез, идей, предположений.
            В астрофизике пошло движение...
            Ответить
            • Hom > Hom | 08.11.2017 | 15:42 Ответить
              "Как ловили", в материале N+1
              Владимир Королёв
              https://nplus1.ru/material/2017/10/17/neutronic-gold
              Ответить
      • VICTOR > mkorobko | 31.10.2017 | 13:10 Ответить
        Возник вопрос про несколько детекторов. Есть ли какой-то принцип того, как лучше разместить несколько детекторов? Скажем параллельно пару или лучше под углом 45 градусов?
        Ответить
        • mkorobko > VICTOR | 31.10.2017 | 14:00 Ответить
          Да, и тут есть два аспекта. Первый - фундаментальный: ГВ могут быть двух поляризаций, + и х. Если один детектор максимально чувствителен к +, он не чувствителен к х вообще. Поэтому если построить второй детектор под 45 градусов, он будет максимально чувствителен к х, но не к +, и будет сложно определить амплитуду ГВ. Поэтому два детектора LIGO практически сонаправлены. Тем не менее, когда есть больше детекторов - уже выгоднее строить под углом, но не в 45 градусов, а поменьше. Это как раз случай с Virgo. Думаю, дальше детекторы выгоднее строить "парами", чтобы два детектора всегда были сонаправлены. Но это уже мои домыслы:) Скорее всего, есть процедура оптимизации с учетом диаграммы направленности всех детекторов - в смысле покрытия максимальной площади на небе для всех поляризаций ГВ.

          Второй момент - практический. Нужно выбрать направление так, чтобы минимизировать шумы. Потому что если в выбранном месте конец плеча упирается в дорогу - это плохая ориентация. Да и в целом выбор места весьма нетривиален, очень много факторов, и не только в смысле шума, но и доступности для ученых, доступности для публики и т.п.
          Ответить
  • Bioton  | 27.10.2017 | 16:39 Ответить
    Неужто эти светила ... - изловили Чеширского Кота???
    http://maxpark.com/community/6039/content/2499031#comment-33602765
    http://maxpark.com/community/6039/content/2499031#comment-33603924

    Ломоносов некогда резко критиковал версию Ньютона.

    "Гравитации как таковой нет в природе -
    взаимное притяжение физических тел -
    явление совокупное всех физических сил"...

    http://maxpark.com/community/4057/content/2033312#comment-26530564
    И далее но ветке....
    Ответить
    • Петрович > Bioton | 27.10.2017 | 18:18 Ответить
      Так и ОТО не признает гравитацию.
      Только инерция!
      Здесь просто люди играют словами.
      Но, за все приходится платить.
      Например, открытие в области инерции как бы подразумевает ея управляемость.
      С гравитацией же достаточно обнаружения волн. ):
      Ну, хоть так?
      Ответить
    • bmp49 > Bioton | 11.11.2017 | 20:30 Ответить
      В принципе в гравитации нет ничего таинственного. Вот люди уже научились производить её в любом месте, и в любой интенсивности.
      http://technic.itizdat.ru/docs/bmp49/FIL15103305780N670756001/1
      Ответить
  • Bioton  | 02.11.2017 | 19:36 Ответить
    Ещё в 50-х на уроке физики инерцию нам преподнесли в виде анекдота. ...
    "Барин спрашивает кучера: что такое, по-твоему, инерция ... _ это девка из соседнего села что ли... Давай покажу тебе - что такое инерция - разгони бричку во весь опор. Когда бричка достигла "предельной скорости" - барин выхватил у него вожжи и резко затормозил...
    Кучер прелетел через лошадей. Ну что узнал - что такое инерция???"....
    И лишь в конце 90-х узнал об существовании "БТР" Вальтера Ритца.
    Ответить
    • Петрович > Bioton | 03.11.2017 | 18:31 Ответить
      Странно. Тогда еще вполне внятно признавался корпускулярно волновой дуализм. Сейчас он уже не отвергается.
      Что дальше?
      Цивилизация не началась сбором средств на издание Ньютона. И не закончилась отключением телефонов в РАН.
      Интересно, что уже гораздо дольше можно видеть, что ни одна из развившихся теперь религий не допускает двух толкований одного наблюдения. В противном случае, рискнувшая допустить толерантность организация собственным бездействием относительно отщепенцев подрывает фундаментальную базу веры.
      Кто видел последнего язычника? Где священная земля вокруг его древа? Охраняемая государством, естественно.
      Я не думаю, что у нас достаточно оснований для допущения исключений?
      Посмотрим
      ):
      Ответить
      • Bioton > Петрович | 06.11.2017 | 01:09 Ответить
        Петрович!
        Корпускулярные, волновые, дуальные и т. д. ... они что же
        "святым духом" передают нам информацию или как??? - Всё это старо как сей мир - ещё неведомые нам излучения неугодны "сиятельным богоугодным физикам"... (Ясность в физике поля - издревле неугодна ни политикам, ни клирикам")....
        Ответить
        • Петрович > Bioton | 06.11.2017 | 09:17 Ответить
          Это длинный разговор, Биотон. Я недавно листал один стандарт. В нем написано, что одной из важнейших причин снижения качества производства является неспособность человека к сосредоточению. Её нужно воспитывать с детства. Ты знаешь об этом? Неразвитость этой способности вызывает раздраженность. Вплоть до полного отрицания.
          Ты с этим не сталкивался?
          Я просто начну.
          И три, и пять тысяч лет назад разум человека был ничем не хуже, чем сейчас. Но, сейчас мы признаем "неопределенность" Гейзенберга.
          ....
          И ничего не хотим знать о тех инструментах её преодоления разумом, которые люди искали гораздо раньше.
          Так НИЧЕГО не получится.
          Ньютон исследовал путь продвижения к истине с помощью формульных преобразований. Потому, что его разум достиг своего предела, открыв явление всемирного притяжения. Открыв, но не поняв.
          Прошло достаточно времени, чтобы сделать вывод об эффективности символьных абстракций? - Трезво оценить зону их применимости.
          Интересно, что вначале прошлого века некоторые ученые уже высказались по этому поводу. Только вот результат получился обратный, как мне кажется. ):
          Максвелл мыслил формулами и совершил гениальные открытия. Только вот сами его формулы ни к чему не приложимы. Это был всего лишь его способ искать качественные определения. Несовершенный именно потому, что обязательно требовал привязки к формулам.
          ------------------------
          Для современного калькулятора формулы вообще по барабану. Он их в упор не видит. В принципе. Но, он же позволяет развивать определительную базу на образном уровне. Только вот "культура" формул уже разъела умы.
          Временно.
          Так бывает. Даже обязательно существует фазовый сдвиг между возможностями техники и уровнем их использования в науке.
          Ты вот только почитай - куда зашли современные представления о "квантовом компьютере"?
          И с чего все начиналось.
          ------------------------
          Черт. Чуть не забыл.
          Все новейшее началось с дуэта о сокращении линейного размера и эквивалентности энергии и массы. Но, прошло уже более 100 лет и НИ ОДИН эксперимент не подтвердил перехода массы в энергию.
          НИ ОДИН!
          Казалось бы, поправка Планка должна была вызвать хотя бы сомнения о принятых размерностях физических величин.
          Но, произошло же совсем другое?
          Ты хотел прислониться к печке?
          Материя не уничтожима ни в каком материальном процессе.
          Кстати, именно по этой причине "антиматерия" пока тоже не обнаружена.
          ..........................
          Вот теперь достаточно для начала.
          Посмотрим.
          Ответить
  • каштан  | 05.12.2017 | 02:07 Ответить
    постоянная Планка E = hf
    6 или 4
    Третий Закон Кеплера в микромире
    добрую сотню лет никто не смог разобраться и посчитать

    https://youtu.be/VEjP7BdZWLY
    http://journalpro.ru/articles/postoyannaya-planka/
    http://search.rads-doi.org/index.php/article/435/4913
    Ответить
    • Петрович > каштан | 13.12.2017 | 23:01 Ответить
      Каштан! Мне кажется, в той отличной статье, все же преобладают перекрестные манипуляции формулами. Да, простыми. Понятными. И все же.
      Честно говоря, еще со школы я не вкурил в этой постоянной никакой квантуемости. По меньшей мере, той, которая "предотвратила ультрафиолетовую катастрофу. Честно говоря, мне и теперь кажется, что природа позаботилась об этом сама. Причем, гораздо раньше и о-о-о-чень проще.
      А все же интересно - почему её не произошло? - Катастрофы, я имею в виду.
      И еще есть пара ньюансов. Об одном скажу прямо вот сейчас.
      - Вот именно сейчас как бы потускнело значение "абсолютно черного тела". Зато всем инженерам понятно концентрирующее свойство узкой щели в стенке волновода.
      Так ведь, да? Жизнь невозможно повернуть назад.
      Второй нюанс? Нет. Чуть позже, наверное.
      Кстати! Числовое значение меня интересует не в такой степени. Хотя, согласен - это важно.
      Но, возможно, вы меня поймете.
      - Все соотношения, которыми вы оперировали, имеют всего лишь одну фундаментальную базу. В которой постоянная Больцмана выведена из соотношения Авогадро.
      Или наоборот? :)
      Где там и у кого ошибка?
      Ведь постоянная Планка рождена от отцовства формулы Рэлея. ... К которому впоследствии примкнул Джинс. Связи напряженкой интернет трафика, надо думать.
      Я только не понял там одного. - Вроде бы, Рэлей опирался, в том числе, и на работы Фурье?
      Или я тут чего-то пропустил?
      Но, у Фурье ведь и в ПРИНЦИПЕ не было непрерывностей?
      Потому как число осцилляторов, участвующих в том тепле не может же быть дробным?
      Да и преобразования его тяготеют к конечному числу членов.
      Вот как-то у Рэлея лихо это место .... эээ ....
      Да, и еще один вопрос по логике доказательства.
      Вы "определили" скорость атома по его СРЕДНЕЙ "температуре. Но, ведь распределение Максвелла по скоростям было известно Планку уже хорошо?
      Возможно, он имел в виду некую статистическую квантуемость частот?
      На что робко намекают те "объяснители", на которых вы скромно указываете?
      Разумеется, это уже формализм пошел. ...
      А где его теперь нет?
      (:
      Ответить
      • каштан > Петрович | 14.12.2017 | 09:06 Ответить
        постоянная Планка была введена для объяснения линейных спектров газов
        у твёрдых и жидких тел линий в спектре нет
        подробности развития темы на форуме
        http://www.eva.org.ru/discussion_club/viewtopic.php?p=77021#p77021
        Ответить
        • Петрович > каштан | 14.12.2017 | 18:48 Ответить
          Постоянная Планка была открыта одноименным автором в 1900 году. Некоторые тогда еще подумали, что именно из-за неё небо до сих пор не свалилось на землю. Я тогда еще ни о чем не думал.
          В 1905 году Эйнштейн "пояснил" скачкообразное изменение фототока наличием всеобщего квантования "по Планку". В 1913 Бор предложил квантовую модель атома. Как бы после этого яйцеголовым стал понятен линейчатый спектр. Напрямую с постоянной Планка его связать тогда никто не догадался.
          Да, с этими мелочами чуть не забыл спросить о главном!
          Какую работу совершает втулка велосипедного колеса если велосипед стоит, а колесо крутится?
          Ну, и если вас не затруднит, лучше без ссылок, а своими словами, так сказать....................
          Ну, вот так и сказать?
          (:
          Ответить
          • каштан > Петрович | 14.12.2017 | 21:31 Ответить
            имитирует подшипник
            который сломался и колесо укатилось без велосипеда
            Ответить
            • Петрович > каштан | 14.12.2017 | 23:10 Ответить
              Там был всего один вопрос, который мне показался интересным.
              Действительно, чем ближе к Земле, тем выше НЕОБХОДИМАЯ ОРБИТАЛЬНАЯ скорость спутника. ... Это не имеет отношения к той теме. И не хочет иметь.
              Но, в соответствии с основным постулатом ОТО, для одного и того же ощутимого тела, перемещаемого по разным зонам пространства, инерция тела меняется ... Точней, определяется той зоной пространства, в которой тело находится. Будем считать, что у спутника нет глаз и он не знает, что ускоряться нужно именно при падении на землю. И не видит, и не знает, проще говоря. А только меняет ... кто-то меняет его положение в пространстве.
              Почему же спутник ускоряется при смещении в сторону земли? Никто же не закачивал в него энергии для разгона? Стало быть, спутник источником энергии считать нельзя. Сказать, что пространство совершает работу? Интересно, но очень уж круто.
              А вообще, если ничего не появляется из ниоткуда, то почему он летит быстрей?
              Единственная корректная версия - пространство меняет инерционные свойства спутника так, что его инерция УМЕНЬШАЕТСЯ. И тогда он "вынужден" наращивать скорость.
              Либо лыжи не едут.
              Чота какие-то неправильные у нас определения, штоли?
              Правильную теорию развить не дают, а неправильные и сами отсыхают.

              Рыба?
              Ответить
              • каштан > Петрович | 16.12.2017 | 08:40 Ответить
                угловая и линейная скорость? законы Кеплера? момент импульса?

                втулка
                Ответить
  • edmen  | 20.12.2017 | 21:47 Ответить
    А возможно ли зарегистрировать гравитационные волны чуть по другому или увеличить точность:
    Лазерное полотно для регистрации гравитационных волн. Два одинаковых зеркала расположить параллельно. С края первого зеркала направить луч лазера на второе зеркало, многократно переотражаясь, луч дойдёт до краев зеркал, где расположить регистрирующее устройство. Любая малая деформация плоскости лазерного полотна вызовет наблюдаемое смещение луча в регистраторе.
    При этом, нет необходимости прокладывать длинные туннели и т.д.
    P.S. Оно оказывается почти так и работает. Интерферометр в интерфероментре.
    Ответить
    • Петрович > edmen | 22.12.2017 | 20:55 Ответить
      Ну, в общем, да.
      Обычный "интерферометр" из любой стекляшки прекрасно демонстрирует собственно волны.
      А вот уже среди них можно наблюдать аномалии.
      Если очень захотеть, разумеется.
      Эта гравитация проявляется постоянно. Не дает нам летать, панимаш.
      И так её трудно ущучить?
      Прям феномен двадцать первого века какой-то.
      И всех предшествующих?
      ):
      Ответить
      • edmen > Петрович | 05.01.2018 | 11:46 Ответить
        Гравитационные волны доходят до нас чуть раньше излучений, так как гравитационная волна проходит путь прямо, а излучения идут по геодезическим линиям. Этим оно и ценно, есть время для направления телескопов в область события и подсчета расстояний, если я не ошибаюсь.
        Ответить
        • Петрович > edmen | 06.01.2018 | 10:26 Ответить
          Не знаю. Для меня это как бы ближе к астрологии.
          Из переведенного текста мне показалось, что они нацеливали сам тоннель. (:
          Правда, я пока не уверен.
          Я в школе не понимал даже почему на столкновение со стенками у газов уходит ровно 2/3 кинетической энергии? Это при восьми-то степенях слабоды!
          Нет. На самом деле, сейчас вообще любая привязка к наблюдаемому событию выглядит ненаучно. Мягко говоря. Вот когда она будет доказана, тогда имеет смысл сопоставлять гипотетические траектории и скорости.
          Я вообще не верю в возможность нахождения трех неизвестных из одного уравнения.
          Вот кто мне скажет, что определено в законе всемирного тяготения - сила или масса?
          :):)
          Ответить
          • edmen > Петрович | 06.01.2018 | 19:44 Ответить
            "Вот кто мне скажет, что определено в законе всемирного тяготения - сила или масса?"
            По мне, так это взаимное ускорение. Любое взаимодействие это взаимодействие ускорений.
            Ответить
            • Петрович > edmen | 06.01.2018 | 22:41 Ответить
              Надо понимать - ускорение света взаимодействует с ускорением гравитации?
              Так с этого надо было начинать!
              ...............
              Тем более, что так оно и было
              Ответить
              • edmen > Петрович | 07.01.2018 | 17:45 Ответить
                Ну, может можно и так сказать, пройденный путь меняется, а скорость нет. :-)
                Ответить
                • Петрович > edmen | 07.01.2018 | 21:07 Ответить
                  Можно.
                  Много вопросов мучило Вилли.
                  Я вот пока не понял какой реализуемый выход может быть у факта регистрации гравитационной аномалии таким вот способом?
                  Разве просто изучать интерференционные явления не продуктивней?
                  Имеет ли возникающее направление практически значимое развитие?
                  Это было подаяние?
                  Ответить
                  • edmen > Петрович | 08.01.2018 | 12:48 Ответить
                    По амплитуде определяется масса объектов, по частоте дальность до объектов, количество разнесенных детекторов даёт направление на объект. Для народного хозяйства может создадут 3D модель Земли с новыми глубинными до архейскими залежами нефти и подтвердят абиогенную теорию образования нефти и зарождение биологической жизни из первичной нефти. По пути ещё что-нибудь... :)
                    Ответить
                    • Петрович > edmen | 08.01.2018 | 15:08 Ответить
                      А что "по пути"?
                      Может, на кольской скважине затычка выскочит? (:
                      Где отчет перед трудагым народом?
                      Ужк больше 100 лет как "теоретическая физика" отошла на второй план.
                      В частности, слишком много пришлось перешагнуть при изготовлении большой бомбы.
                      Сейчас вообще как бы и оглянуться не на что. Очень далеко все ушло.
                      Еще в бурсе мы учили "полупроводимость" с её запорными слоями.
                      И это уже намного позже, чем были обнаружены тн "тоннельные" эффекты.
                      Ведь и название свое они получили как бы потому, что не благодаря, а вопреки!
                      Сейчас как бы и полупроводник не нужен.
                      Достаточно "простой" топологии.
                      Вот как пересчитать в электрон вольты то, что делает иголка атомного мелкоскопа.
                      С ума сойдешь?
                      (:
                      Ответить
                      • Edmen > Петрович | 02.07.2018 | 07:59 Ответить
                        Гравитационные волны от сливающихся чёрных дыр, по закону обратных квадратов, должны терять свою энергию более интенсивно, но они доходят и хорошо детектируются. Возможно энергия поддерживается из подпространства, из дополнительного измерения, на подобие фронта света, где магнитная и электрическая составляющие поддерживают друг-друга?
                        Ответить
                        • Петрович > Edmen | 02.07.2018 | 21:34 Ответить
                          Ты задаешь столько вопросов, что они следуют друг из друга. (:
                          Я еще со школы не понял про квадраты. Гравитация, электрическое и магнитные поля.
                          Гравитация однозначно трехмерна. Согласен?
                          Почему она не убывает по кубу?
                          Максвелл сказал, что закон всемирного тяготения старались понять. Потом ссылок стало столько много и еще в школе, что теперь думают, что это "от природы". Так же, как плюс с минусом.
                          Эйнштейн постулировал основное положение ОТО на констатации - гравитация не распространяется. Она существует в пространстве. Как только тело оказывается в той, или иной зоне пространства,на тело действует та гравитация, которая "была" в этой зоне всегда. Без всякого обмена "информацией" с телом.
                          Кстати, свет вообще распространяется без рассеивания и ослабления. Просто фотоны летят в разные стороны, да? Никаких квадратов. Потому, что фотон испущен возбужденным атомом. А радиоволны рассеиваются. Потому, что испущены целым "предметом".
                          Насчет черных дыр - без понятия.
                          Это надо читать Маркса. Где-то про перепроизводство.
                          Кажному по потребностям!
                          Кстати, "гравитационная волна" - она испускается предметом?
                          Максвелл гениальный провидец. А все же, трехмерность ЭМ волн он постулировал, скрыв саму декларацию в формулах.
                          Ну, и коллайдера у него не было тоже. А только студенты техникума.
                          Ответить
                          • Edmen > Петрович | 03.07.2018 | 10:19 Ответить
                            Потенциальную яму всегда рисуют плоской, так как она считается просто воронкой. Но как тогда происходит туннелирование? Возможно только через дополнительное измерение или велением Господа?:)
                            Ответить
                            • Петрович > Edmen | 04.07.2018 | 21:21 Ответить
                              ХА!
                              Потенциальная яма - это надгробный холм с гнилой дощечкой "Статистика Максвелла". Я разве не сказал? :)
                              Фурье предположил "осцилляторы" в твердых телах. И даже показал, что их поведение описывается гармоническим СПЕКТРОМ. В смысле теплопроводности, в основном. Максвелл оттолкнулся от этих осцилляторов и плавно перешел к представлению чухгунных шариков в газах. От осцилляторов остались только степени свободы. Зато много. И тогда уже была "математика", построенная на не русской рулетке. (у нас она считает в другую сторону)
                              Причем, упорядоченность твердых тел была основана только на изучении их структуры. Тогда как в газах уже давно признавалась абсолютная власть Закона Авогадро.
                              Я специально искал в текстах Максвелла хотя бы одно упоминание этого величайшего открытия всех времен и народов. -
                              НИ ОДНОГО!
                              Но, похерить Максвелла вместе с "механикой Ньютона" и реанимировать статистику в тверди телесной - это НЕЧТО! :):):)!
                              Не знаю, кто такие иезуиты, но, по всему глядя, люди выдающие были.
                              Нашлися продолжатели, однако. По три техникума кончали. А сифилисом болели всего дважды.
                              ХА!
                              Максвеллу свезло. Он не дожил до ячейки Бенара.
                              Попробуй сыпануть на вентилятор лапши.
                              Пойдет для статистики?
                              А к Бенару даже Рэлей примкнул. Хотя и науськивал Максвелла. Те еще лорды ...
                              Хотя, нонешние-то и еще чудней.
                              Либо Стретт Джон Уильям, либо - ЛОРД Рэлей.
                              Так ане и яго сокращают, нахрин.
                              Культурнай народ, чожа ...
                              Ответить
                          • Edmen > Петрович | 07.07.2018 | 11:31 Ответить
                            Если бы не было мультиверса, скорей всего нас бы не было. Мы, это результат бесконечного перебора вариантов событий. Если мы не видим соседа, это не говорит о том, что его нет...
                            Ответить
                            • Петрович > Edmen | 07.07.2018 | 15:41 Ответить
                              Стремление (тенденция - доминанта) развития материи к совершенству привело к появлению разума. И вряд ли Дарвин был к этому причастен.
                              Хотя и наблюдателен.
                              В меру.
                              Вряд ли совершенство имеет множество воплощений.
                              Правда, могли быть неплохие приближения.
                              Edmen, а с чем едят твой ник?
                              Мы вот - Петрович.
                              Как есть.
                              Ээээ...
                              Иногда забываю сказать.
                              - Проще всего превратить человека в раба манипуляций - это лишить его разум вещественных ориентиров.
                              Не обращал внимания? ...
                              А люди вот и не замечают ...
                              А и еще одно чуть не забыл.
                              В доступном для наблюдения пространстве мы признаем красное смещение "по водороду". Это значит, в наблюдаемом пространстве все процессы развивались почти одинаково. Скорей всего, в этом пространстве имеет место всего одно совершенство.
                              Иные пространства, даже если они есть, с нашей материей несовместимы.
                              Недостижимы и непостижимы.
                              Аминь?
                              Ответить
                              • Edmen > Петрович | 08.07.2018 | 07:46 Ответить
                                Мой ник, сокращение от имени и фамилии. Эволюция хаотична. Она ведёт к развитию и деградации, но выживают наиболее приспособленные, ухудшенные вымирают. Бесконечность позволяет Всё!...
                                "Таков закон безжалостной игры, не люди умирают, а миры..."
                                Ответить
                                • Петрович > Edmen | 08.07.2018 | 12:09 Ответить
                                  Нет. Миры не умирают. Ни в коей мере.
                                  Эволюция хаотична?
                                  ХА!
                                  Допустим, есть реальный процесс. У тебя есть ограниченный набор частот, чтобы этот процесс аппроксимировать. Например, от 100 до 1000 Гц с шагом 100 Гц.
                                  Но, это было вчера.
                                  Сегодня ты добавил до 1 МГц с шагом 10 Гц.
                                  Скажи, полученные тобой отображения можно будет приписать разным процессам?
                                  Вчера мы ориентировались по запаху, а сегодня использовали глаза.
                                  Мы были в разных местах, или
                                  ?
                                  И про отца родного своего
                                  мы, зная все, не знаем ничего.
                                  :(
                                  Ответить
                                  • Edmen > Петрович | 12.07.2018 | 05:40 Ответить
                                    Израильским спецслужбам более 2000 лет. Провернули такую операцию "Воскрешение" и нагнули большую часть Мира!:) Отец еврей спросил сына: "Что вам преподают по истории?"
                                    - Отец, ты не поверишь, Моисей привёл евреев к морю, а там мост. Они все перешли мост, а потом прилетели янки и разбомбили этот мост вместе с арабами из Египта!!
                                    - Ты это серьёзно?, спросил отец.
                                    -В то, что нам рассказывают, Отец, Ты вообще не поверишь, ответил сынок...:)
                                    Ответить
                                    • Петрович > Edmen | 12.07.2018 | 21:18 Ответить
                                      А еще они говорят что ковчег завета занимает место меньше, чем его собственные размеры.
                                      Смешно!
                                      Ответить
                                      • Edmen > Петрович | 13.07.2018 | 07:49 Ответить
                                        Как создать что-либо из пустоты в трехмерном пространстве? За что можно зацепиться? Только за дырку в четвертое пространственное измерение. Или за точку с другим течением времени, но тогда встает вопрос, откуда взялась эта точка с другим временем?
                                        Ответить
  • Петрович  | 14.07.2018 | 21:38 Ответить
    Я не знаю ни одного физического определения времени. Скорей всего, это наш СПОСОБ наблюдать движение материи. И не просто наблюдать, а еще и отделять причину от следствия. Это уже СПОСОБ мышления.
    Может ли материя изменить свое изначальное движение?
    Думаю, нет. Движение есть и все. Другое дело, что мы еще познали его не в полной мере.
    Вообще, способность отделять причины от следствий (различать время) свойственна именно живой материи. Например, деревья избавляются от листвы при сокращении продолжительности дня. Еще не дожидаясь снега. В основном. Но, если осенью наблюдается много теплых дней подряд, для деревьев весна наступает при еще более коротких днях. Не замечал?
    Другими словами, умение отделять причины от следствий проявляется у деревьев не в совершенной форме.
    Другое дело - стреляный воробей!

    Едмен!
    Нет ничего зазорного в том, что мы еще не постигли природу.
    И нет никакой нужды притягивать для "оправдания" такие гипотетические определения, которые непонятны нашему разуму.
    Ну, как бы это сказать ...
    - Непонятное не станет ближе в постижении, если использовать совсем уж далекие от понимания слова.
    Эге?
    Ответить
    • Edmen > Петрович | 15.07.2018 | 06:47 Ответить
      Наверное, можно сказать, что время относится только к массивным телам и также квантуется.
      Тогда можно объяснить постоянство скорости света в различных ИСО, без привлечения СТО.
      Ответить
  • Петрович  | 15.07.2018 | 09:41 Ответить
    "Наверное, можно сказать, что время относится только к массивным телам и также квантуется."

    Можно. Но не нужно. Не относится, а проявляется. Проще говоря, становится доступным для наблюдения. Например, в виде "стрелы", направленной из прошлого в будущее. И все равно эта "стрела" остается чисто логическим приемом нашего мышления. Это не фундаментальный закон природы.

    СТО?
    ):):):
    Галилей - основоположник современной науки - приводил пример с наблюдаемым с берега движущимся кораблем, на палубу которого капитан выронил еще не опустошенную бутылку. Если смотреть с берега, то бутылка падает на палубу по кривой траектории. Но, если смотреть глазами капитана, бутылка падает отвесно. Теперь представь себе, что могло бы твориться в мозгу капитана, если бы он подумал о таком несоответствии? Так что без бутылки здесь никак!
    Но, вообще-то, Галилей говорил о том, что действие гравитации, заставляющее бутылку падать отвесно на неподвижной площадке перед кабаком, или на неподвижной относительно ног капитана палубе движущегося корабля проявляется ОДИНАКОВО!
    Другими словами, для того, чтобы увидеть в чистом виде действие гравитации, нужно это действие наблюдать относительно того предмета, на который действует ЕЩЕ ОДИН ИЛИ НЕСКОЛЬКО факторов, определяющих движение.
    Галилей хотел просто подчеркнуть самостоятельность (ну, можешь считать, - особость) действия гравитации в целом семействе наблюдаемых проявлений движения.
    Для того, чтобы выделить исследуемое, нужно проводить измерения на базе (относительно) всех иных проявлений.
    В это ты веришь?
    Например, именно так работают все приемо-передающие устройства (радио и телевидение, в частности). Там, в передатчике, создается несущая частота. А в приемнике она отсекается. Иначе невозможно было бы создать множество каналов.
    Это ты знаешь, да?
    Но вот в промежутке между Галилеем и Федей Кинескоповым яйцеголовые учинили небольшую хохму. - Они изобрели утверждение, что в движущихся системах действуют те же самые законы природы, что и в неподвижных.
    Казалось бы тавтология, да?
    Однако, нужно иметь мозги того капитана, который роняет бутылку, еще не допив её содержимое.
    На секунду закрой глаза, и подумай за него.
    - А именно, - инерциальную (движущуюся) систему нужно наблюдать со стороны!
    Тогда тебе будет чудней понять истинные законы природы!
    Хотя все законы там будут смешаны и смазаны при таком наблюдении.
    В принципе, просто практика наших опытов такова.
    И вся эта хрень развилась до такой патологии только потому, что от Галилея и по сю пору не удалось сдвинуться ни на шаг дальше того, что он открыл, а Ньютон сформулировал.
    Проще говоря, народ уверен, что нужно довести себя до состояния того маримана, и тогда истина откроется!
    Правда, желательно затащить на карапь хотя бы одного трезвого Галилея.
    Ответить
    • Edmen > Петрович | 15.07.2018 | 10:02 Ответить
      При этом, имеет значение только точка испускания сигнала и точка приёма. К примеру, бежит радист с рацией, остановился, передал сигнал со скоростью "С",
      побежал дальше, второй, с приемником, так же бежал и остановился для приёма сигнала, принял сигнал с той же скоростью "С" и побежал дальше. И скорость "С" не зависит от того, с какой скоростью они бежали. А свет от диагонали мы видим с задержкой по времени, запаздывающим, возможно так?
      Ответить
      • Петрович > Edmen | 15.07.2018 | 10:05 Ответить
        Радисты и свет бежали на разных частотах.Они не смешиваются. Но могут прекрасно сосуществовать.
        ВСЕ!
        Дальше в эту сторону здесь я не пойду.
        .........
        Присоединяйся!
        ):
        Ответить
  • Петрович  | 15.07.2018 | 10:02 Ответить
    Кстати! Совсем чуть не забыл.
    Как думаешь, смог бы наш капитан от Галилея обнаружить увлекаемость бутылки палубой корабля?
    .....................
    Даже с подсказкой от Максвелла и посредством Майкельсона?
    ....
    Что? ... Кого нужно было уронить вниз головой? ...
    Вот правильно говорят - кто с утра не выпил, тот весь день дурак!
    Щаззз.
    .....
    Ага. ... И тебе не хворать.
    ):
    Ответить
    • Edmen > Петрович | 15.07.2018 | 10:12 Ответить
      Давай, пока, так же не хворай....
      Ответить
      • Петрович > Edmen | 15.07.2018 | 10:16 Ответить
        Постара
        Юсь.
        Ну, ладно. Раз пошла такая пьянка. Вперед не хочу, а назад - отчего же?
        Вот ты не обратил внимания - опыты Майкельсона примерно совпали по времени с обнаружением красного смещения. ... Гмммм... Пожалуй, последнее даже было первым?
        Как можно было при сопоставительном анализе так лохануться?
        ............
        Аналогично!
        ):
        Ответить
  • Цинь  | 28.06.2019 | 18:18 Ответить
    Прошёл ровно год со дня написания последнего комментария к статье и вот теперь, когда страсти улеглись и ловля ГВ поставлена на поток, самое время так сказать подвести итоги, тем более, что в самом разгаре третья серия поиска ЛИГО-вцами ГВ (О3-сеанс) и обещанных "несколько событий в неделю" что-то не видно!
    Свою критику хочу начать с напоминания схемы/алгоритма работы ЛИГО в понимании самих коллаборантов, которые за последний год неоднократно изложили её на разных форумах, например, на Хабре:

    1. Изначально предполагается: ГВ существуют и именно такие, как описано в ОТО; ЧД существуют как описано в ОТО, правда, оказалось, что есть и такие, какие не предполагали видеть (но это не принципиально); ГВ искривляют пр-во, но не искривляют время, поэтому слова в СМИ типа «рябь пространства-времени» ошибочна и «время надо всюду убрать»; ГВ растягивают свет не так, как расстояния между зеркалами (т.е. частота света в разных трубах ЛИГО не меняется); ГВ расстояния между зеркалами растягивает/сжимает, а сами тела (зеркала, потолки/полы/трубы, тубы, плечи и здание ЛИГО, рамы подвесок и нити подвесок, а так же измерительные линейки и пр. жесткие изделия) остаются неизменными (это один из ключевых постулатов, но не главный); с прилётом ГВ скорость света в разных трубах ЛИГО остаётся одинаковой (второй ключевой момент, а этот – определяющий), т.е. от гравитационного потенциала ГВ, который искривляет пр-во и растягиваем зеркала, не зависит; сценарии/шаблоны полученные путём компьютерного моделирования гипотетических формул взаимодействия ЧД и пр. масс в космосе, могут быть применены в эксперименте как основной метод выделения сигнала ГВ из шума; усилитель Фабри-Перо за 1000 пробегов фотонов между зеркалами в резонаторе усиливает только полезный сигнал ГВ (если тот появился), а изначальный, не нулевой сдвиг фаз, что формирует начальный «тёмный» свет в детекторе» не усиливает, что позволяет дополнительно «заметить» сигнал ГВ на фоне остальных помех; поскольку ГВ рабочее тело лазера не растягивает, то он всегда генерирует одну и туже частоту фотонов, а те в свою очередь отражаются от атомов, из которых сделаны зеркала ЛИГО мгновенно без задержки и без изменения фазы, т.е. свет отражаются исключительно от слоя нулевой толщины; фотодетектор ЛИГО способен отличать входные сигналы точнее, чем 10 в -21 степени, т.е. решена проблема датчика малых отклонений.
    2. До прихода ГВ установки устанавливаются в режим «тёмно света», т.е. два луча в фотоприёмнике сводят с фазой немного отличной от нуля, ясно для чего: для того, что бы отличить от нуля +/- результирующий ожидаемый сигнал ГВ.
    3. С приходом ГВ одно плечо ЛИГО должно растянуться, а другое сжаться, но поскольку скорость фотонов не меняется, то они за разное время пробегут разные расстояния между зеркалами и при соединении на фотодетекторе дадут дополнительный сдвиг фазы в ту или иную сторону, что приведёт к отклонению ранее настроенного «темного» света в ту или иную сторону, что будет восприниматься как сигнал ГВ.
    4. Далее, полученный импульс надо сравнить с теоретическим сигналом/шаблоном (а таких имеется несколько сотен тысяч) и если есть совпадение, то принятый сигнал – ГВ, а если совпадений с теоретическим сигналом нет, то это – не сигал ГВ, а что-то из техногенных или природных шумов, проскочивших защиты ЛИГО! Поэтому реальными сигналами ГВ считаются только те, что совпадают с решениями гипотетических уравнений взаимодействия эффективных масс, чьё взаимодействие обеспечивает нужный эффект рождения ГВ!

    Так представляют процесс поиска ГВ сами ЛИГО-вцы, а вот как может все происходить в ином представлении:

    1. Если прибор ЛИГО настроен так же тщательно, как описано выше и готов к работе, то всё будет происходить так: прилетела ГВ, её гравитационный потенциал сначала пол периода "заполняет пространство" одной трубы ЛИГО «избыточным» напряжением грав. поля (по сравнению с фоном), если это был скажем сначала «горб» синусоиды, то это приводит к сжатию пр-ва в этой трубе, к сжатию самого плеча/трубы/здания/, к сжатию измерительного метра, прибитого к потолку/полу плеча и всех пр. тел и предметов, жёстких и не очень, ну и естественно - к сокращению расстояния между зеркалами в этой трубе, отчего фотоны в этот момент не только посинеют (в полном соответствии с ОТО) но и …уменьшат свою скорость, о чём автор ОТО напоминает ЛИГО-вским теоретикам, что в поле гарв. потенциала Ф скорость света С=С0(1+Ф/С2), где С0 – скорость в вакууме и при Ф=0).
    Но поскольку расстояние уменьшилось вместе со скоростью, то время пролёта между зеркалами останется прежним, что было до ГВ!
    Потом, за время действия второго полупериода, когда «недостаточная» напряжённость от «впадины» ГВ заполнить пространство в той же трубе и она станет ниже фонового, всё происходит так же, но со знаком "наоборот": плечо растянется, фотон «покраснеет», его скорость увеличится, но эффект останется прежним: время пробега и в этот момент в этом плече не измениться!

    2. Тоже самое, но со знаком «наоборот» в те же самые моменты времени будет происходить и со вторым плечом интерферометра, которое перпендикулярно устроено к первому: и любопытному и грамотному читателю не сложно проследить самому!

    3. А теперь главное и ещё более неутешительное для наблюдателей: все, что было сказано выше, всё это может быть доступно только для «внешнего» наблюдателя, т.е. такого, что находится вне действия поля ГВ (или там, где это действие много меньше) а ЛИГО-вскому лаборанту и даже самому Кипу Торну эти наблюдения не доступны, что постулировано самой ОТО: никакие релятивистские эффекты для СТО и гравитационные для ОТО для наблюдателя в инрционно-лрокальнйо системе не наблюдаемы, потому любая установка ЛИГО, где бы она на планете не находилась, ничего и не задетектирует!

    4. Вывод: О зависимости скорости света от разных направлений в произвольном гравитационном поле говорят: К.Мёллер в «Теория относительности» (стр. 192-194, параграф 88); Я. Зельдолвич в «Теория тяготения и эволюция звезд», стр. 115; Ландау и Лифшиц в «Теории поля»; а главный свидетель – сам автор ОТО (см. работы А.Эйнштейна «СКОРОСТЬ СВЕТА И СТАТИЧЕСКОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ» и «О ВЛИЯНИИ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СВЕТА»), который ещё на заре триумфа ОТО пишет: «…вместе с тем скорость света не остаётся инвариантной величиной какой она была в СТ Если скорость свете в месте с нулевым гравитационным потенциалом равна С0, то в некотором месте с потенциалом Ф равна С, причем: С=С0(1+Ф/С2)». Вот и всё доказательство теоремы методом от противного: ГВ не могут быть наблюдаемы в эксперименте ЛИГО, поскольку сам интерферометр не может быть использован для наблюдения методом лазерной интерферометрии.
    Ответить
Написать комментарий

Сюжет


Гравитационные волны

Гравитационные волны


Последние новости


Обложка журнала ACS Nano
Поверхность с наноразмерными шипами обладает противовирусной активностью

Остров Иодзима
Кальдера Кикай у берегов Японии — место крупнейшего в голоцене извержения вулкана

Fujianipus
Ихнофосилии дейнонихозавров из Китая — еще один претендент на крупнейшую троодонтиду

Симбиотическую бактерию, умеющую фиксировать азот, повысили в звании до органеллы

Элементы

© 2005–2024 «Элементы»