В продолжение предыдущей статьи:
Crytek ответили на требования CIG:
Главные тезисы ответа Crytek:
1. CIG заявили, что Crytek проиграли и сдаются. Это не так.
2. Crytek начали судебный процесс с уверенностью в релизе SQ42 в ближайшем будущем (как обещалось бекерам).
3. CIG постоянно переносит релиз SQ42, при этом меняет свои показания (публично заявив, что SQ42 — отдельная игра, в процессе допроса — «мы еще не решили»).
4. Нет смысла продолжать процесс, поскольку релиза игры в ближайшем будущем не будет (сюрприз фанатам), непонятно когда он вообще состоится (из результатов допроса).
5. Crytek оценивает ситуацию по публичным заявлениям CIG:
Ранее заявлялось: “Watch the standalone Squadron 42 Vertical Slice Gameplay Demo …”
Год спустя: «Squadron 42 to be accessed through the Star Citizen game client».
В ходе судебного расследования, в ноябре 2019, показания CIG все время менялись. Релиз SQ42 ясно покажет правду, после чего можно будет возобновить дело.
6. Также CIG неоднократно меняли свои показания по переходу на Lumberyard:
23 декабря 2016 года, CIG публично заявили о переходе с CryEngine на Lumberyard. Этот факт стал одним из оснований судебного иска.
В ходе судебного разбирательства, CIG признали, что они не переходили на Lumberyard и используют CryEngine, лицензию на который им предоставила Amazon.
Затем CIG заявили, что Crytek намеренно вводит суд в заблуждение, а они на самом деле перешли на Lumberyard.
Не смотря на все эти заявления, стало известно, что:
* CIG не прекращали использовать версию движка, лицензию которой они купили у Crytek.
* У CIG нет никаких правовых оснований утверждать, что получение второй лицензии на использование этого же кода у третьей стороны, позволяет нарушать первичный договор (с Crytek).
* Это позволяет утверждать, что выпуск SQ42 в виде отдельной игры, приведет к нарушению контракта с Crytek, и наличие лицензии от Amazon не отменяет условий контракта (с Crytek).
7. Crytek оставляют в залоге внесенные ранее $500 000, в подтверждение намерения вернуться к рассмотрению дела после релиза SQ42.
8. Если Crytek не возобновит дело (что маловероятно), сторона защиты в праве подать ходатайство о возмещении убытков.
9. Суд находится на начальной стадии. По факту, CIG начали отвечать на запросы Crytek только в сентябре 2019. Впереди длительная стадия расследования. Суд можно приостановить на этой начальной стадии.
10. Лишь в ноябре 2019 Crytek стали ясны намерения CIG, до этого времени, сторона защиты постоянно меняла свою позицию.
11. Crytek не заявляла, что не понесла убытков от действий CIG. Утверждение со стороны CIG ложно.
**********************************************************************
Интересные факты:
На составлении контракта между Crytek и CIG, ОБЕ! стороны представлял Ортвин Фрейермут (деловой партнер Криса Робертса, и соучредитель всех его фирм). Я не знаю, что там такого он пообещал туркам, но они на это согласились. Именно этот «юрист» написал контракт, в котором все так запутанно и неоднозначно, что нужен суд, чтобы установить истину. Обычно контракты не позволяют двоякого толкования, однако тот контракт был написан явно не в пользу Crytek.
В последующем, когда Crytek пытались урегулировать спор с CIG до суда, юрист представляющий интересы турков, также перешел к Робертсу. Еще одно совпадение?
Много сотрудников Crytek оказались в команде Криса.
По «чистой случайности», в нужный момент, Amazon внезапно заинтересовалась игровыми движками. Амазон не только купила лицензию на свежую версию движка CryEngine, но и лицензию на старые, багонутые версии? Зачем? Только Крису нужна была именно старая версия движка. Так кто к кому пришел: Amazon к Крису, или это Крис уговорил Amazon? Еще одно совпадение в целой цепочке…
Ортвин Фрейермут и Крис Робертс плюнули в лицо Crytek. Это дело стало для турков принципиальным, Crytek затеяли его не ради денег, вряд ли они смогут окупить процесс, даже в случае выигрыша.
Если судья позволит Crytek отсрочить дело, чем все это грозит?
* В день релиза SQ42, Crytek подают документ о возобновлении дела, требуя наложить судебный запрет на игру.
* Судья одобряет запрет на момент рассмотрения дела, для пресечения возможных нарушений.
* Дело может тянуться еще 2-3 года, ковыряние кода, экспертизы.
Как вам такой вариант?
