Геймеры обсудили, стоит ли рецензентам признавать, что та или иная игра «просто не для них»

На Reddit развернулось обсуждение правильного подхода к рецензиям. У каждого рецензента есть те или иные предпочтения: стоит ли ему сразу указывать их, чтобы подчеркнуть, в каком контексте он рассматривает обозреваемую игру?

SCP_Ambassador:

Недавно натолкнулся на рецензию, в которой обозреватель сразу же подчеркнул, как ему не нравится игра. Поискал другие его публикации, и стало явно, что он особо не играет и не любит игры этого жанра. Но это нигде не было упомянуто в самой рецензии, а ведь это помогло бы дать читателям контекст. <…>

Пару месяцев назад на время командировки мне выдали Kia Forte, и я совершенно ненавидел ее, потому что она сильна не похожа на Corvette, которую я вожу обычно. Я мог бы написать рецензию на Forte, но она была бы негативной, и я думаю, не очень полезной, поскольку я не рассматриваю эту машину с точки зрения человека, который мог бы ей заинтересоваться – кого-то, кому нужен был недорогой «Седан» для ежедневных поездок.

Не то чтобы рецензии от тех, кто не являются фанатами жанра, были бесполезны. Их взгляд может подчеркнуть вещи, которые фанатами просто принимаются за данность. Но я думаю, что важно указывать, насколько рецензент опытен в том или ином жанре и нравятся ли ему подобные игры вообще.

SupahSpankeh:

Сложный вопрос. Меня всегда поражает, когда рецензент какой-нибудь большой игры вообще не заинтересован в ее жанре. Вспоминается ужасная рецензия на Doom двухлетней давности. Но разве я могу требовать, чтобы этот человек не писал про Doom? Что делать компании, если в ней единственный доступный человек в подобные игры плохо умеет играть?

И разве рецензентам не стоит представлять широкую выборку людей? И что если эта игра станет первой представительницей жанра, которая им понравится? Разве тогда их рецензия не будет наилучшей из рекомендаций?

The-Magic-Sword:

Это сложнее, чем просто «не для тебя». В игре слишком много гринда? Слишком мало гринда? Она слишком простая? Слишком сложная? Слишком зависящая от рандома? Все эти вещи зависят от вкусов.

Silverstrike2:

Разговор словно идет о том, что рецензии могут быть объективными. Но это невозможно: искусство субъективно по своей сути. Каждый рассматривает его со своей личной позиции. Да, можно стараться смотреть на искусство объективно, но оценка произведения в любом случае будет полагаться на личные вкусы. Не стоит говорить «это не для меня», потому что это и так подразумевается.

Если рецензент не любит все фильмы про Джона Уика, а мне они нравятся, то я просто не буду прислушиваться к его мнению о последней части киноцикла – оно для меня ничего не будет значить. Да, там могут быть хорошие тезисы о конкретных вещах, но если наши вкусы различаются настолько, то его оценка для меня будет бесполезной. Найдите рецензентов, вкусы которых совпадают с вашими.

Bigwow000:

Удивительно, как люди до сих пор используют слово «субъективность» и растягивают его до того, чтобы иметь возможность заявить, что сделанная их ребенком аппликация из макарон – то же самое, что и «Крестный отец», а любые попытки оценить их качественные различия невозможны, бесполезны и ошибочны по своей сути.

Настоящие критики уже столетие понимают, что такое субъективность, и все равно ухитряются вести конструктивные критические дискуссии без того, чтобы спамить «имхо».

ExoticCommunication:

А мне нравится читать критиков, которые бросают вызов моим предпочтениям. Например, я активно ищу талантливых критиков, которые устали от супергеройских фильмов, чтобы оценить, хорош ли новый фильм MCU или это просто неплохой боевичок под попкорн. Я и против попкорна ничего не имею, но не буду торопиться увидеть его поскорее.

Мне нравится, когда рецензенты не совпадают со мной по вкусам. Ведь тогда мне нужно прочесть рецензию и задаться вопросом «а хороша ли эта игра сама по себе?».

А что на этот счет думаете вы?